Великое Китайское исследование. А как же лактобактерии? [Архив]

Galateya

26-04-2014, 15:37

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Пишу сюда потому, что это место единственное, которое вызывает доверие и где можно встретить адекватное мнение. Я буду благодарна вам за ваши мысли и опыт, если таковой имеется.
Я являюсь вегетарианцем и для меня по сей день актуальным остается вопрос: употреблять кисломолочные продукты или нет? С одной стороны, у меня, извиняюсь, после употребления таких продуктов вздутие живота (после сыра от тела вообще очень неприятный запах, извините за подробности), а заодно и вес прибавляется. С другой стороны, если я долго не ем кисломолочных продуктов, то мне становится...грустно:nyam:. Кхм-кхм, если серьезнее :), то я имею ввиду, что бывало такое, что покупаю пачку простокваши или кефира и буквально набрасываюсь, выпивая чуть ли не всё за один раз большиииими глотками). И вот те раз, вздутие, о котором я забыла - возвращается.
И вот, движимая желанием, разрешить для себя этот вопрос (а вегетарианец я уже 5 лет) я всегда сталкиваюсь с противоречивой информацией. В конце концов, решив себя не мучить (а отказаться от кисломолочного мне почему-то действительно сложно), я решила просто иногда употреблять.
И вот попадается мне книга "Великое Китайское исследование" (советую к прочтению! - оказалось по-своему интересной для меня, а я уже немало прочла). И там автор, доктор, раннее не воспринимавший вегетарианство всерьез, сталкивается с тем, что выясняет связь между развитием онкологии и количеством животного белка (не только мяса, но и казеина). Мало того, выясняется и приводится в цифрах прямая зависимость в развитии онкологических заболеваний в зависимости от количества употребления животного белка. Ешь его меньше или не ешь вообще - онкология у больных затихает. Ешь больше - бушует. И связывает с другими болезнями. И статистику личную приводит. Я человек адекватный и слепо всему не верю, всегда приветствую здравый подход. И эта книга вызвала у меня недюжинное доверие - если прочтете, то думаю тоже оцените.
В связи с этим, вопрос. Если в нас живут лактобактерии, то как же быть, не употребляя кисломолочного? С другой стороны, я не думаю, что строгие вегетарианцы поголовно больны, не употребляя кисломолочных продуктов. Как же быть? Кисломолочное вредно или нет? Ваше мнение?

Искра

26-04-2014, 17:22

Великий актер Савелий Краморов очень боялся умереть от рака и был убежденным ЗОЖником и вегетарианцем. На 61 году жизни умер от раа толсто кишки. Цитирую его распордок :
"Из воспоминаний его жены:
"На протяжении многих лет Савелий строго, даже фанатично, заботился о своем здоровье. Он тщательно, можно сказать, скрупулезно изучал все предписания и рекомендации диетологов и основы восточной медицины. В кухонных ящиках и на стенах были развешаны многочисленные рецепты здоровья. Он делал абсолютно все возможное, чтобы дожить до глубокой старости, не болея. И шутил: Это первый эксперимент как дожить до 140 лет здоровым.
Проснувшись утром, он пил чай из целебных трав. После этого помолится Богу и бежит к океану (он жил в Сан-Франциско в нескольких кварталах от океана). Большую часть года плавал. Пробежка, зарядка на свежем воздухе, после чего первый завтрак ≈ свежие разнообразные фрукты. Затем гигиенические процедуры и второй завтрак ≈ большой салат из свежих овощей.
Обед был простой и однообразный. В термос Савелий засыпал крупу (каждый день разную), заливал ее крутым кипятком, и через несколько часов обед был готов. В кашу добавлял очищенное оливковое масло, мед, иногда зерна семечек и изюм.
Ужин - опять сырые овощи, каша, соевая тафа. Все это покупалось в магазинах Здоровье, то есть было натуральным на 100%.
По пятницам Савелий ел рыбу, которую недолго варил на пару. В течение дня пил овощные соки.
Ни соли, ни сахара, ни хлеба и других мучных изделий, ни молочных продуктов, ни яиц, не говоря уже о мясе, Савелий категорически не употреблял. Он также отказывался от вареной пищи. Я часто варила овощные супы и готовила винегрет, но он и этого не ел. Правда, иногда он просил пожарить ему картошку, но без жира и без соли. Лишь изредка, на торжествах, он позволял себе съесть что-нибудь вкусненькое. Время от времени он очищал организм методом голодания.
Непонятно, что привело его к фатальному исходу. В январе у него обнаружили рак прямой кишки (в январе 1995 года, на 61-ом году жизни, - прим. Н. Д.)."
И кто же прав ?

Galateya

26-04-2014, 18:09

Спасибо за Ваше мнение :), оно ценно тем, что позволяет взглянуть на вопрос с другой стороны. Однако, что же теперь? Кушать сплошной фастфуд и курить сигареты пачками?)) Конечно же здоровый образ жизни нужен, но без фанатизма. Я поняла вас так, что вы не хотели преподносить здоровый образ жизни, как крайность, а лишь показать то, что не стоит зацикливаться. Если так, то согласна конечно же. Я на ЗОЖе, к счастью, не зациклена, а стараюсь мыслить в данном направлении взвешено. Бывало и так, что очень серьезно относилась ко всякой мелочевке в этом плане, не скрою, но только на начальном этапе познавания такого явления, как здоровый образ жизни. Сейчас мой вопрос вызван любопытством и желанием послушать мнение по данному здешних обитателей. Мне надоело читать статьи, хочу послушать мнение простых людей. А вы - явно ответили совсем не по теме.:flood:.

paulino756

27-04-2014, 06:25

Galateya,
Конечно же здоровый образ жизни нужен, но без фанатизма.
В Вашем отношении к ЗОЖ просматривается некий "нездоровый" подход- почему-то Вы видите ЗОЖ, как ущемление "нормальной" жизни. В чём-то я согласен с Вами. Да, существует довольно большая группа "фанатов", делающих из ЗОЖ суперкульт, и истязающих свой организм в угоду своего представления о "правильном образе жизни". А это представление часто формируется модой, окружением, СМИ, рекламой... Кстати, пост о Савелии Крамарове, возможно, и является иллюстрацией такого фанатизма (хотя трудно судить о человеке через "испорченный телефон").
Имхо, ЗОЖ-это полностью осознанный(!) выбор человека (т.е. вариант-"заставь дурака Богу молиться..." здесь не подходит). И слушать (и слышать) нужно научиться именно свой внутренний голос, а не голос из ТВ.
По поводу вегетарианства. Рацион зависит от причин, приведших к такому образу мышления. Я, например, разделяю еду не по принципу-животная-неживотная, а "убиенная-неубиенная". Т.е. почему бы не питаться молочными продуктами от своей козы? Или мёдом?
А вопрос о нашей микрофлоре очень меня интересует. Больше, наверное, с позиций "не навреди", ибо "информации", часто прямо противоположной, хоть отбавляй! Так что с интересом подключусь к сотрудничеству.

Galateya

27-04-2014, 07:14

paulino756, согласна с вами, я как раз и думаю по поводу молочных продуктов потому, что на них реакция не совсем хорошая. Ведь это значит, что с микрофлорой что-то не то происходит. Про пищу убиенную и не убиенную - я солидарна, у меня такой же подход, как ущемление своей жизни зож не вижу, видимо сложилось все-таки именно такое впечатление :).

paulino756

27-04-2014, 08:21

Galateya, Интересно почитать Аnyk99. Если мне не изменяет память, я встречал где-то его обсуждения микрофлорной тематики. Надо покопаться...:prv03:

Galateya

27-04-2014, 12:32

paulino756, о, я почитаю :). А сами вы что-нибудь узнали по этой теме интересного? :)

paulino756

27-04-2014, 14:57

Galateya, Ой!, сейчас деньки такие, что не до компьютера... Я же-дерёвня! Как говорят-день год бережёт (или что-то в этом роде). Но постараюсь выбрать времечко полопатить нашего уважаемого Anyk99. А ещё пытаюсь подладить мозги под понимание восточной премудрости древнеиндийской Аюрведы, в частности, концепции "тридоши", что тесно связано именно с правильным(!) питанием. Почему я ей поверил? Потому, что она (концепция) объяснила, например, почему я терпеть не могу некоторые "общепринятые" продукты. Ну, и многое другое...:prv03:

Богдан Исаковский

28-05-2014, 22:06

Великий актер Савелий Краморов очень боялся умереть от рака и был убежденным ЗОЖником и вегетарианцем. На 61 году жизни умер от раа толсто кишки. Замечу, что от ракового заболевания не застрахован никто, даже ведущий идеальный образ жизни человек. Можно только снизить риск, но значительно. Напомню, что даже простая однократная флюорография увеличивает риск ракового заболевания на какую то долю процента, а флюорографию мы не один раз в своей жизни проходим.

car5car

02-06-2014, 04:13

Богдан отлично ответил.:good:
Насчет Крамарова можно предположить, что у него была генетическая предрасположенность к раку и без его борьбы за здоровье он бы умер в 50.

paulino756

02-06-2014, 09:41

car5car,
можно предположить,
Вот именно...
А все причины в ведении лишь Всевышнего!...:shuffle:

sabbath

02-06-2014, 22:10

И вот попадается мне книга "Великое Китайское исследование" (советую к прочтению! - оказалось по-своему интересной для меня, а я уже немало прочла). И там автор, доктор, раннее не воспринимавший вегетарианство всерьез, сталкивается с тем, что выясняет связь между развитием онкологии и количеством животного белка (не только мяса, но и казеина). Мало того, выясняется и приводится в цифрах прямая зависимость в развитии онкологических заболеваний в зависимости от количества употребления животного белка. Ешь его меньше или не ешь вообще - онкология у больных затихает.

Есть там большая натяжка: вместо молока крысам выдавался молочный белок. Согласитесь, это не одно и то же - ЦЕЛЬНОЕ молоко, даже пастеризованное, в котором помимо казеина есть лактоза, молочный жир, витамины, минеральные вещества, микрофлора и т.д. - т.е. целый ПРИРОДНЫЙ КОМПЛЕКС, и полученный неизвестно каким путём казеин, отдельно от всего остального. Кроме того опыты на крысах проводились, мягко говоря, не совсем корректно: должна была быть группа, получающая казеин, группа, получающая цельное молоко, группа, получающая низкобелковое питание, и наконец, КОНТРОЛЬНАЯ группа, получающая обычный рацион. И вот если бы у первых двух групп результаты были бы заметно хуже, чем у низкобелковой и контрольной, можно было бы говорить, что молочные продукты МОГУТ способствовать развитию онкологии... у крыс. Насколько я помню, у Колина Кемпбелла была только "казеиновая" группа и группа, получавшая низкобелковое питание.

Детям, опять же, выдавалось порошковое молоко, что никак нельзя назвать натуральным продуктом.

Кроме того, у оседлых азиатов (НЕ кочевников) нет культуры потребления молочных продуктов, для них эта пища исторически чуждая. В большинстве своём у них нет расщепляющего молочный сахар фермента лактазы, т.е. молоко у них практически не усваивается. В отличие от потомков кочевников и европейцев, у которых по большей части с лактазой всё в порядке. Если бы К. Кемпбелл поехал не в Китай, а, например, в Монголию или Тибет, где даже чай заваривают на молоке, то его исследования показали бы совершенно другой результат.

Вестон Прайс "Питание и физическая дегенерация" (http://www.flibusta.net/b/345518). Книга с совершенно противоположными выводами. Истина, наверное, где-то посередине.

sabbath

02-06-2014, 22:17

Богдан отлично ответил.:good:
Насчет Крамарова можно предположить, что у него была генетическая предрасположенность к раку и без его борьбы за здоровье он бы умер в 50.

Есть такой термин как "самопрограммирование". Это когда человек чего-то страшно боится, или что-то у него не получается и он постоянно об этом думает, или, например, его мучит отрицательный опыт близкого человека... В общем какой-то негатив закладывается в подсознание и организм начинает это воспринимать как программу. Возможно, Крамаров слишком рьяно пытался убежать от рака...

Богдан Исаковский

04-06-2014, 07:58

....
Молоко в нашей культуре всего 10 000 лет, для эволюции это очень мало. То что молоко провоцирует раковые заболевания известно давно и из других исследований, не только на китайцах и не только на крысах. И да, действительно как раз казеин это не единственный вредный компонент молока, и лактоза далеко не единственный его вредный компонент. Кроме того насчет лактозы, непереносимость лактозы судя по википедии, в России достигает 18%, а это совсем не мало. Особенно опасно коровье молоко, так как теленок во взрослую корову вырастает за 2 года, а человек за 18 лет, там куча коровьих гормонов, коровье молоко совсем нам не подходит. Более безопасно молоко овец и коз, но тоже..

--
Ученые обнаружили, что мужчины, выпивающие по четыре 200-миллилитровых стакана молока в день, в два раза больше прочих рискуют заболеть раком предстательной железы. Причиной тому — коровьи гормоны, включая инсулиноподобный фактор роста-1 (IGF-1).
http://www.rosbalt.ru/style/2010/07/22/755764.html

--
Результаты этого исследования были основаны на анализе питания 700 жителей Небраски. Оказалось, что преобладание черного мяса в рационе в 3,5 раза увеличивает риск рака пищевода и в 2 раза - рака желудка. Диеты с большим содержанием молока увеличивали риск обоих видов рака также в два раза.
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=1515

Богдан Исаковский

04-06-2014, 09:08

Есть такой термин как "самопрограммирование". Это когда человек чего-то страшно боится, или что-то у него не получается и он постоянно об этом думает, или, например, его мучит отрицательный опыт близкого человека... В общем какой-то негатив закладывается в подсознание и организм начинает это воспринимать как программу. Возможно, Крамаров слишком рьяно пытался убежать от рака...

В научной медицине нет такого понятия как самопрограммирование. Дело скорей всего в том что мы не знаем всех фактов из жизни Крамарова чтоб делать какие то выводы. К примеру часто бывает так, что занимающиеся здоровым образом жизни не просто начали им заниматься, а их привела к этому какая то тяжелая болезнь в прошлом, которая изрядно подпортила здоровье и уже заложила предпосылки новой будущей. Дело может быть и в генах, и в образе жизни который предшествовал здоровому, и вообще по одному человеку в медицине не делают серьезных выводов. Даже проведенные по всем правилам медицинские исследования забраковывают из-за малого количества участвующих в нем.

paulino756

04-06-2014, 19:26

Богдан Исаковский,
Молоко в нашей культуре всего 10 000 лет,
Это Вам сами древние сказали?:smirk:
Ученые обнаружили
В юности я сам учился на "учёного". Меня всегда интересовало то, как проводятся самые разные исследования. И вывод, к которому я пришёл, таков(но, как человек, могу ведь и ошибаться): подавляющее число "исследований"-это заказ, как правило, коммерческий. Т.е., как правило, результат(нужный) планируется заранее, и всё банально подтасовывается. Конечно, это крайний случай, хотя и самый распространённый. Бывает и так-исследователь так верит своей гипотезе, что на "мелкие" нестыковки (по его мнению) закрывает глаза. Или, например, как "исследования" содержания пресловутых калорий в пище- кусок, например, мяса, попросту сжигают в печи, и по выделенному теплу считают "калории". А где же результат действия всех этих энзимов, ферментов и пр.? А нету!
Поэтому, с некоторых пор, я больше верю своему опыту, интуиции, в конце концов...:umnik:

Багирочка

04-06-2014, 20:01

А мне кажется здесь ответ очивиден.
Вам организм сам подсказывает (кричит) что ему нужно. Ему не Важно кто вы вегитар.или нет ему нужен кефир. Значит надо пить.

Хотя бы то факт .В войну и после в деревнях народ спасало именно молочка.Детей ставило на ноги и т.д.
И онкологии раньше единицы.Половины народа и неслыхивали о существован. ее.
Здесь все-таки не сам факт употреб.молочки .А качество онного.Как впрочем и всего остального : еда ,воздух ,вода ,химия и .т.д.

sabbath

04-06-2014, 21:43

Молоко в нашей культуре всего 10 000 лет, для эволюции это очень мало.

Чтобы из кошки получилась собака, конечно, мало... если такое вообще возможно. А вот чтобы изменился один ген, много времени не нужно. Очень подробно (http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/01/22/035lactose/) на эту тему.

К тому же, как теперь выяснилось, организм способен в течение жизни реагировать на неблагоприятные условия, блокируя соответствующие гены, причём эта блокировка может даже передаваться по наследству. Применительно к непереносимости молока это означает, что на ген, отвечающий за снижение с возрастом выработки лактазы, может быть поставлен "выключатель", при этом не только сам любитель молока вновь обретает способность переваривать молоко, но эта способность может быть передана его потомкам.

Результаты этого исследования были основаны на анализе питания 700 жителей Небраски. Оказалось, что преобладание черного мяса в рационе в 3,5 раза увеличивает риск рака пищевода и в 2 раза - рака желудка. Диеты с большим содержанием молока увеличивали риск обоих видов рака также в два раза.

Ну да, опросили 700 человек, 350 увлекались мясом и молоком, остальные 350, надо думать, жевали листья шпината и капусты. :lol: Но даже если все участники объективно оценили свою диету, то где цифры??? В одной группе заболело 2 человека, в другой 1. Вот вам увеличение заболеваемости в 2 раза. Или в одной группе заболело 10 человек, в другой 5. А может быть 100 и 50. Чувствуете разницу? Не говоря уже о том, что 700 человек - это вообще мизер, так исследования не проводятся.

Ленчик1988

05-06-2014, 02:23

не сам факт употреб.молочки .А качество онного.
Точно. Вчера с мужем эту тему обсуждали.
Он, как человек очень умный и начитанный, тоже приводил в пример, как люди выживают и даже хорошо живут на одном молоке.
А организм под многое просто подстраивается.
Всё очень относительно и употребление молока и мяса тоже.

paulino756

05-06-2014, 09:32

Багирочка,
Вам организм сам подсказывает (кричит) что ему нужно. Ему не Важно кто вы вегитар.или нет ему нужен кефир. Значит надо пить
А в нынешнее время организм многим кричит-Дай скорее шизбургер, и кока-колу!
Приучить организм можно к всякой гадости. Он-семижильный!(до поры, до времени...)
Организм правильно(согласно требованиям природы) подскажет лишь, если он "воспитывался" природно. Или если очищен, например, с помощью ЛГ.
Поэтому далеко не всегда его надо слушать безоговорочно.
Хотя бы то факт .В войну и после в деревнях народ спасало именно молочка.
А ещё лебеда, борщевик, сныть и всякая другая съедобная растительность. И в значительно большей мере, чем "молочка". В войну-то коров было раз-два, и обчёлся.
Вообще-то молоко-продукт очень спорный ( хотя я сам с удовольствием не отказываю себе в парном козьем, а также в продуктах из него-мягкий сыр- вегетарианский, творог, йогурт и др.). Одни (и я в их числе) говорят-молоко-пища младенцев, другие-пейте, сколько влезет, и в любом возрасте.
Организм может привыкнуть почти к любым ядам, надо лишь правильно приучать.
И как в этих противоречиях разобраться? Можно, конечно, устроить эксперимент-пить всю оставшуюся жизнь молоко. Но где взять, для чистоты эксперимента, "контрольного" себя, который бы его не пил?:hz:

Багирочка

05-06-2014, 16:12

А в нынешнее время организм многим кричит-Дай скорее шизбургер, и кока-колу!
Приучить организм можно к всякой гадости
))))))) и об этом тоже кричит .Тут уж химия. Сами ответили гадость. Ну мы то разумные и понимаем что эту гадость в рот брать нельзя. Главное что дать полезное.
Знаете что зхочу сказать.Вот после того как вырезали желчный как ни банально.Ни чего не лезло .Что не съем сильные боли.Даже просто хлеб дрожж.с водой .
И лишь только бульон из курицы (потом с фрикадельками) .Тонкий хлеб без дрож(лаваш)+ кефир от перегона домашний.Это моя еда была на два месяца.И ни разу не заболело ни где. Потом уже стала пробывать почуть отварн овощи и т.д.
Самое главное до сих пор птфу,птфу ,все так-же.
И анализы были идеальными.Даже вены не болели .Ну тут еще факт сыграл тот что больше лежала и ноги приподн.на подушку. Вот и думай потом стоит ли отказыв.от таких вещей.
Еще года два назад .Была пред кома.Погнало ацетон ,боли адские в поджелудке.
Сам врач мой уже незнал че делать.Заставил мужа принести бульон с курицы вместе с мясом.И настоял все сьесть ,вы видели мои глаза полные страха когда я это поглощала.
Думала боль меня сегодня убьет.
Через два часа я уснула и проснулась утром во время обхода в 10 час.Сдали по цито анализы и на след.день я была дома.То же факт.

Багирочка

05-06-2014, 16:22

А ещё лебеда, борщевик, сныть и всякая другая съедобная растительность

Несомненно соглашусь.У меня бабушка страдала фурункулезом.Ни че не брало а только спасла обыкновенная трава пырей.Она весь сезон пропила ее как воду .Без меры .И потом до смерти не знала что это за болезнь.

И в значительно большей мере, чем "молочка"
А вот тут трудно судить что полезней. Все хорошо знать только -когда и как и сколько)))).
И как в этих противоречиях разобраться? Можно, конечно, устроить эксперимент-пить всю оставшуюся жизнь молоко. Но где взять, для чистоты эксперимента, "контрольного" себя, который бы его не пил?

)))))))))).Думаю не стоит.Себя и так свегда мало.
Или если очищен, например, с помощью ЛГ
-
Вот тут знаете мой взгляд такой.Организм мощная вещь все знаем.
И что если правельно им управлять.То он и сам постепенно очиститься от всякой гадости.Главное медленно но верно. Кто не умеет или не знает как .То тут поможет ЛГ я и против него ничего не имею против.Но и тут надо знать что и как.
Ибо и там и там можно натворить себе проблем.
Мне ближе первый вариант.

qaz

06-06-2014, 07:03

И вот, движимая желанием,
Все желания - зло.
употреблять кисломолочные продукты или нет? С одной стороны, у меня, извиняюсь, после употребления таких продуктов вздутие живота (после сыра от тела вообще очень неприятный запах, извините за подробности), а заодно и вес прибавляется. С другой стороны, если я долго не ем кисломолочных продуктов, то мне становится...грустно. Кхм-кхм, если серьезнее :), то я имею ввиду, что бывало такое, что покупаю пачку простокваши или кефира и буквально набрасываюсь, выпивая чуть ли не всё за один раз большиииими глотками). И вот те раз, вздутие, о котором я забыла - возвращается.
Это стасти.
Лучше не ешь кисломолочные продукты. Это не видовая пища для человека.
В связи с этим, вопрос. Если в нас живут лактобактерии, то как же быть, не употребляя кисломолочного?
В человеке живет то на что он дал когда то согласие. Все соглашения можно денонсировать, если силы хватает конечно.
Lactobacillus питаются не только молочными продуктами.

Iosif

06-06-2014, 13:25

Особенно опасно коровье молоко, ....., там куча коровьих гормонов,

А Мечников считал, что кисломолочка - элексир долгожителей. Он конечно немного преувеличил ее роль...

qaz

06-06-2014, 13:54

А Мечников считал, что кисломолочка - элексир долгожителей.
Не сотвори себе кумира! (с)
Сам составь полный цикл уравнений реакций последовательных реакций катаболизма какой нибудь кисломолочки и сделай выводы.

Богдан Исаковский

07-06-2014, 06:39

Всем опонентам, рекомендую для начала посмотреть лекцию Вальтера Вайса. Так ли полезно молоко? (http://www.ex.ua/1156837)
И только после этого спорить.

...Насчет 10 тыс. лет, это широко известный археологический факт, который насколько я знаю еще никто не оспорил.

В юности я сам учился на "учёного". Меня всегда интересовало то, как проводятся самые разные исследования. И вывод, к которому я пришёл, таков(но, как человек, могу ведь и ошибаться): подавляющее число "исследований"-это заказ, как правило, коммерческий. Т.е., как правило, результат(нужный) планируется заранее, и всё банально подтасовывается.
1. Когда исследования из разных исследовательских институтов проведенные в разных странах совпадают, то налицо их истинность.
2. Не сравнивайте исследования проведенные в бывшем совке и исследования проведенные на западе в уважаемых и известных ИИ. Впрочем и у нас проводились и даже до сих пор проводятся нормальные исследования, так как и у нас репутация и признание в научной сфере тоже и до сих пор имеют какой то вес.
3. Насчет проплаченности исследований, как раз огромная многомиллиардная индустрия молочных продуктов и требует рекламы и доказательств, а не наоборот. Тем более у молока пока что нет таких грозных конкурентов, которые имеют мотивы вести против молока такую войну. Я понимаю что скептицизм даже к научным исследованиям - это хорошо для ученого, но думаю это полезно только в случае здорового скептицизма. Нужно включать иногда логику, а не слепо следовать выученным когда-то правилам, - чему верить а чему нет.

А мне кажется здесь ответ очивиден.
Вам организм сам подсказывает (кричит) что ему нужно. Ему не Важно кто вы вегитар.или нет ему нужен кефир. Значит надо пить.
Логика железная, то есть, если наркоману организм подсказывает принять дозу то ее нужно обязательным образом принять?

Хотя бы то факт .В войну и после в деревнях народ спасало именно молочка.Детей ставило на ноги и т.д.
И онкологии раньше единицы.Половины народа и неслыхивали о существован. ее. Да потому не слыхивали что онкология проявляется в более позднем возрасте, человек обычно умирает либо от сердечно-сосудистого заболевания либо от онкологии. Если человек употребляет молочные продукты то он умирает от тех же болезней, только раньше. Пример про войну не корректен, во время войны нужно пережить голод, здоровый образ жизни и долголетие - это не вопрос выживания.

Чтобы из кошки получилась собака, конечно, мало... если такое вообще возможно. А вот чтобы изменился один ген, много времени не нужно. Очень подробно (http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/01/22/035lactose/) на эту тему. Это очевидно, однако до сих пор не все приспособились к лактозе. Что теперь, для тех кто не приспособился, их род должен вымирать, или иметь какие то проблемы со здоровьем из за какого то молока? На кой им это надо? У них тоже хорошие гены иначе почему они выжили. Кроме того отбор проводился только по лактозе так как молоко обеспечивало выживание в молодом возрасте(в голодные годы), но в молоке не только лактоза, а раковые заболевания проявляются в основном, в более старшем возрасте. То есть те кто переносит лактозу абсолютно не застрахованы от рака связного с молочными продуктами, естественный отбор не работает на людях не репродуктивного возраста.

Применительно к непереносимости молока это означает, что на ген, отвечающий за снижение с возрастом выработки лактазы, может быть поставлен "выключатель", при этом не только сам любитель молока вновь обретает способность переваривать молоко, но эта способность может быть передана его потомкам.Может да кабы во рту выросли грибы. Реально молоко взывает рак и другие болезни уже сейчас, и этому в доказательство существует множество научных исследований. Может, возможно, у кого-то, когда-то, теоретически и фантастическим образом во рту будут расти грибы через тысячу лет, и людям не нужно будет ходить за ними в лес, но к сожалению нам это мало поможет. Нам нужно защитится от рака сейчас, всем и каждому, а не только избранным носителям генов долгожителей. Тем более вопрос лактазы и рака который вызывает молоко никак не связаны, и решение одного вопроса не решает другой.

Ну да, опросили 700 человек, 350 увлекались мясом и молоком, остальные 350, надо думать, жевали листья шпината и капусты. :lol: Но даже если все участники объективно оценили свою диету, то где цифры??? В одной группе заболело 2 человека, в другой 1. Вот вам увеличение заболеваемости в 2 раза. Или в одной группе заболело 10 человек, в другой 5. А может быть 100 и 50. Чувствуете разницу? Не говоря уже о том, что 700 человек - это вообще мизер, так исследования не проводятся.Обычно такие исследования проводятся на старшей возрастной группе, когда раковые заболевания начинают наиболее часто проявляться. Кроме того такие исследования проводятся с корректировкой на здоровый образ жизни и прочие факторы, их проводят люди которые занимаются этими исследованиями всю свою жизнь, и они обычно имеют большой опыт в этом, не стоит их недооценивать. Обычно можно посмотреть оригинал исследования на pubmed. Это не единственные исследования доказывающее связь молока и рака, таких исследований очень много. Да и опять же повторюсь, опыт 700 человек для вас ничего не значит, а опыт одного Кармарова должен определять всю вашу жизнь и смерть, очень странная логика.

paulino756

07-06-2014, 11:44

Богдан Исаковский,
который насколько я знаю еще никто не оспорил.
Естественно. Они же все вымерли! Тут о вчерашней истории не могут договориться, куда уж там 10000!
1. Когда исследования из разных исследовательских институтов проведенные в разных странах совпадают, то налицо их истинность
О плагиате и шпионстве не слышали? Или одинаковых ошибках?
2. Не сравнивайте исследования проведенные в бывшем совке и исследования проведенные на западе в уважаемых и известных ИИ
Люди-то те же! И чем совок не угодил? " Мы делаем ракеты, и перекрыли Енисей..." Про балет уж и не говорю... А "уважаемость и известность" зачастую пиарная. Возьмите, к примеру, наш ИИ питания Покровского! Удивляюсь, как нация до сих пор жива...
3. Насчет проплаченности исследований
Исследования-само собой. Я же говорил о проплаченности НУЖНЫХ результатов, какими абсурдными бы они не были...
однако до сих пор не все приспособились к лактозе.
...или потеряли способность её обрабатывать...
Реально молоко взывает рак и другие болезни уже сейчас, и этому в доказательство существует множество научных исследований.
Увы, нет ни одного доказательства, и это неоспоримый факт! Иначе пилюля от рака уже была бы изобретена...
Это не единственные исследования доказывающее связь молока и рака, таких исследований очень много.
Единственно достоверным было бы исследование на группе испытуемых и такой же контрольной группе их абсолютных клонов.:hi:

Богдан Исаковский

07-06-2014, 14:09

Богдан Исаковский,

Естественно. Они же все вымерли! Тут о вчерашней истории не могут договориться, куда уж там 10000!
Я не понял, а что археология уже не наука?

Исследования-само собой. Я же говорил о проплаченности НУЖНЫХ результатов, какими абсурдными бы они не были...Не по существу, исследование ценится обычно за результаты, ваша попытка увиливать похожа на обычный троллинг.

Увы, нет ни одного доказательства, и это неоспоримый факт! Иначе пилюля от рака уже была бы изобретена...Вы как будто не знаете причины из за которых возникает раковое заболевание, навряд ли в наше время можно полностью застраховаться от раковых заболеваний, так как это прежде всего болезнь вызванная старением организма. Однако можно значительно отложить заболевание этой болезнью..

Единственно достоверным было бы исследование на группе испытуемых и такой же контрольной группе их абсолютных клонов.:hi:Ужас какой, то они обманывают, то их исследования не достоверны. Прям все, все врут и никого совесть не мучает, более того все друг за другом шпионят и воруют друг у друга результаты проплаченых исследований, а если вдруг не воруют и не проплачены, то несомненно они ошибаются даже если они с добрыми намерениями. :D

Объясните пожалуйста зачем им все это делать, да и дайте ссылки на доказательства своих слов, доказательства того что все ученые врут и обманывают, особенно те которые проводят исследования связанные с вредом молочных продуктов. Голословно и я могу кого хочешь обвинять и во лжи и в воровстве и в обмане, только те кого я обвиняю не станут от этого убийцами и ворами.

По моему врете тут вы, и не известно каких целей добиваетесь, может вам платят деньги чтоб вы тролили на форумах такие темы, чтоб людям пенсии не платить, или чтоб они покупали какие то определенные продукты(ту же молочку). Паспорт же вы не показывали при регистрации на форуме, и то что вы пишете на форуме не проверяют научные работники..

paulino756

07-06-2014, 19:29

Богдан Исаковский, Не буду опровергать Ваши демагогические потуги. По-моему, Вы прекрасно поняли смысл моих высказываний. Во всяком случае, мой русский вполне доступен для понимания. Я лишь высказал своё мнение, подтверждённое моим жизненным опытом и изучением интересных мне вещей, а уж соглашаться с ними, или нет-личное дело каждого.

и то что вы пишете на форуме не проверяют научные работники..
Отвечу лишь на это. Вопросом-а какие "научные работники" проверяют информацию, на которую ссылаетесь Вы и представляете её как достоверную???

sabbath

07-06-2014, 21:06

Да и опять же повторюсь, опыт 700 человек для вас ничего не значит, а опыт одного Кармарова должен определять всю вашу жизнь и смерть, очень странная логика.

Начнём с того, что я, вроде бы, по поводу опыта Крамарова всего лишь высказала мысль, что он сам мог заложить в своё подсознание программу на онкозаболевание. Но это только предположение... По поводу его образа жизни, не могу сказать, плох он или хорош. Будучи по натуре скептиком, я не считаю, что отказ от мирских удовольствий - лучший способ продления жизни. Нереализованные желания могут привести к гораздо худшему результату, чем их реализация... в разумной степени, конечно. Всё хорошо в меру, в т.ч. и следование ЗОЖ. ИМХО, конечно же...

Багирочка

08-06-2014, 05:01

и исследования проведенные на западе в уважаемых и известных ИИ.
Да там еще раньше чем у нас ,началась работа под заказ. И очень тяжело отличить истину от всего остального.
Все желания - зло.
))))) быть здоровым,иметь детей и т.д.
Логика железная, то есть, если наркоману организм подсказывает принять дозу то ее нужно обязательным образом принять?

Ему в этом случае нужно включить мозги и сделать выбор.

Да потому не слыхивали что онкология проявляется в более позднем возрасте, человек обычно умирает либо от сердечно-сосудистого заболевания либо от онкологии.
По моему сейчас она косит все возраста.
Мне не 5 лет.И доводилось в Челябинске побывать лет 30 в онко центре.Так вот от силы по один ,два человека перед кабинетом.И то не у каждого. А сейчас зайдите .
Не пройти до кабинета.

Реально молоко взывает рак и другие болезни
...........................................Молоко, молоку рознь.
Объясните пожалуйста зачем им все это делать
))))деньги .... в начале всего. (болезни ,счастья и т.д.).

Багирочка

08-06-2014, 05:30

Я лишь высказал своё мнение, подтверждённое моим жизненным опытом и изучением интересных мне вещей
Да все больше склоняешься к мысли.
Что лучшая лаборатория ,и исслед.институт.Это собствен тело.
Работает не по заказу )))).
Да и то что мне мед ,другу может стать ядом.(тоже имеет место быть).

А пока мое мнение ,молоко для взрослого под ?????.
А творог и кефир- ни чего против не имею я за.

ArmStrong

08-06-2014, 14:50

.... И там автор, доктор, раннее не воспринимавший вегетарианство всерьез, сталкивается с тем, что выясняет связь между развитием онкологии и количеством животного белка (не только мяса, но и казеина). Мало того, выясняется и приводится в цифрах прямая зависимость в развитии онкологических заболеваний в зависимости от количества употребления животного белка. Ешь его меньше или не ешь вообще - онкология у больных затихает. Ешь больше - бушует. И связывает с другими болезнями. И статистику личную приводит. Я человек адекватный и слепо всему не верю, всегда приветствую здравый подход. И эта книга вызвала у меня недюжинное доверие - если прочтете, то думаю тоже оцените.
В связи с этим, вопрос. Если в нас живут лактобактерии, то как же быть, не употребляя кисломолочного? С другой стороны, я не думаю, что строгие вегетарианцы поголовно больны, не употребляя кисломолочных продуктов. Как же быть? Кисломолочное вредно или нет? Ваше мнение?

у меня вот такой вопрос возник , уже долгое время, как я поставил крест на молочных продуктах: а как быть со сливочным маслом? ведь там нет животного белка и пр.

paulino756

08-06-2014, 15:08

а как быть со сливочным маслом? ведь там нет животного белка и пр
Есть. А вот в топлёном (гхи), практически отсутствуют...:umnik:
И потом, многое зависит от причин следования вегетарианству. Если причины морально-этического характера, то почему бы не есть пищу животного, но "неубиенного" происхождения? То бишь, мёд, молоко? Тогда проблема уменьшается до размеров качественных характеристик этих продуктов. (ваш покорный слуга поступил адекватно-переехал в деревню, завёл личное хозяйство-коза, пчёлы(правильные), куры(это для супруги), огород, который снабжает меня чем захочу. Причём за 10 лет до пенсии! И теперь плюю в потолок, если так можно назвать работы по хозяйству...Можно было бы много рассказывать о прелестях жизни рядом с природой, но лучше прочувствовать это на себе...)

Богдан Исаковский

09-06-2014, 18:46

- Цианистый калий яд который убивает.
- Цианистый калий лекарство которое лечит.

- Чему вы поверите а чему нет?
По моему тут не вопрос веры уже, а вопрос самосохранения.
Если кто то предупреждает об опасности, то к этому нужно прислушаться в перовую очередь, правда ли это как вы считаете или нет. Просто потому что на том свете уже будет поздно.

К слову тотальное недоверие всему и всем - это признак параноидальной шизофрении в первую очередь. Тотальное в смысле излишне категоричное, когда человек отбрасывает абсолютно все приводимые факты и доводы.

Да, не было приведено ни одного аргумента почему стоит пить молоко. Мои же аргументы опровергались попытками заклеймить эту информацию как ложь и обман, ни одного разумного контраргумента не было высказано, не было приведено ни одной ссылки в доказательства того что молоко безвредно.

Насчет самопрограммирования, в случае с Крамаровым наоборот должен был работать эффект плацебо, даже если то что он делал не приносило реальной пользы, то эффект плацебо должен был оказывать благотворное воздействие на его здоровье, а не наоборот. Чем больше он занимался здоровым образом жизни, тем сильнее должен был бы быть этот эффект, по идее. Почему по идее? Потому что плацебо как и вероятное самопрограммирование в первую очередь влияло бы на психику и нервную систему, на общий психологический настрой и т. д., рак же это достаточно серьезно, и совершенно не связано с психикой, почти. Тут больше играет роль состояние иммунной системы человека, воспалительные процессы в организме и т. д.

Что касается того что нельзя себя загонять в жесткие рамки, про нереализованность желаний и т д - да, есть такое, не рекомендуется к примеру сильно мучать себя диетами и т д, есть исследования доказывающие это, связывают это в первую очередь с надпочечниками, с тем что вырабатывается большое количество кортизола при таких мучениях, что приносит еще больший вред. То есть вывод, нужно иногда себя баловать, либо полюбить и привыкнуть к своей диете и сделать ее не такой стрессовой для организма.

Насчет того что все люди врут и обманывают, в особенности научные работники которые проводят научные исследования, по крайней мере такие заявления и даже намеки смешны. Ну подкупишь ты одного второго третьего, но не всех же, ни в каждом ИИ, ни в каждой стране. Опять же ваш ответ насчет того что они делают это из за денег не могу засчитать, так как не понятно кто платит им этим деньги за то чтоб они проводили такие исследования и подтасовывали результаты. Я об мотивах поступков тех кто платит эти громадные деньги чтоб так опорочить молоко. Замечу что это очень важно, так как мотив это основа любого дела в той же прокуратуре, часто бывает там закрывают дела из за отсутствия одного только мотива преступления.

sabbath

09-06-2014, 20:15

Да, не было приведено ни одного аргумента почему стоит пить молоко.

Ну как же, я же давала ссылку на книгу Вестона Прайса (http://www.flibusta.net/b/345518/read). Если лень читать всю книжку, хотя бы прочтите главу 3 "Изолированные и современные швейцарцы".

Надо сказать, что В. Прайса, как стоматолога, более всего интересовало здоровье зубов и состояние костей черепа обследуемых народов, но осмотры он проводил в присутствии врачей общей практики, поэтому обследовалось и общее состояние пациентов.

А вот, пожалуйста, выводы, сделанные по результатам многочисленных экспедиций и грамотно проведённых обследований:

Мы можем условно разделить представителей традиционных сообществ на группы, в соответствии с их физическим окружением и с влиянием окружающей среды на наличие пищи. Важно подчеркнуть, что я ещё не встречал ни одну группу людей, которые жили и имели хорошее здоровье исключительно на растительной пище. Некоторые группы стараются питаться именно растительной пищей, но значительных успехов не достигли. Разнообразие животной пищи в одних группах достаточно велико и весьма ограничено в других.
В предыдущей главе мы видели, что успешные программы питания включают в себя в дополнение к обилию минералов, белков, жиров, углеводов и водорастворимых витаминов, источники жирорастворимых витаминов.
Витамин Д не содержится в растениях, поэтому должен потребляться из животной пищи. По этому принципу успешное питание традиционных народов можно разделить на следующие группы: на первом месте находятся те народы, которые получают жирорастворимые активаторы, включающие известные жирорастворимые витамины из разнообразных молочных продуктов. Это швейцарцы высокогорных Альп, арабы (употреблявших молоко верблюдов) и азиатские группы (молоко овец и овцебыков).
На втором месте находятся те, кто употребляют значительное количество внутренних органов животных, яйца домашних и диких птиц. Это индейцы крайнего севера, индейцы-охотники на буйволов, живущие на равнинах центральной части материка и племена Анд. На третьем месте находятся группы людей, употребляющих разнообразных морских обитателей. Это жители островов Тихого океана и различные племена побережий, расположенных по всему миру. На четвертом месте находятся те, кто употребляет мелких животных и насекомых. Это аборигены Австралии и племена центральной Африки.
Многие из перечисленных выше групп используют пищу из двух и более источников. Каждая группа использует и растительную, и животную пищу. Не важно, каким будет источник минералов и витаминов, лишь бы он был подходящим. В нашей современной жизни, местонахождение группы людей скорее всего определит наиболее подходящий и наиболее удобный источник пищи. Так для жителей побережья проще питаться морской пищей, в то время как жителям центральной части материка или жителям севера удобнее добывать молочные продукты или различных животных.

Вот ещё ссылочка: Перспективы использования бифидобактерий и молочных продуктов, содержащих бифидобактерии в онкологии (http://www.disbak.ru/php/content.php?id=1297).

Если хотите, так и ещё ссылок нарою, просто эти две вспомнились в первую очередь.

А вообще, хочу заметить, что практически каждый день появляются статьи о вреде или пользе тех или иных продуктов, начиная с мяса или яиц и кончая кофе или чаем... Зачастую в один и тот же день в разных изданиях приводятся "результаты исследований" с абсолютно противоположными выводами. И как предложите всё это трактовать?

qaz

10-06-2014, 04:52

И как предложите всё это трактовать?
Знания, большие чем у "исследователей", позволят определить ложь.
Другой вариант: Сон разума порождает чудовищ (Франсиско Гойа).

paulino756

10-06-2014, 05:54

Богдан Исаковский,
Да, не было приведено ни одного аргумента почему стоит пить молоко. Мои же аргументы опровергались попытками заклеймить эту информацию как ложь и обман, ни одного разумного контраргумента не было высказано, не было приведено ни одной ссылки в доказательства того что молоко безвредно.
Пожалуйста-лично ко мне приезжают за козьим молоком и для детей, и для больных. И не потому, что они ставят эксперименты, а потому, что молоко козы реально оздоравливает. Ещё "ссылки" нужны?
Я не утверждаю, что врут все. Просто мой жизненный опыт (да и народная молва)говорит мне, что "хороший товар в рекламе не нуждается", а рекламируется и тиражируется именно ЗАВЕДОМАЯ ЛОЖЬ!
мотив это основа любого дела
...деньги, жажда власти, гипертрофированное стремление к самоутверждению-Вам этого мало?
- Цианистый калий яд который убивает.
- Цианистый калий лекарство которое лечит
Примените понятие "меры", и всё станет на свои места.
тотальное недоверие всему и всем - это признак параноидальной шизофрении
Теперь понимаю, почему так рьяно отбрасывается мнение оппонентов...:hi:

Iosif

10-06-2014, 06:37

, источники жирорастворимых витаминов.
Получается, что самое ценное в молоке это сливки и сметана, а творог на третьем месте (после простокваши), как источник кальция.

Вчета по ТВ была программа про сывороточные протеины (для качков). Оказывается, что при черезмерном увлечении белками теряется кальций... Что и подтверждает это китайское исследование.

paulino756

10-06-2014, 07:49

Iosif,
Оказывается, что при черезмерном увлечении белками теряется кальций..
И пока ВОЗ и российский ИИ питания Покровского не пересмотрит свои ошибочные(имхо) нормативы по, якобы, "необходимому" количеству белков, будем успешно болеть и вымирать...

qaz

11-06-2014, 09:16

Группа ученых из США и Германии пришла к выводу, что пробиотики необязательны для здоровья организма. Как показали результаты исследования, опубликованные сегодня в журнале Nature Communications, в кишечнике жителей Танзании отсутствуют бифидобактерии, являющиеся ключевым элементом пробиотических культур, однако при этом у них редко встречаются заболевания толстой кишки.
Принято считать, что для восстановления нормальной микрофлоры кишечника, например, после приема курса антибиотиков или в связи с возникновением кишечной инфекции, полезно употреблять продукты, содержащие пробиотики, такие как йогурты и кисломолочные напитки.
http://golodanie.su/forum//showpost.php?p=905428&postcount=9244

integrity

12-08-2014, 08:00

По поводу отказа от молочной продукции в дополнение к мясу, хочу добавить, что известнейший на Западе оздоровительный Институт Гиппократа во Флориде уже давно рекомендует своим пациентам перейти на веганское, а не вегетарианское питание, то есть недвусмысленно отказаться от молочных продуктов.

Главная причина состоит в том, что они увеличивают аллергенную нагрузку на организм. Механизм следующий: стресс или некое внешнее воздействие (бактериальное или вирусное) ослабляют поджелудочную железу -> нарушается выработка бикарбоната -> кислота из желудочного сока недостаточно нейтрализуется -> деактивируются протеолитические энзимы -> молочные протеины не полностью распадаются в кишечнике и в таком виде всасываются в кровь -> остатки протеинов вызывают аутоиммунную реакцию -> диабет I типа у детей, рассеянный склероз и пр. Это все основано на многочисленных исследованиях, опубликованных в реферируемых журналах (в основном на анг).

Что касается привязанности к молоку, то многие психиатры знают, что аллергия, если ее не лечить а наоборот перевозбуждать дополнительным введением в организм аллергена, превращается в зависимость. Это адаптационный механизм организма, связанный с постепенным отставлением аллергической реакции во времени. Типичный пример - курение. 70% людей на самом деле имеют аллергию на табак. Подробнее здесь (http://www.modernhealthsystems.ru/articles/nutrition/research-nutrition-autoimmune/).

kukunja

01-09-2014, 14:03

Все "бодания" по поводу пищевого поведения начались с появлением в питании львиной доли углеводов - этакая гремучая смесь муки, сахара и жира. Раньше все было проще приморские люди питались рыбой и морскими животными; лесные люди - мясом и корешками; оседлые - кашами да молочными продуктами животноводства. То бишь, существовала местная пищевая система. Сейчас же все перепуталось из-за большой миграции людей и больших предложений продуктов питания с других местностей. Поэтому, важно определиться к какой категории людей ты относишься (по пищевому поведению).

Пончик

07-07-2016, 10:14

Мне нравится книжка "великое китайское..." но я приверженец практики...
если тысячелетия индусы придерживались вегетарианства во главе с коровами, то так тому и быть и отказываться от кисломолочки не в моем вкусе, чтобы там не утверждали :)
причин для ранней или среднепоздней смерти - масса, но при этом не нужно забывать и про комфорт, ментальный в том числе, получаемый от еды.

freedom

07-07-2016, 15:33

Мне нравится книжка "великое китайское..." но я приверженец практики...

Эта книга и написана на основе практики.
Могу привести небольшой, но личный практический опыт.
Не пью молоко восьмой месяц, первый раз за всю жизнь этой весной не подхватила простуды, хотя вокруг все ходили с мокрыми носами.
Теперь если кто шмыгает носом - думаю : "Ага, точно пьёт молоко..."
Мой отец всю свою жизнь имел ежедневный насморк, я не понимала - почему? Ведь был здоров. Выпивал ежедневно не менее 2-3 литров молока.
Молоко - сильный аллерген, многие виды аллергии проходят после отказа от молока и молочных продуктов.
И это тоже практика, но не всем известная.

Пончик

08-07-2016, 19:03

Молоко пить не надо, а молоч. продукты от случая к случаю необходимо.
В этом плане я доверяю традициям аюрведы и ведического питания. Естественно, речь идет о том, что при этом Вы практикуете голодание.

freedom

09-07-2016, 17:02

"Облегчение и избавление от артритов и головных болей

Если Вы страдаете артритом или мигренями, отказ от сыра и других молочных продуктов может оказаться для Вас «тем, что доктор прописал». В 1985 году один британский медицинский журнал описал случай восьмилетней девочки, больной ювенильным ревматоидным артритом, причина которого долго оставалась загадкой до того момента, как она прекратила потребление молочных продуктов. Болезнь как рукой сняло. До этого симптомы давали о себе знать даже после потребления небольшого количества молока. В то время случаи артрита, вызванные питанием, считались чрезвычайно редкими. В дальнейшем тщательные исследования показали, что приблизительно от 20 до 60 процентов случаев ревматоидного артрита связаны с диетой, и молочные продукты оказались наиболее частым виновником этого тяжелого заболевания.

Профилактика рака простаты

Ученые давно пытаются установить, что может повлиять на риск развития различных форм рака. Похоже, выясняется, что, помимо увеличения в рационе количества фруктов, овощей и, вообще, клетчатки, мужчинам стоит избегать молочных продуктов. Хотя этот факт и кажется неожиданным и удивительным, его справедливость подтвердили, по крайней мере, 16 исследований. В частности, результаты двух последних крупных исследований Гарвардского университета показали, что мужчины которые, в целом, исключили молочные продукты из своего питания на 30%, менее подвержены заболеванию раком простаты, чем те, кто употребляет их регулярно."
Весь текст здесь http://skyworlds.net/health/wholesome-nutrition/syr-i-moloko-narkotiki/

Marky

09-07-2016, 17:57

Пончик

10-07-2016, 15:06

freedom, вы с вашим подходом так до конца жизни будете бегать от статьи к статье, где в конечном счете будут уповать противоположности...
причин может быть много, и самая главная - патогенная микрофлора.
Патогенная микрофлора легко удаляется голоданием. А кулинарные традиции ведической кулинарии (https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5017274) насчитывают тысячелетия...
Бросайте это гиблое дело, и обратитесь к мудрости веков...

freedom

10-07-2016, 19:00

freedom, вы с вашим подходом ...
...А кулинарные традиции ведической кулинарии насчитывают тысячелетия...
Бросайте это гиблое дело, и обратитесь к мудрости веков...
В "веках" есть не только "мудрость", но и элементарные предрассудки и невежество.
Аюрведа может оказаться вашим потолком, хотя она никак не является окончательной истиной.
Настоящее знание - в развитии и новом опыте.
Вы уверены, что разбираетесь в вопросе больше меня? Не увидела этого.
Поэтому прошу избавить меня от ненужных советов.

Пончик

27-07-2016, 13:28

Дорогая freedom, я не пытаюсь что-то доказывать... Это лишь заключения основанные на личном наблюдении и чтении разного рода литературы с противоположными точками зрения.
Утверждая, что аюрведа - не окончатльная истина, вы расписываетесь в собственном невежестве.
Я искренне желаю Вам удачи и не хотел обидеть.

freedom

27-07-2016, 17:40

Утверждая, что аюрведа - не окончатльная истина, вы расписываетесь в собственном невежестве.

Аюрведа, на ваш взгляд - окончательная истина?:D
Недавно в торговом центре ко мне пристали две женщины из секты свидетели Иеговы. Уверяли, что знают окончательную истину и упорно пытались мне её передать. Ну очень упорно.
Пришлось спасаться бегством.:lol:
Не так давно вся наша страна дружными рядами шла к коммунизму, было такое единственно верное учение - марксизм-ленинизм. И где теперь этот коммунизм?.. Чего-то не дошли до него. А ведь как были уверены!
Дорогой Пончик, фанатизм - это дорога в никуда.
Своими мозгами шевелить надо, фильтровать информацию.
А по поводу молока и молочных продуктов - очень может быть, что и конкретно вы откажетесь. Всё возможно...
Ваша дорогая freedom.:-)

азия

05-11-2016, 05:53

я вот прочитала эту книгу,
покончила с животным белком
т.е. никакого. и вот какой эффект получила
я ношу линзы,и они портятся через какое-то время - появляются пятна белковые и мешаются, натирают глаз, невозможно носить такие линзы.
а тут они перестали портиться и я носила одну и ту же линзу19 месяцев
а срок годности у них три месяца
и то, они испортились от того что я переела шоколадных конфет
видимо в шоколаде есть животный белок
весь этот белок интенсивно выбрасывается из организма,а что не выкинулось, отлагается на чем придется

sabbath

05-11-2016, 12:19

они испортились от того что я переела шоколадных конфет
видимо в шоколаде есть животный белок
весь этот белок интенсивно выбрасывается из организма,а что не выкинулось, отлагается на чем придется

Ключевое слово КОНФЕТ, то бишь САХАРА! В конфетах белка, тем более животного, - мизер, и то только в дорогих, а сахара немерено. Сахар усваивается еще во рту, попадает в кровь и переходит во все физиологические жидкости, в т.ч. и в слюну. На сахаре моментально начинает размножаться микрофлора. Вот вам и испорченные линзы.

Вот так и возникают мифы. Кто-нибудь скопирует ваш "вывод", и он пойдёт гулять по инету, как непреложная истина :x

азия

08-11-2016, 10:51

ну я же не говорила что я перестала есть сахар, я его ела и ем, но линзы от этого не портились, я отказалась от животного белка и только и после этого они перестали зарастать белком
этого не поймет тот кто не носит линзы, они зарастают белком , а не микрофлорой

sabbath

08-11-2016, 20:20

ну я же не говорила что я перестала есть сахар, я его ела и ем

То есть, вы регулярно ПЕРЕЕДАЕТЕ сладостей, а в этот раз ПЕРЕЕЛИ шоколадных конфет? Сколько же вы их съели... 100 г, 200, 300, пол кило? В 100 г горького шоколада содержится 6,2 г исключительно растительного белка. В 100 г молочного шоколада белка 9,8 г, т.е. молочного белка, при условии, что молочный шоколад качественный, порядка 4-5 г. В шоколаде не слишком высокого качества молока рядом не стояло, туда добавляются растительные заменители молока.

Предположим, вы ели качественные конфеты, да ещё и с молочной начинкой. Тогда вы потребили животного белка порядка 10 г на 100 г конфет (для удобства берём по максимуму, хотя реально его там граммов 6, не более). Соответственно на 200 г конфет вы потребили 20г животного белка, на 300 - 30 г, и т.д. Ну, это, конечно, уже приличное количество...

Но жиров при этом вы потребили 35, 70, 105 г соответственно, сахара 50, 100, 150 г.

При этом вы полагаете, что в слезу выбросились только потребленные животные белки, причём в непереваренном виде... Интересная мысль, конечно.

sabbath

08-11-2016, 20:30

Касательно белков, выпадающих на линзы. В слезе содержатся альбумин, лизоцим, лактоферрин. Это собственные белки обладателя линз. Альбумин несёт в роговицу питательные вещества, лизоцим и лактоферрин защищают глаз от инфекции. Учитывая тот факт, что зарастание линз собственными белками - нормальный процесс, возникают некоторые сомнения, насколько хорошо, если они НЕ зарастают.

азия

11-11-2016, 03:50

собственные белки и животные белки - разные вещи
я говорю что животные белки выбрасываются - точно
теперь о количестве в литре молока содержится 30 грамм казеина
если я выпивала около литра молока (очень любила молоко)
при этом я не ела никакого другого животного белка (мяса, сыра ,творога, яиц)
линза зарастала в течении 6 месяцев
потом я пила молоко только в кофе 1-2 раза в день
положим, для счёта, я добавляла в кофе 100г молока
это примерно3г казеина
и белок перестал выбрасываться через слезу глаз
может он выбрасывался через выделительные системы
а может и усваивался
это невозможно определенно сказать
но вывод можно сделать:
30г животного белка в день для организма избыток
который он старается выкинуть через все,
что выделяет - слезы, сопли,пот, моча, кал
3г казеина не наносят выделительной системе перенапряжения
и через слезы уже не выделяется

monoed

11-11-2016, 04:08

30г животного белка в день для организма избыток
который он старается выкинуть через все,
что выделяет
Небольшая поправка. 30г животного белка может быть избытком для конкретно взятого человека, в конкретный период его жизни.

собственные белки и животные белки - разные вещи
я говорю что животные белки выбрасываются - точно

Животные неусвоенные белки, именно как белки, могут выбрасываться только одним путем, через ЖКТ наружу. В крови нет и не может быть полноценных неразобранных белков из пищи, но только аминокислоты и их цепочки. Но это уже не белки.

Про желудочну инфильтрацию взрослыми людьми непереваренного казеина - это миф, так как нет публичных доказательств оформленных по правилам открытого ученого сообщества. Просто заявления и даже 1-2 удачных исследования это не доказательства.

Аминокислоты собственные и аминокислоты взятые из животной пищи - неотличимы. На избыток аминокислот, конкретный человек реагирует одинаково и независимо - свои они собственные или получены из разобранных белков съеденных им животных. Если у человека нарастает лавина катаболизма, то его кровь перегружена аминокислотами так же, как если бы он объедался мясами/молочками.

азия

11-11-2016, 04:24

а как тогда растительный белок?
он то не остается на линзе

sabbath

11-11-2016, 15:14

Про желудочну инфильтрацию взрослыми людьми непереваренного казеина - это миф, так как нет публичных доказательств оформленных по правилам открытого ученого сообщества. Просто заявления и даже 1-2 удачных исследования это не доказательства.

У младенца казеин створаживается в желудке ферментом ренином. Это необходимо, чтобы жидкое молоко не попадало в кишечник, т.к. у младенца ещё не налажена выработка необходимых для переваривания белка кишечных ферментов. Далее в желудке начинается переваривание казеина и молочного жира. По окончании этого процесса то, что осталось от молока поступает в тонкий, а затем в толстый кишечник, где происходит окончательная обработка оставшихся от молока пептидов (коротких цепочек аминокислот), жиров, минеральных в-в и молочного сахара - лактозы. Обработка лактозы происходит при помощи фермента лактазы, а также кишечных бактерий, питающихся лактозой.

По окончании грудного вскармливания фермент ренин перестаёт вырабатываться за ненадобностью: организм уже наладил производство протеолитических (переваривающих белок) ферментов в необходимом количестве, поэтому створаживание молока в желудке будет только замедлять процесс.

Неусвоение казеина, равно как и других животных белков, у взрослого человека возможно, но только при ферментативной недостаточности, что не обязательно вызвано каким-либо заболеванием, просто такой тип пищеварения. Особенно это касается людей с сильно пониженной желудочной секрецией. Для таких людей больше подходит вегеторианская диета.

Для основной массы людей, особенно молодых, для которых более свойственна повышенная желудочная секреция, животный белок не является тяжёлой пищей. В разумных количествах, конечно.

monoed

12-11-2016, 03:09

а как тогда растительный белок?
он то не остается на линзе
азия, дело в том что вы увидели некую логику событий, но слишком вольно ее толкуете. За редчайшим исключением, НИКТО не ест растительный белок или животный белок в чистом виде. Все едят ПРОДУКТ, и тогда, чтобы остальные поняли о чем бы говорите - проще не о белках говорить, а о растительных/животных продуктах.

В продукте не только белок, но и много чего еще, и способы производства/готовки влияют, и добавки/специи и т.п. К чему такая внимательность конкретно к белку? :hz:

rid

12-11-2016, 04:57

зарастание линз собственными белками - нормальный процесс

Казеин в большей степени повышал ИФР-1 в плазме по сравнению с белком соевых бобов. Наконец, содержание матричных РНК ИФР-1 в печени также было существенно выше у крыс на казеиновой диете, по сравнению с таковым в группе глютена, низкобелковой диеты и потребления белка соевых бобов. Авторы делают вывод, что уровень мРНК ИФР-1 (по которому мы можем судить о скорости синтеза ИФР-1 печенью) контролируются как количеством, так и качеством протеинов.

Цитата:
Сообщение от Polkov
Тот ИФР-1, который все-таки доходит до клеток, может ускорить клеточную пролиферацию, то есть ускорит клеточное деление. Но разве это плохо?
Конечно, плохо!!! Высокая концентрация ростовых факторов, раннее созревание и быстрый рост неминуемо приводят к ускоренному старению и износу организма.http://alloncology.com/news/6/58/

Видимо надо быть внимательным к источнику белка - животного происхождения или растительного.

sabbath

14-11-2016, 14:18

ИФР-1 - это такая популярная страшилка, сродни холестерину и всеобщему закислению. Мало кто знает, что это такое, но все понимают, что это очень и очень плохо. :hz:

На самом деле - не плохо и не хорошо, всё зависит от конкретного организма и конкретной ситуации - возраста, веса, хронических заболеваний, типа метаболизма и т.д. и т.п.

Для интересующихся данной тематикой очень подробная статья:
http://endojournals.ru/index.php/omet/article/viewFile/5203/3021

P.S. Существует рекомбинантный ИФР-1, весьма популярный среди качков препарат, обладающий ярковыраженным анаболическим действием.

Зебра

27-08-2017, 13:38