Просмотр полной версии : Демистификация пространства by JSeven & Reasonable
Reasonable,
Демистифицировать - это доказать или опровергнуть?
Reasonable
30-07-2010, 13:44
Демистифицировать значит снять пелену мистики, найдя рациональное объясние.
Reasonable,
А-а. О-о! Понимаю ваш великий замысел! Как только вы его де-ми-сти-фи-цируете, и феномен станет объясним, то к нему моментально потеряют интерес разные низкие люди! (ниже 180 см) Никого ведь не интересует цикл кребса..
Reasonable
31-07-2010, 04:33
Reasonable,
А-а. О-о! Понимаю ваш великий замысел! Как только вы его де-ми-сти-фи-цируете, и феномен станет объясним, то к нему моментально потеряют интерес разные низкие люди! (ниже 180 см) Никого ведь не интересует цикл кребса..
Ха-ха-ха-ой хорошо насмешил.. Ну да, что-то в этом роде.
Но я тоже хочу понять, хочу знать куда нас эволюция ведёт. Кто мы, несостоявшиеся полубоги или просто интерфейс для настоящих Богов играющих в виртуальную игру под названием Жизнь на Земле?
И потом, кто знает, я думаю в процессе мы узнаем что-то оч. ценное, что-то что даст нам совсем иное понимание себя и пространства в котором обитаем. Ведь всё что существует, существует в пространстве. Вопрос: может ли что-то существовать вне пространства? Что есть пространство? По-моему, это есть центральный вопрос, ответ на который сыграет роль первого домино, влечущего за собой падение всех остальных досель немысленных нами вопросов.
А?
И потом, кто знает, я думаю в процессе мы узнаем что-то оч. ценное, что-то что даст нам совсем иное понимание себя и пространства в котором обитаем. Ведь всё что существует, существует в пространстве. Вопрос: может ли что-то существовать вне пространства? Что есть пространство? По-моему, это есть центральный вопрос, ответ на который сыграет роль первого домино, влечущего за собой падение всех остальных досель немысленных нами вопросов.
И каково ваше понимание себя сейчас, а не тогда потом когда вы что-то узнаете?
Про пространство достаточно физику почитать. Не бывает ни пространства без ничего, ни ничего без пространства. Если это был центральный вопрос, то и голову незачем ломать ))
Пространство - как и время - абстракция.
Когда вы говорите о пространстве вы говорите о том чего нет.
И границы у него тоже нет.
Но я тоже хочу понять, хочу знать куда нас эволюция ведёт. Кто мы, несостоявшиеся полубоги или просто интерфейс для настоящих Богов играющих в виртуальную игру под названием Жизнь на Земле?
Это не сложно понять )))) Попробуйте создать жизнь в пробирке. Хотя нет. Это слишком легко! Попробуйте создать песчинку из ничего! )))
А то знаете, есть такие деятели: подай гвоздь, подай молоток. Кто в итоге чинит стул?
Я не знаю, все как-то тяп-ляп относятся. Мол вот создал бог мир и надо теперь разобраться зачем.
Мне вот это не кажется таким простым, щелк пальцами и создал.
Быстро только кошки родят.
А в друг он его до сих пор непрерывно создает, и некогда ему отвлекаться на то что кому-то жевать твердо?
Леопольдовна
31-07-2010, 07:56
А то знаете, есть такие деятели: подай гвоздь, подай молоток. Кто в итоге чинит стул?
Навеяло ассоциативно...
Засорилась канализация. 2 сантехника, молодой и старый пришли чинить, открыли люк, старый прыгает и "солдатиком" уходит в г...о.
Через 10 минут выныривает и кричит - " ключ на 19!", ныряет обратно.
Через 15 минут выныривает - "молоток!", ныряет.
Через 20 минут г...о утекает...
Старый сантехник выбирается и говорит молодому - "учись, а то так и будешь всю жизнь ключи подавать!"
Reasonable
31-07-2010, 08:36
Про пространство достаточно физику почитать. Не бывает ни пространства без ничего, ни ничего без пространства. Если это был центральный вопрос, то и голову незачем ломать ))
Пространство - как и время - абстракция.
Когда вы говорите о пространстве вы говорите о том чего нет.
И границы у него тоже нет.
Как у вас всё просто. И на всё ответ есть, а заключается он в том что ничего нет. Сотрёт нас Vovec за офтоп и правильно сделает.
Как у вас всё просто. И на всё ответ есть, а заключается он в том что ничего нет. Сотрёт нас Vovec за офтоп и правильно сделает.
Устраните вопрос - вот вам и ответ. Конечно просто. )))
И когда только успели появиться эти "нас". ))))))
Reasonable,
Себя-то хоть послушайте, хотите узнать что такое пространство, но что-то же вы называете пространством? То что вы называете пространством и есть ответ на вопрос, что такое пространство. Как же не просто-то?
Хотя вопрос все равно хороший, сам в него фтыкаю, иначе ничего бы и не писал.
Из-за вас теперь это тягостное ожидание Вовца...
Reasonable
06-08-2010, 15:50
Вопрос: можно ли отделить вселенную от пространства? Иначе говоря, так ли это как большинство из нас представляет, т.е. что существует бесклнечное пространство, которое как бы просто ждёт что заполнит его пустоту, и что в него не положишь, оно пассивно всё в себя вбирает.
По-моему, это не так. По-моему, вселенная начинается с пространства, в котором находится, т.е. именно свойства пространства определяют свойства материи в нём находящейся. Так что чтобы понять материю необходимо понять пространство.
Давным давно однажды сидела я под вишней, мечтая о том как создам собственный мир, какой весь из себя замечательный он будет. А на ветку присел грач, посмотрел на меня косо так, как птицы одним глазом смотрят, и спросил: о чём размечталась? Да вот, говорю, о том каким мой мир будет. Твой мир, говорит, а где ж ты его разместишь? Как где, говорю, в пространстве. А он говорит, ха! Это место уже занято. Здесь этот мир находится. Если хочешь создать свой мир, создай сначала для него пространство. И взлетел над вишней. На прощанье сделал круг, крикнув: только смотри, какое будет пространство, таким будет и мир в нём. И улетел..
Вот я с тех пор и соображаю, что же такое пространство и как оно делается.. У вас есть идеи?
Уау! )))))))
Как увидел название, прямо зачаровался, как буд-то сказочный мерцающий мраморный зал вне времени и пространства.
Reasonable, Здорово ))) Похоже на диалоги с дьяволом Фихте ))
Но по-моему вы уже прекрасно справились с этой задачей и создали пространство у себя в голове )))
Возьмите к примеру пространство компьютерной игры, которое реально для ее героев: они не могут проходить сквозь стены, если не читерят)) Но все это пространство заключено в кристалле и никаким пространством не является, это лишь набор правил, можно даже в-принципе пренебречь носителем этих правил или уменьшить его до математической точки и сказать, что сами правила которые определяют пространство никакого пространства не занимают сами. ))))
Нра ? )))))
Ой, такая тут интимная обстановка прямо))) как в древнем замке, мне прям нравится темка ))) Вот ведь тоже кто-то постарался и создал это пространство на нашем форуме )))
Кто мы, несостоявшиеся полубоги или просто интерфейс для настоящих Богов играющих в виртуальную игру под названием Жизнь на Земле?
Фильм "13-й этаж (http://www.donkeyhot.net/component/content/article/42-scifi/27027-43156-smotri-na-saite-online)"?
http://www.ai-m.ru/img/goods/06859/main.jpg
http://cs1491.vkontakte.ru/u3095316/40152064/x_3267b95d.jpg
http://kino.a42.ru/images/1086/4-8f.jpg
Reasonable
06-08-2010, 23:19
Mister, интересно. Я этот фильм не видела. У него были плохие ревью. Но щас непременно посмотрю. Спасибо. Да, идея похожая.
Jseven, да, мне нравится ваша аналогия с компьютерной игрой. И вообще, эту тему можно развить и сказать что сам интернет, со всеми машинами, подключёнными к нему постоянно или временно, является настоящим миром, со своим характерным пространством, свойства которого и определяют что именно в нём можно найти. И я не имею это в виду с точки зрения человека-програмиста-юзера этого пространства.
Так что я думаю мы здесь согласны, в смысле что пространсто не только неотделимо от материи, но и является первичным принципом, определяющим свойства самой материи. N'est-ce pas?
Mister, интересно. Я этот фильм не видела. У него были плохие ревью. Но щас непременно посмотрю. Спасибо. Да, идея похожая.
Jseven, да, мне нравится ваша аналогия с компьютерной игрой. И вообще, эту тему можно развить и сказать что сам интернет, со всеми машинами, подключёнными к нему постоянно или временно, является настоящим миром, со своим характерным пространством, свойства которого и определяют что именно в нём можно найти. И я не имею это в виду с точки зрения человека-програмиста-юзера этого пространства.
Так что я думаю мы здесь согласны, в смысле что пространсто не только неотделимо от материи, но и является первичным принципом, определяющим свойства самой материи. N'est-ce pas?
Nen vs dcnegftv ....
Извините, пунто свитчер..
Тут мы вступаем в противоречие.
Вы совершенно бесцеремонно заявляете о первичности "пространства" тогда как я не вижу для этого повода.
Это серьезное утверждение. И сделав его на пустом месте, один только бог знает, каким мы с вами насоздаем пространств.
Пример комьютерной игры, иллюстрирует реальность, но можем ли мы строить реальность из иллюстрации в обратном порядке ?
Хотя игра как бы ни была виртуальна находится внутри нашего пространства и отвечает его требованиям, это не значит что из свойств игры мы можем вывести все требования.
Мы не можем отделить пространство от материи.
Примите это.
Reasonable
08-08-2010, 14:28
Вы ... заявляете о первичности "пространства" тогда как я не вижу для этого повода.
Не видите только потому что это что для вас это новая идея. Вы на ней посидите некоторое время и увидите её очевидность. Ну да, конечно, и как может быть иначе? Свойства и структура пространства определяют всё находящееся в нём. Но если у вас эта идея ещё не созрела, мы можем вернуться пару постов назад, где вы говорите:
Возьмите к примеру пространство компьютерной игры, которое реально для ее героев... Но все это пространство заключено в кристалле и никаким пространством не является, это лишь набор правил, можно даже в-принципе пренебречь носителем этих правил или уменьшить его до математической точки и сказать, что сами правила которые определяют пространство никакого пространства не занимают сами. ))))
Здесь вы совершенно правильно заметили что свойства и структура пространства могут быть определены набором правил которые и составляют его "физические законы". То есть пространство тесно переплетено с информацией или пространство несёт в себе информацию о своих свойствах и структуре и таким образом также содержит информацию о том что в нём находится.
Например, пространство можно визуализировать как его и моделируют в компьютерной игре наглядно выраженной в проволочной сетке ландшавта на кадрах из фильма выше. Так пустое пространство можно представить как совершенно правильную сетку в n измерениях. Тогда любое нарушение пристинной правильности и абсолютной равномерности этой сетки и есть что-то в пространстве.
В данном случае цифровое моделирование и известные нам физические законы реального пространства соотвтствуют: присутствие материи искривляет пространство, как и прохождение энергии сквозь него возбуждает в нём волны.
Здесь-то мы согласны:
Мы не можем отделить пространство от материи.
А если так, то что определяет свойства пространства то определяет и материю в нём. Просто физика на сегодняшний день так поставлена что само пространство рассматривается --математически-- как пустое пассивное место и всё внимание уделяется материи. Через материю мы приходим к пространству. Я предлагаю взгянуть на то же самое с слегка другой позиции, посмотреть на мир не с точки зрения материи а с точки зрения пространства. Казалось бы, ничего не изменилось, но картина открывается другая.
Reasonable
08-08-2010, 14:36
mister, посмотрела фильм. Оч. понравилось, спасибо. Я вижу почему критики его раскритиковали с киношной точки зрения, но как повесть, в печатной форме, история просто замечательная. И актёры такие красивые... загляденье.
Не видите только потому что это что для вас это новая идея. Вы на ней посидите некоторое время и увидите её очевидность.
Ржу-нимагу))))
Надеюсь,ты,Jseven,оценишь юмор)))))
Reasonable
08-08-2010, 15:00
Илья, я смотрю вы мне тут что-то написали. Напрасно старались. Вы в моём списке игнорирования. Если хотите со мной общаться, извинитесь.
Я так понимаю, что если есть "пространство" - то невозможно движение. Т.к. движущийся объект в каждый последующий период времени или занимает новую часть "пространства", перемещаясь в неё из прежней части "пространства" (что абсурдно), или "пространство" двигается вместе с самим объектом (что ещё веселее).
Reasonable
08-08-2010, 19:37
Я так понимаю, что если есть "пространство" - то невозможно движение. Т.к. движущийся объект в каждый последующий период времени или занимает новую часть "пространства", перемещаясь в неё из прежней части "пространства" (что абсурдно), или "пространство" двигается вместе с самим объектом (что ещё веселее).
??? Вы хотите сказать что нет движения или нет пространства? И то и другое налицо :hz:
PS
я бы даже добавила что абсолютно всё движется, т.е. абсолютно всё постоянно находится в движении в пространстве, от атомов и их малейших частиц до галактик.
Я так понимаю, что если есть "пространство" - то невозможно движение. Т.к. движущийся объект в каждый последующий период времени или занимает новую часть "пространства", перемещаясь в неё из прежней части "пространства" (что абсурдно), или "пространство" двигается вместе с самим объектом (что ещё веселее).
Ну если продемонстрировали цитирование одной из апорий Зенона, то должны и понимать далее...
Проблемы, приводящие к парадоксам Зенона иногда возникают в ходе философских дискуссий...
Разумеется Зенон не собирался доказывать, что движения не существует.
Просто показал, что философская и математическая модель мира, существующая до него, неудовлетворительна с точки зрения логики и нуждается в переосмыслении взглядов на устройство мира в части малых величин.
Исправляюсь и добавляю - в части бесконечно малых величин....
движущийся объект в каждый последующий период времени или занимает новую часть "пространства", перемещаясь в неё из прежней части "пространства" (что абсурдно), или "пространство" двигается вместе с самим объектом (что ещё веселее).
ничего абсурдного ни в первом ни во втором случае нет.
Reasonable,
Вы снова восхищаете.
Я бы с удовольствием попробовал пофантазировать на тему, "что, если отталкиваться от пространства, а не от материи", но, к сожалению не могу себе ничего представить.
Уже спрашивал вас, что вы называете пространством? Вы ничего не ответили.
Когда я берусь для себя отвечать на этот вопрос, у меня получается: ни это, ни то и не третье.
Это антитеза чему-либо существующему.
Антитеза существующему это несуществующее. Это не пустота, черная и беззвучная, это то, чего нет вообще. Это абстракция.
Если хотите, это термин, также и объединяет все что существует и по сути является и ТОЖДЕСТВЕННЫМ.
Это пока недоступный для вас уровень абстрактного мышления, когда две вещи могут быть одновременно и тождественны и взаимоисключающи.
Это не пустота, или какое-то пассивное "место", этого нет вообще.
Антитеза может существовать лишь в рамках "тезиса" в связке с тем, к чему она является антитезой.
Поэтому разделить их невозможно.
Как вы видите пространство?
Я уверен, что вы не можете делать свои умопостроения без этого представления и что-то вы все равно представляете.
Сдается мне вы не так серьезны, как я в этом вопросе, если позволяете себе просто выдумывать смысл абстрактного выражения не постигнув его на практике.
Антитеза чего-то определимого есть нечто неопределимое. Неопределимое оно не потому что до сих пор не определено, а потому что такова его природа.
Неопределенность - его суть, его свойство.
Пытаясь определить как-то это неопределимое, вы стремитесь сделать это определенным и перенести в разряд определимого и таким образом лишаете предмет своего первоначального свойства неопределимости. А в действительности просто совершаете ошибку и уходите от самого предмета. То что вы определили это уже не то.
Назвав имя того, чье имя нельзя произносить, ваша ошибка не в том, что вы сказали что-то запретное, а в том, что сказав, вы ушли от него.
Вы совершенно не стараетесь ОБНАРУЖИТЬ пространство.
Оно есть во всем амтериальном, но не является ничем в нем, не существует без него.
Можно счесть бессмысленной болтовней и никчемным философствованием обколбашенных медитаторов древности слова: Если все сведено к единому, то к чему может быть сведен единый?
Но это высшие пределы, куда способен проникать самый серьезно настроенный ум. Это прямое умственное постижение, синтез.
Именно за умственным постижением двигается наука, хотя внешне может показаться, что есть какие-то научные инструменты синтеза и любой дурак пользуясь ими соберет из конструктора ракету. Но это не так.
Прямое умственное постижение в науке первично. Сначала человек проникает в суть умом и лишь потом, связывает уже описанное с только что понятым.
Наука имеет описательный характер. Нельзя описать нечто, что еще не открылось.
Пока вы не пытаетесь проникнуть в понимание предмета всем своим существом, вы не придете к пониманию.
Понимание предшествует знанию.
Не наоборот.
Это важно.
Леопольдовна
09-08-2010, 06:07
Jseven, чувствуется, что вам хорошо отдыхается на югах, плодотворно
Илья,
Илья ))))) Извинись перед девушкой )))))
Здесь вы совершенно правильно заметили что свойства и структура пространства могут быть определены набором правил которые и составляют его "физические законы". То есть пространство тесно переплетено с информацией или пространство несёт в себе информацию о своих свойствах и структуре и таким образом также содержит информацию о том что в нём находится.
Посредством чего пространство несет в себе информацию о своих свойствах и структуре?
Может быть предметы - и есть то, посредством чего?
Свойства и структура предметов, и есть свойства и структура пространства.
В том числе свойства твердости, озязаемости и всего прочего. ВСЯ ПОЛНОТА СВОЙСТВ,
Если хотите, у этих вещей, которые мы противопоставили друг другу, пространства и предметов, свойства и структура - нечто общее.
Конечно, пространство содержит в себе информацию о том, что в нем находится, поскольку именно из этого и состоит.
Уберите бесследно стул и у пространства не останется ни малейших представлений о стуле.
Говоря вашими словами. Пространство не тесно переплетено с информацией или несет в себе информацию, оно и есть эта информация, и ничего больше.
И это утверждение целиком удовлетворяет и аналогии комп. игры тоже.
Уберите то, о чем информация и вы отрубите часть пространства, уберите все предметы, не останется никакой информации.
Это вещи, которые не являются друг другом, но это одно и то же.
Вы хотите сказать что нет движения или нет пространства? И то и другое налицо
Тогда присоединюсь к Севену - а что такое пространство?
Оно есть во всем материальном, но не является ничем в нем, не существует без него.
Конечно, пространство содержит в себе информацию о том, что в нем находится, поскольку именно из этого и состоит.
В этом случае и движение и пространство имеют место быть.
Просто показал, что философская и математическая модель мира, существующая до него, неудовлетворительна с точки зрения логики и нуждается в переосмыслении взглядов на устройство мира в части малых величин.
Т.к. пытаются ввести некое новое определение "пространства", то чоень бы хотелось понять с какой целью и что с его помощью можно будет "преодолеть".
Не видите только потому что это что для вас это новая идея. Вы на ней посидите некоторое время и увидите её очевидность. Ну да, конечно, и как может быть иначе?
Тебе не было весело?(((( )))))
Извинись перед девушкой
На счет сего...,я же не прошу ее извинений за такие вещи:
http://golodanie.su/forum/showpost.php?p=365854&postcount=1865
ну чё вы всё продолжаете какую-то дезинфу гнать?
ахинею несёте
И другие не просят ее извиниться за всякие прикольные высказывания)))
Но главное - мне совершенно не затрудняет с ней не общаться))))Наоборот)))
Илья,
Илья,
Вот я по себе честно говоря это заметил. Бывает, когда человек ведет себя вызывающе или хамовато и высказывает пренебрежение другим и все такое и в нем это есть. И правда человек нечто подобное имеет ввиду.
Но вот есть более другая ситуация, когда эгоизм перестает быть действующей силой и хотя он остается, но человек уже утверждает что-то от себя открыто и при этом не портивопоставляется другим.
И внешне это может быть очень мало отличимо, и во втором случае ты говоришь слово "я" даже больше чем раньше, но раньше "я" означало " я и вы" а теперь оно означает просто "я". Это утверждение без противопоставления. То есть "я" так думаю я это признаю и мне этого достаточно, и мне не нужно кого-то убеждать, чтобы самому себе свою позицию оправдывать.
И тогда, когда уже нет личного стремления кому то себя противопоставлять, проблема хамства полностью ложится на "оскорбленного" просто, ему становится гурстно и обидно, что кто-то так вот запросто не учитывая его мнения о себе, хорошо себя чувствует, и чувствуя чью-то более прочную личную позицию начинает больше сомневаться в своей.
Тогда как никто такой цели и близко не ставил.
Такая несколько развязная позиция не говорит : плевать я на вас хотел. А говорит что-то скорее вроде: Вы вольны думать по-своему, но и я буду думать как мне вздумается )))
Я бы может уже давно матом тут ругался, если бы не хотел казаться пушистым и хорошим ))) Так что каша в голове это очень даже мило по-моему ))) И бодрит когда тебе так говорят )))
У нее просто много знаний в голове накопилось, а мы сопротивляемся их впитывать, поэтому кажемся тупыми.
И вообще разве этот путь не знаком? Наука+эзотерика? Бигу и биохимия.
Через 5 лет Резонабл будет или коан искать или подгузник выбирать какой лучше.
Говоря вашими словами. Пространство не тесно переплетено с информацией или несет в себе информацию, оно и есть эта информация, и ничего больше.
И это утверждение целиком удовлетворяет и аналогии комп. игры тоже.
Уберите то, о чем информация и вы отрубите часть пространства, уберите все предметы, не останется никакой информации.
Это вещи, которые не являются друг другом, но это одно и то же.
У пустого пространства есть главное и определяющее её свойство способность вмещать в себя и материальное и волновое.
Убрать все предметы можно только в другое пространство, но и там они сохранят информацию, что они были "здесь", т.е. якобы о том, о чём вроде бы уже не должно быть информации. Так проявляется время.
Звезды уже нет а свет от неё идёт.
rid, волновое - это тоже материальное. Извините, если мы сразу не договорились. Когда я говорю "стул" я имею ввиду стул - волну.
У физиков волны не менее материальны чем стулья.
Убрать все предметы можно только в другое пространство, но и там они сохранят информацию, что они были "здесь", т.е. якобы о том, о чём вроде бы уже не должно быть информации. Так проявляется время.
Не знаю как это так у вас легко получается и с чего вы так вдруг решили. Как проявляется время не понял, Но чувствую головоломка сейчас станент вообще серотониновыжимательной )))))))))
Попробую представить: если вы перенесете предметы из одного пространства в другое, то где они будут в то время, когда вы их изъяли из одного пространства и поместили в другое?
Если же вы скажете, что два пространства на время пересклись и по этому перешейку вы перенесли все 12 стульев из одного в другое, то почему нельзя сказать что на время это было одно пространство а не никакие не вда разных? И почему нельзя тогда сказать, что мы просто выпятили часть пространства перетащили туда стулья и потом втянули оставшее лишнее пространство? Так получится что стулья переместились вместе с постранством и по сути никуда не переместились, потому где находится само пространство? Если вы скажете что оно находится в другом пространстве, я обижусь, если скажете нигде, я вам не поверю.
Илья, Хотя Резонирующая похоже уже нашла себе коан, только не хочет решать ))))
У пустого пространства есть главное и определяющее её свойство способность вмещать в себя и материальное и волновое.
Как по-вашему, когда мы вмещаем гвоздь в доску, оказывается ли гвоздь в доске ?
Тут же не два разных пространства а одно и вы сторонний наблюдатель и даже если стулья переместились вы увидите это только через время
И почему нельзя тогда сказать, что мы просто выпятили часть пространства перетащили туда стулья и потом втянули оставшее лишнее пространство? Так получится что стулья переместились вместе с постранством и по сути никуда не переместились, потому где находится само пространство? Если вы скажете что оно находится в другом пространстве, я обижусь, если скажете нигде, я вам не поверю.
Если вы сидите на стуле можете вообще считать что никуда не перемещались и для вас сидящего на стуле пространство вообще как бы не менялось.
Где находилось пространство - это информация и она будет разной у вас сидящего на стуле и у вас стороннего наблюдателя.
Цитата:
Сообщение от rid Посмотреть сообщение
У пустого пространства есть главное и определяющее её свойство способность вмещать в себя и материальное и волновое.
Как по-вашему, когда мы вмещаем гвоздь в доску, оказывается ли гвоздь в доске ?
Если вы будете внутри гвоздя вы так и останетесь внутри гвоздя, а не доски. Со стороны гвоздь занял часть пространства доски.
Если вы будете внутри гвоздя вы так и останетесь внутри гвоздя, а не доски. Со стороны гвоздь занял часть пространства доски.
Гвоздь занял пространство доски. А до этого пространство доски занимала доска. Насколько правомерно сказать, что доска занимала какое-то пространство? Могла ли доска не занимать пространство? Отделимо ли пространство от доски? Зачем придумывать "пространство", если оно всего лишь заменяет понятие "объем"? Или "пространство" - это физическое выражение "объема"? Т.е. пришел к старту:
Вопрос: можно ли отделить вселенную от пространства?
И если вселенная начинается с пространства, в котором находится, т.е. именно свойства пространства определяют свойства материи в нём находящейся.
то какое из свойств доски определяется пространством, в котором оно находится? Есть ли разные "пространства" или оно одно? Если одно - то тогда оно неопределимо по определению.
Если их несколько - то нужно определить что оно такое. Иначе бег по кругу.
Насчет доски как-то все легко договорились: гвоздь будет внутри доски, только если рассматривать ее как геометрический объем. Если же понимать доску как она есть, как волокна древесины, то сколько гвоздей не забивай они останутся гвоздями, а доска останется только доской, они не будут пересекаться. хотя будут занимать один и тот же объем.
rid, Плохо понял вашу идею. Она в том, что пространство сейчас и через секунду это одно и то же или два разных?
Пространство и время вроде как связаны, хотя для первого приближения время еще сильнее все запутывает, тем более что оно не менее нереально.
Да, вообще совершенно непонятна эта концепция, когдапространство своими свойствами определяет свое содержание.
Это что значит пространство как пятнистая кошка в разных местах обладает разными свойствами и мы имеем в одном месте металл в другом стул в третьем гвоздь, в зависимости от того в какой точке пространства какие свойства?
Более разумно мне кажется говорить что это свойство должно быть общим и распространяться на все предметы разом. И так мы получаем следующий коан: какое свойство общее для всех вещей?
Когда доска занимает пространство, то "пространство" в объеме, который занимает доска, отсутствует? Доска имеет свое собственное "пространство", которое в данной точке заменяет "пространство" вообще, или "пространство" поглощает доску и доска в данном случае выражение свойств "пространства"? Тогда встает вопрос: а что есть доска?)))
Это что значит пространство как пятнистая кошка в разных местах обладает разными свойствами и мы имеем в одном месте металл в другом стул в третьем гвоздь, в зависимости от того в какой точке пространства какие свойства?
Более разумно мне кажется говорить что это свойство должно быть общим и распространяться на все предметы разом. И так мы получаем следующий коан: что присутствует во всем, но не состоит из этого?
В точку. Такое ощущение, что "пространством" пытаются описать все законы бытия материи, т.е. по сути "пространство"=Бог!
riskon, Ну вот как раз когда лень преодолевать этот дуалистический барьер, проще всего придумать такое слово и сказать что это ответ на вопрос.
Как ответ "42".
Пространство - такое же слово по сути.
Я так понимаю, что пространство пронизывает и гвоздь и доску.
Но оно никак не изменяется от этого проникновения поскольку не состоит из доски или гвоздя
Леопольдовна
09-08-2010, 12:15
что присутствует во всем, но не состоит из этого?
система координат
Я так понимаю, что пространство пронизывает и гвоздь и доску.
Но оно никак не изменяется от этого проникновения поскольку не состоит из доски или гвоздя
Ну да, также как и время
Цитата:
что присутствует во всем, но не состоит из этого?
система координат
А где в доске система координат? Даже проще - где в ней начало отсчета?
Леопольдовна
09-08-2010, 12:36
Да где угодно. Привяжитесь к системе координат и все у вас получится
И простарнство можно взять любое, та же доска тоже пространство
система координат
Это 30 серебренников! )))))))))
Леопольдовна
09-08-2010, 12:40
Оно, конечно, лучше помучиться....
Читаю вас читаю, моск и так перегретый, закипает
Пошла в секси-трусики, там все проще
Леопольдовна,
Система координат - это уже что-то, по сути - материальный предмет.
Все равно что линейка.
Получиться у нас получится, сомнений нет, но это не ответ.
Система координат для пространства все равно что часы для времени: как только вы установили точку отсчета, она тут же исчезает в прошлом.
Пошла в секси-трусики, там все проще
А че там, че там?
Леопольдовна
09-08-2010, 12:50
Ну примите за пространство, к примеру, бассеин с водой. Или с воздухом. Модель же можно любую сделать. Или вам космос подавай, в глобальном так сказать, смысле?
А че там, че там?
Там все просто и понятно ))))
А че там, че там?
Там пространство нуждается в системе координат
Или вам космос подавай, в глобальном так сказать, смысле?
Да, нам бога за бороду схватить, желанье загадать заветное, желанье потаенное.
Леопольдовна
09-08-2010, 12:58
Что-то у меня форум подвисает и во времени и в пространстве...
Это у всех так или только у меня?
Леопольдовна
09-08-2010, 13:02
В точку. Такое ощущение, что "пространством" пытаются описать все законы бытия материи, т.е. по сути "пространство"=Бог!
Да, нам бога за бороду схватить, желанье загадать заветное, желанье потаенное.
Значит пространство за бороду.... ну-ну
Леопольдовна, Подвисает ага, особенно при заходах в личку почему-то.
Мы ничего не отрицаем ))) если окажется что пространство - это борода. то схватимся за бороду.
Вот подождем пока в америке день наступит и узнаем что про это думает продвинутый западный детерминистически настроенный ум. ))))
ну-ну
У людей есть пространство мозга,неизрасходованное на добычу хлебушка))) Лишнее,так сказать.Почему бы не занять его делом?))))
Занятие делом частей телесного(оно же духовного,у кого есть))))) пространства приносит радость этим пространствам.
Убери наполненность пространства не важно чем: временем,материей - оно исчезнет само.Его просто нет отдельно.Как и материи без пространства,всего без времени...
Убери наполненность мозга - его не станет))))
Леопольдовна
09-08-2010, 14:56
А кто против?
У пустого пространства есть главное и определяющее её свойство способность вмещать в себя и материальное и волновое.
Где находилось пространство - это информация и она будет разной у вас сидящего на стуле и у вас стороннего наблюдателя.
Гвоздь занял пространство доски. А до этого пространство доски занимала доска. Насколько правомерно сказать, что доска занимала какое-то пространство? Могла ли доска не занимать пространство? Отделимо ли пространство от доски? Зачем придумывать "пространство", если оно всего лишь заменяет понятие "объем"? Или "пространство" - это физическое выражение "объема"? Т.е. пришел к старту:
Цитата:
Сообщение от Reasonable Посмотреть сообщение
Вопрос: можно ли отделить вселенную от пространства?
Находясь в самой вселенной(как и внутри гвоздя) отделить её от пространства которое оно заполняет не получится. Если смотреть со стороны из "другой" вселенной/пространства то можно.
Насчет доски как-то все легко договорились: гвоздь будет внутри доски, только если рассматривать ее как геометрический объем. Если же понимать доску как она есть, как волокна древесины, то сколько гвоздей не забивай они останутся гвоздями, а доска останется только доской, они не будут пересекаться. хотя будут занимать один и тот же объем.
Доска изменит свой объем, хоть возможно и незначительно. И находясь в гвозде для наблюдателя это будет именно пространство занятое гвоздём.
Да, вообще совершенно непонятна эта концепция, когдапространство своими свойствами определяет свое содержание.
Как раз наоборот, содержание определяет себя и может воздействовать на окружающее пространство и предметы - вбитый гвоздь нарушил волокна и расширил доску, но это со стороны.
И так мы получаем следующий коан: какое свойство общее для всех вещей?
Способность занимать пространство и взаимодействовать с другими вещами.
Способность занимать пространство и взаимодействовать с другими вещами.
Не уверен, что все так просто.
Вспомним: ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает бесследно.
"Вещь" не занимает новое пространство как захватчик, хотя может вытеснить одну вещь, но при этом на месте вещи не образуется "непространство" то есть незанятое пространство. Вещь носит его с собой как черепаха свой панциь.
Ну не бывает пустого пространства, не бывает! Нельзя его занимать.
"Вещь" не занимает новое пространство как захватчик, хотя может вытеснить одну вещь, но при этом на месте вещи не образуется "непространство" то есть незанятое пространство. Вещь носит его с собой как черепаха свой панциь.
Ну не бывает пустого пространства, не бывает! Нельзя его занимать.
Доказать существование пустоты путем проведения эксперимента невозможно. В противном случае то, что было бы обнаружено, не являлось бы пустотой, так как любое наблюдение связано с материальным взаимодействием, а пустота по определению нематериальна. Опровергнуть существование пустоты также невозможно, так как она — ненаблюдаема.
Так что я не могу доказать наличие пустого пространства, а вы его отсутствия. Но легко можно проделать да и понять, что полупустое пространство типа заполненного газом, вакуум с полями - можно дозаполнить другим объектом или полем. Что при этом происходит - изменение полей и веществ и с ними их пространств или идёт перераспределение материи и энергии в неопределяемом пустом пространстве. Второе мне кажется более понятным.
rid,
Не.. Тут вы в корне . Мне в отличие от вас не надо доказывать отсутствие пустого пространства. Для остутствия чего-то не нужны причины.
Чтобы не стичься не нужна приичина, причина нужна для похода к парикмахеру. ))
Поэтому я могу легко заявить что что-то отсутствуеет, а если вы заявляете что оно присутствует, вам нужно это доказывать ))))))))))
Что за такое полупустое пространство? ))))
Ванна остается ванной независимо от того, сколько в ней воды.
Но в нашем случае, ванна не имеет ни дна, ни стенок и целиком состоит из своего содержания.
Если хотите я скажу слово "форма" )))
Вот у резонабл уже спрашивал, еще раз ответьте честно, как вы себе представляете само пространство и что этим называете, я чувствую мы говорим о разном )))
Вот у резонабл уже спрашивал, еще раз ответьте честно, как вы себе представляете само пространство и что этим называете, я чувствую мы говорим о разном )))
Единого мнения на этот счет вы не найдете никогда, нет ответов на эти вопросы.:hz: Есть только истина, которая у каждого своя.:idea: И достичь её возможно, лишь прозанимавшись йогой или медитацией каких-нибудь лет 20-30. :D Тогда вы всё поймете, и отпадут все глупые вопросы, и будете вы наслаждаться простой земной жизнью, каждым мгновеньем, которое называется "здесь и сейчас".:prv03:
РАИСА, ))))))))))))
Вы опоздали )))))))
РАИСА, ))))))))))))
Вы опоздали )))))))
Лучше поздно, чем никогда.:D :D :D
Лучше поздно, чем никогда.:D :D :D
Где же ваше "сейчас?" ))))))
Где же ваше "сейчас?" ))))))
А сейчас то же самое что и "тогда".:D :D :D
Эту тему надо переименовать в "как эффективно воду в ступе толочь". Если угодно, то это "сейчас".:D :D :D
Если обидела, то прошу прощения, но мне оччччень смешно.:smile2:
А, вы все еще там!
Догоняйте же скорей!
Вы ведь стоите на той же земле, что и я!
Только оставайтесь на месте!
А, вы все еще там!
Догоняйте же скорей!
Вы ведь стоите на той же земле, что и я!
Только оставайтесь на месте!
Два варианта ответа -
1. Так и делаю!:smile2:
2.Сами-то поняли, что сказали?:smile2:
Доказать существование пустоты путем проведения эксперимента невозможно
Есть ли смысл вести речь о свойствах того, существование чего нельзя доказать?
Ну вот и все )))))
тему закрыли?:D
Как увидел название, прямо зачаровался, как буд-то сказочный мерцающий мраморный зал вне времени и пространства
Судя по названию, хозяева этого зала - JSeven & Reasonable
Reasonable, Здорово ))) Похоже на диалоги с дьяволом Фихте ))
Но по-моему вы уже прекрасно справились с этой задачей и создали пространство у себя в голове )))
А ещё и у Вас и у тех, кто читает эту тему...:D
На "Академике" дали аж 200 определений ПРОСТРАНСТВА на любй вкус:
http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82 %D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%20&s=1&d=1&fr=0 :peace:
Обсуждать пустоту очень интересно
-- НО
поговорить о том в чем находиться пустота - просто необходимо.
Мне кажется чаше пустота содержиться в голове.
И в ней же содержиться непустота.
Причем что в ней в данный момент - зависит об текщих обстоятельств.
И бывает пустота важенее не пустоты - как иногда - молчание золото.
Мне кажется чаше пустота содержиться в голове.
Только в этой пустоте чаще всего замусорено, и ой как тяжело это убирать. А еслиб было чисто, то как было бы здорово!:4u:
Цитата:
Сообщение от Reasonable
Кто мы, несостоявшиеся полубоги или просто интерфейс для настоящих Богов играющих в виртуальную игру под названием Жизнь на Земле?
Фильм "13-й этаж"?
Спасибо за "наводку":D Тема переноса сознания на другой носитель - интересна. Купили диск с фильмами "Виртуальная реальность"
http://s61.radikal.ru/i171/1008/4a/fa283182377bt.jpg (http://radikal.ru/F/s61.radikal.ru/i171/1008/4a/fa283182377b.jpg.html)
http://s47.radikal.ru/i116/1008/e5/7d0a6cab7fd9t.jpg (http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i116/1008/e5/7d0a6cab7fd9.jpg.html)
На "Академике" дали аж 200 определений ПРОСТРАНСТВА на любй вкус:
Фу. Вы что совсем не имеете вкуса к жизни? Зачем нам ЧУЖИЕ определения?!
Поэтому я могу легко заявить что что-то отсутствуеет, а если вы заявляете что оно присутствует, вам нужно это доказывать ))))))))))
"Вещь" не занимает новое пространство как захватчик, хотя может вытеснить одну вещь, но при этом на месте вещи не образуется "непространство" то есть незанятое пространство. Вещь носит его с собой как черепаха свой панциь.
Докажите что же вещь носит?
Тогда я попытаюсь втиснуть в этот панцырь еще что-нибудь.:-)
rid,
Вещь ничего не носит, но в любом месте и в любое время имеет свою антитезу - то что не является этой вещью в пределах этой вещи.
то что не является этой вещью в пределах этой вещи
А чем оно является? И если оно сопровождает каждую вещь и не является этими вещами в то же время. И в таком случае просто логично объединить эти сопровождения во множество и назвать пространством. Притом что элементы множества уж очень тесно соприкасаются, пересекаются и переходят из одного в другое.
логично объединить эти сопровождения во множество и назвать пространством.
Так, к примеру, четырёхмерность содержит в себе трёх. двух и одномерность.
Мне кажется чаше пустота содержиться в голове.
И в ней же содержиться непустота.
Причем что в ней в данный момент - зависит об текщих обстоятельств.
И бывает пустота важенее не пустоты - как иногда - молчание золото.
В конечном счете, значение имеет лишь умение отличить одно от другого.
Reasonable
11-08-2010, 04:26
Ой.. Я по своей почте ориентировалась, думала в теме глухо, а тут столько нафлудили... Оказывается почта присылает только первое сообщение с твоего отсутствия.
Ну, господа.. Ваш дискурс мне напоминает споры эзотериков-софистов о том сколько ангелов может поместиться на кончике иглы. Я вобще-то по скдаду своегр ума прагматик и подхожу к предмету с чисто практической целью.
Вот вы Jay and Riskon спрашивали дать определение пространства :hz: дык о том и речь ведь. Для Jay вроде бы пространства не существует. Это мне совсем не понятно. Как не существует? А в чём же мы тогда находимся? Об этом пространстве и речь. Что оно? Какие у него свойства? как именно выражается его структура?
Ведь если мы говорим что материя (=масса) искривляет пространство, что именно искривляется?
Пустое пространство это математически плоское пространство. Плоское (=пустое) пространство легко себе представить. Искривлённое пространство своим искривлением даёт знать о материи в нём находящейся. Таким образом получается что структура пространства и информация одно и то же.. хм, интетесное заключение.. Как вам оно?
Или вот Jay говорит что пустого пространства не существует. А как же межгалактные пространства, где местами --совершенно необъятнями и уму не постижимыми-- абсолютно ничего нет. И даже когда свет через них пролетает, его волна растягивается (по-моему, но не будем об этом спрорить, это так, к слову пришлось).
Вот Jay поднял интересный аспект темы, утверждая что каждый предмет носит своё пространство как черепаха панцырь. I like that. Но мне кажется что это не совсем так. Мне кажется что "панцырь" больше относится к информации о предмете чем к пространству, потому что каждый предмет искривляет пространство по-своему и всегда одинаково влияет на одинаковое по своим свойствам локальные пространства.
А под свойствами пространства я подразумеваю 2 вещи: 1. его локальную структуру. Как например, здесь на Земле, пространство сильно сжато и искривлено, в то время как на орбите искривление гораздо меньше. А, скажем, подальше в солнечной системе или за её пределами, пространство ещё более пустое локально и значит более плоское. 2. тем не менее, и на земле и вне её, как и вне нашей галактики, вселенная находится в одном и том же пространстве. Оно не просто пустое место, которого "нет" как Jay говорит, оно...
Я не знаю как это выразить понятно. Но идея заключается в том что материя - это неотъемлемая часть пространства, в смысле что, хоть мы его и не замечаем, "пустое пространство" состоит из каких-то "сил", которые также состовляют и материю. Я хочу понять пространство, потому что хочу понять материю и, размышляя на тему много лет, знаю интуитивно что собака зарыта в свойствах пространства. Именно оно пораждает материю.
Визуализирую я это так:
Пространство вселенной как бы пытается вместиться (в гиперпространстве за пределами пространства вселенной) в объём в который не влезает плоско. А влезает со складками, морщинками и искривлениями, которые каждый локальный сегмент пространства тут же пытается выдавить из себя и таким образом стать плоским (=пустым). Вот и получается что всё находится в движении, от атомных частиц до галактик, которые сами по себе есть не что иное как нарушения --изгибы, узелки и складки-- в абсолютной плоскости пространства.
Стремление к плоскости (т.е. к пустоте) - это фундаментальное свойство пространства.
Вот такие мои мысли на тему..
Блин/ я поражаюсь людям!!
Смотреть своими глазами, видеть это своими глазами! Не понимать! Давать название этому! Обдумывать это в голове и делать заключение, когда под ногами изначально это уже и лежало!
Нафига придумывать несуществующее слово, чтобы мы могли потом сказать: пространство в районе земли сжато плотнее, потому что искривлено. Да конечно оно плотнее! Выйдите на улицу и потопайте по нему ногой!!! А в космосе пространство разрежено, потому что там оно более плоское и мало предметов!
-Да конечно!!! Там даже дышать нечем!
Все что вы называте пространством перед глазами!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
Они тупы-ы-ы-ы--ы-ы-ы-ы-е-е-е-е-ее-
Reasonable
11-08-2010, 04:47
Я вас и ваш эмоциональный всплеск не понимаю.
Если вам всё так очевидно, объясните что именно искривляется, когда мы говорим что масса искривляет пространство.
Reasonable,
Встаньте на мое место! Как мне еще говорить?
Как вы видите пространство? Попробуйте описать. Я же пробовал представить все что тут ни говорили.
Reasonable, А что если масса и есть - степень искривленности пространства? )))
Вы все время стараетесь меня утащить в область незнания и терминами незнания добиться понимания. Такое просто невозможно. Понимание сначала.
Reasonable
11-08-2010, 05:02
Нафига придумывать несуществующее слово,
Какое слово?
Как вы видите пространство? Попробуйте описать.
Что значит вижу? Я его не вижу, я его ощущаю. Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать. Я хочу его понять.
Вы все время стараетесь меня утащить в область незнания и терминами незнания добиться понимания.
Терминами незнания? Я не понимаю о чём вы. Переведите.
Reasonable
11-08-2010, 05:04
А что если масса и есть - степень искривленности пространства? )))
Ну да, так оно и есть. Но это не отвечает на вопрос что такое пространство -- и, соответственно, масса.
Что значит вижу? Я его не вижу, я его ощущаю. Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать. Я хочу его понять.
Я от вас этого и жду.
Сам вопрос появляется именно в этой точке.
Эта точка непонимания, но чувствования должна была бы быть отправной точкой. Собственно для понимания, особенно ничего не надо больше кроме усилия.
И давать определение тоже считаю необходимым именно отсюда.
С позиции вас, смотрящей вокруг, видящей пространство, но не понимающей что же именно здесь является пространством.
Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать.
И кажется очень странным что оно именно 3Д )))) кажется что чего-то не хватает, что если заглянуть под коврик, найдется еще какое-то измерение. Или как буд-то что-то там есть за стенами этой игровой карты..
Reasonable
11-08-2010, 05:24
Окей я вижу вам эта тема не интересна. Сначала вы утверждали что пространства просто нет, а щас утверждаете что оно очевидно, на него надо просто посмотреть. Но мне это "просто постотреть" в формулу вычисления гравитации не вставить. Но я вам завидую -- вы всё знаете и вам всё понятно.
И что такое ЗД? А выше вы использовали "сс" - это что?
Reasonable,
Если мы вводим абстрактный термин, мы должны быть уверены, что понимаем его абстрактности именно той степени, к которой они принадлежит. У абстракций существют степени абстрактности.
Так вот если мы не в состоянии удерживать в голове абстрактный образ, а придумываем ему менее абстрактные объяснительные определения, мы уже скатываемся.
Одно дело когда вы можете представить в уме трехмерную фигуру и повертеть ее и другое дело, когда не можете, а представляете только ее проекции.
То же самое касается и "пустого пространства". Так сказать мало, его надо представить.
Представьте линейку парящую в открытом космосе, когда вообще ничего нет, ВООБЩЕ? Какого она размера? Размером с солнце или с атом? Если вы понимаете, что она может быть и размером с дом и рзмером с атом, и вы этого не знаете, что хотя на ней и обозначены четко сантиметры, никаких сантиметров нет и ее размер как таковой вообще отсутствует, это нужная степень абстагирования.
Reasonable, ТРИ Дэ - 3Dimentions
cостояние сознания
Окей я вижу вам эта тема не интересна. Сначала вы утверждали что пространства просто нет, а щас утверждаете что оно очевидно, на него надо просто посмотреть. Но мне это "просто постотреть" в формулу вычисления гравитации не вставить.
От женщины трудно ждать чего-то большего..
Reasonable
11-08-2010, 05:47
пространство в районе земли сжато плотнее, потому что искривлено.
Т.е. вы утверждаете что пространство может быть более или менее плотным? и что искривление = изменение в "плотности пространства"? Это большой скачёк с "пустого места", которым оно по вашим словам было пару страниц назад.
Нафига придумывать несуществующее слово,
Вы так и не ответили о каком слове речь.
Цитата:
Вы все время стараетесь меня утащить в область незнания и терминами незнания добиться понимания.
Терминами незнания? Я так и не поняла о чём вы. Переведите
Если мы вводим абстрактный термин,
Какой абстрактный термин? Это "пространство" чтоли? Вы саме себе противоречите. Сначала пространства не существует. Потом на него надо просто посмотреть и таким образом узреть его суть, т.е. оно очевидно для чувств восприятия. А теперь оно - абстракция, которую невозможно представить.
От женщины трудно ждать чего-то большего..
От мужчины слышу! :girls (83):
Reasonable
11-08-2010, 05:49
И воще, почему вы не спите? Вы где находитесь?
И нос у вас случаем не с горбинкой? А прописка какая?
Reasonable
11-08-2010, 06:05
И кажется очень странным что оно именно 3Д ))))
3Д вытекает из топографических теорем, это одно из наиболее "прочных" (=стабильных) конфигураций измерений -- но далеко не единственное.
Представьте линейку парящую в открытом космосе, когда вообще ничего нет, ВООБЩЕ? Какого она размера?
Чип шот в сторону относительности. И?
Reasonable,
Вот смотрите, вы говорите:
"Что значит вижу? Я его не вижу, я его ощущаю. Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать. Я хочу его понять."
То есть вы не понимаете что вы называете пространством.
И мы тут же начинаем обсуждать слово, которым вы обозначили свое непонимание.
Это как?
Я даю определение из своего наблюдения:
Я не вижу ничего, что бы я мог назвать пространством.
А поскольку я его все же чувствую, то даю определение пространства как антитезу: пространство - это то, что не является непространством.
Антитеза - это не есть нечто существующее. Это противопоставление чему-то существующему. И парадоксальным образом это в то же время есть объединение всего существующего.
То есть говоря пространство мы не говорим что это нечто.
Оно и существуют только как антитеза. Поэтому в одном контексте я говорю об этом как о существующем, а в другом как о несуществующем. Потому что существует это понятие только в определенных рамках.
Здесь заложена именно та двойственность которую нужно для начала понять, когда Б это не А, но Б это А.
Нет ничего, что бы мы могли назвать пространством, но в то же время пространство - это не отсутствие всего, это все вместе.
Оттолкнитесь от наблюдения. Это же научный подход.
Какой абстрактный термин? Это "пространство" чтоли? Вы саме себе противоречите. Сначала пространства не существует. Потом на него надо просто посмотреть и таким образом узреть его суть, т.е. оно очевидно для чувств восприятия. А теперь оно - абстракция, которую невозможно представить.
Конечно. Сначала оно существует как наблюдение. Но вы не можете извлечь из наблюдения то, что называете пространством. Потом вы вводите термин это определяющий и уже кажется что появилось от чего отталкиваться.
Но отталкиваться не от чего. Это просто слово , какой-то образ в голове, лишенный всякой формы, вы не можете его описать. Следовательно это слово лишь выражение непонимания.
А мы уже на нем столько всего понастроили.
Нужно ли отталкиваться от реальности?
В конце концов сам вопрос о пространстве возникает у нас не сам собой, а из опыта восприятия реальности. Опыт который нам никак не удается ухватить.
Reasonable
11-08-2010, 06:26
Reasonable,
Вот смотрите, вы говорите:
"Что значит вижу? Я его не вижу, я его ощущаю. Я могу видеть небо и воздух, но видеть не значит понимать. Я хочу его понять."
То есть вы не понимаете что вы называете пространством.
И мы тут же начинаем обсуждать слово, которым вы обозначили свое непонимание.
Это как?
Я даю определение из своего наблюдения:
Я не вижу ничего, что бы я мог назвать пространством.
А поскольку я его все же чувствую, то даю определение пространства как антитезу: пространство - это то, что не является непространством.
Антитеза - это не есть нечто существующее. Это противопоставление чему-то существующему. И парадоксальным образом это в то же время есть объединение всего существующего.
То есть говоря пространство мы не говорим что это нечто.
Оно и существуют только как антитеза. Поэтому в одном контексте я говорю об этом как о существующем, а в другом как о несуществующем. Потому что существует это понятие только в определенных рамках.
Здесь заложена именно та двойственность которую нужно для начала понять, когда Б это не А, но Б это А.
Нет ничего, что бы мы могли назвать пространством, но в то же время пространство - это не отсутствие всего, это все вместе.
Оттолкнитесь от наблюдения. Это же научный подход.
А это, батенька, софистика съезжающая в демагогию :girls (52):
Good night :brushteeth:
Good night
Стихи сочиненные ночью во время бессонницы
"Мне не спится, нет огня;
Всюду мрак и сон докучный.
Ход часов лишь однозвучный
Раздается близ меня,
Парки бабье лепетанье,
Спящей ночи трепетанье,
Жизни мышья беготня...
Что тревожишь ты меня?
Что ты значишь, скучный шепот?
Укоризна или ропот
Мной утраченного дня?
От меня чего ты хочешь?
Ты зовешь или пророчишь?
Я понять тебя хочу,
Смысла я в тебе ищу..."
А это, батенька, софистика съезжающая в демагогию
Отталкиваться от опыта и наблюдения - это деамгогия?
Какой гуд найт, утро на дворе.
Reasonable
11-08-2010, 21:29
вы не можете извлечь из наблюдения то, что называете пространством. Потом вы вводите термин это определяющий и уже кажется что появилось от чего отталкиваться.
Но отталкиваться не от чего. Это просто слово , какой-то образ в голове, лишенный всякой формы, вы не можете его описать. Следовательно это слово лишь выражение непонимания.
А мы уже на нем столько всего понастроили.
Нужно ли отталкиваться от реальности?
В конце концов сам вопрос о пространстве возникает у нас не сам собой, а из опыта восприятия реальности. Опыт который нам никак не удается ухватить.
Мне начинает казаться что вы просто "стебётесь" (не припомню, цензурное ли слово, если нет, прошу прощения). Сначала вы утверждаете что пространство нельзя извлечь из наблюдения (т.е. непонятно есть оно или нет), а в конце выдаёте противоположность, мол его очевидность вытекает напрямую из опыта восприятия реальности.
Я воспринимаю пространство как очевидно существующее, из тех фундаментальных очевидностей как например что я существую в данный момент. Прошлое и будущее в тумане, но у меня нет сомнений что я существую сейчас. И существую я в прострастве.
Так что давайте согласимся что пространство есть, и то что оно есть - очевидно. Но вот что оно из себя представляет - это загадка, которую мы и пытаемся разгадать в ходе нашего дискурса. Может быть он начался не на ту ноту, и я прошу прощения за моё отсутствие из-за недоразумения с почтой. Не зная что на этом форуме посылают только первый пост с отсутствия, я думала что в теме ничего не происходит.
Так что же такое пространство? Не буду ничего утверждать, а воспользуюсь вашими же словами. Например, вы выразили мнение что пространство может быть более или менее плотным, и что это как-то связано с его искривлением. Более того, эмоцианальный фон вашего мнения дал понять что это для вас очевидный факт. Не могли ли бы вы поделиться вашими соображениями по поводу плотности пространства, а также его искривления. Я повторю мои вопросы:
Когда мы говорим что масса искривляет пространство, что именно искривляется?
Что такое плотность пространства? И в чём она заключается?
И наконец, говоря о 3D, что менно, какие "силы/векторы" определяют количество измерений в пространстве? Имеет ли это отношение к его плотности?
Иначе говоря, вот наш начальный набор вопросов, которые вытекают из ваших же слов. Какие будут мысли?
Reasonable
11-08-2010, 22:23
Пока вы размышляете --и пожалуйста подумайте прежде чем ответить, иначе не интересно-- пока не забыла, хочу чиркнуть мысли что меня вчера ночью навестили.
Во первых, как замечательно было что riskon с самого начала поднял вопрос о движении в пространстве. С самых древних времён вопрос, как именно происходит движение, так и остался открытым. В ходе того как я пыталась высказать как я визулизирую пространство вселенной, для меня стал очевидным факт что не только абсолютно всё постоянно находится в движении, но и нет такой материи или силы, которая бы стояла на месте. Абсолютно всё всегда движется в пространстве. Конечно здесь --и воще пока-- я думаю не стоит привлекать в дискурс теорию относительности. Пока мы говорим об абсолютном пространстве. А в нём, абсолютно всё, везде и всегда, от атомных частиц до групп галактик, находится в движении.
Этот очевидный факт очень даже совпадает с моей теорией. Это вытекает напрямую из фундаментального свойства пространства, т.е. из его стремления принять абсолютно правильную и равномерную конфигурацию, т.е. быть математически плоским. И так получается что каждый сегмент пространства, стремясь к плоскости, т.е. пустоте, выталктвает из себя всё что в него попало. То же делает следущий сегмент в который это нечто выпало, и так далее. Вот оно, дижение в пространстве. Оно так же фундаментально как и стремление пространства к пустоте. Т.е. это другая сторона медали.
Логика подсказывает, что это подуразумевает что пространство вселенной находится в какой-то ёмкости (а это уже за пределами нашей вселенной) под давлением, т.е. оно не укладывается в данном объёме в своей расслабленной, плоской (читай пустой) форме, а все сгибы, морщинки, рябь и стабильные узелочки и их группы, т.е. всё то что нарушает пристинную ровность пространства, это и есть что-то в пространстве, т.е. материя и энергия.
Да, и я вспомнила ту топографическую теорему, мол почему 3D. Это потому что только в 3D (и вроде бы ещё нескотких измерениях, щас не припомню -- может кто напомнит?) можно завязать узлы. Это напрямую связанно с материей и => массой и => стабильностью 3х-мерного пространства.
Да, ну и конечно из этого следует что и материя и пространство и энергия, -- все "сделаны" из одной и той же "нематериальной субстанции". С энергией это очевидно, потому как она просто направленная и организованная рябь в пространстве. С материей дело обстоит сложнее, это совсем не очевидно. Но моя интуиция подсказывает что это так.
Логика подсказывает, что это подуразумевает что.....
Reasonable!
Обратитесь к иррациональной стороне действительности и тогда всё (ну не всё, конечно, многое) для вас прояснится.
Я воспринимаю пространство как очевидно существующее, из тех фундаментальных очевидностей как например что я существую в данный момент. Прошлое и будущее в тумане, но у меня нет сомнений что я существую сейчас. И существую я в прострастве.
Так что давайте согласимся что пространство есть, и то что оно есть - очевидно.
Замените слово "пространство" словом "Бог" - и в проповедники))) Или проповедницы...
И так получается что каждый сегмент пространства, стремясь к плоскости, т.е. пустоте, выталктвает из себя всё что в него попало. То же делает следущий сегмент в который это нечто выпало, и так далее. Вот оно, дижение в пространстве.
Мы все марионетки, нами двигают - точно Бог есть!
Леопольдовна
12-08-2010, 06:32
стремясь к плоскости, т.е. пустоте,
что-то новенькое
Reasonable
12-08-2010, 16:20
Здасьте господа хорошие!
Рада что навещаете. Я хотела воспользоваться моментом и объяснить почему в этой теме я никому не ставлю спасибки. Я ратую за свободный обмен мнениями и инфой, а спасибки как бы поощряют одни мнения и за счёт других. Так что или всем спасибки или никому. Экономлю на кнопке.
Обратитесь к иррациональной стороне действительности и тогда всё (ну не всё, конечно, многое) для вас прояснится.
Я это понимаю что для вас уже давно всё ясно. Вразумите пожалыста. Ответьте на поставленные очевидные вопросы.
Мы все марионетки, нами двигают - точно Бог есть!
Я бы сказала что Боги есть. В последнее время меня чаще и чаще посещает идея что суть эволюции жизни состоит в том что один вид жизни создаёт другой вид жизни (начиная с создания мира для неё).
Так, мне всё больше кажется что жизнь на земле = создание высокоразвитой жизни. Они --Боги с нашей точки зрения-- создали землю и всё на ней для собственного развлечения, как и мы создаём компьютеры и программы для них в основном для собственного развлечения. Теперь настала наша очередь создать новый вид жизни, и мир для него у же существует, хоть он ещё и находится на начальных стадиях развития, который можно уподобить развивающимся детём в утробе матери. Его жизнь всё ещё зависит от неё.
Наша технология и есть наше детище. Как и мы сами и весь наш мир - технологическое детище "Богов" создавших нас в своё время.
Как вам идея?
Цитата:
"стремясь к плоскости, т.е. пустоте,"
что-то новенькое
Что иенно? В том контексте плоскость = пустоте. Плоскость не в смысле 2х мерной плоскости-экрана, а здесь под плоскостью имеется в виду отсутствие искривления в n-мерном пространстве. По-агл. plane = плоскость (2х-мерное пространство) а flat = плоский (без изгибов) и соответственно flatness = плоско..-та? Может я неправильный термин на русском применяю? Подскажите.
1.Я это понимаю что для вас уже давно всё ясно. Вразумите пожалыста. Ответьте на поставленные очевидные вопросы.
2.Я бы сказала что Боги есть. В последнее время меня чаще и чаще посещает идея что суть эволюции жизни состоит в том что один вид жизни создаёт другой вид жизни (начиная с создания мира для неё).
Наша технология и есть наше детище. Как и мы сами и весь наш мир - технологическое детище "Богов" создавших нас в своё время.
Как вам идея?
1.Нет не всё...
Но ясно, что занимаетесь псевдопроблемой и причём посредством псевдофилософствования..
2.А где идея? Идея - это новизна...
Кто мы, несостоявшиеся полубоги или просто интерфейс для настоящих Богов играющих в виртуальную игру под названием Жизнь на Земле?
думаю если такие настоящие боги и есть, то их терзает тот же вопрос. Может и они подарок для дочурки самых самых настоящих богов.
Reasonable
12-08-2010, 17:18
ясно, что занимаетесь псевдопроблемой и причём посредством неоправданного псевдофилософствования..
А где идея? Идея - это новизна...
Ну дык что ж вы тут делаете :hz: не тратьте свое время понапрасну. А то у меня создаётся впечатление что вы в раздражительном настроении, с которым стремитесь поделиться с окружающими. Когда мне понадобиться ваше оправдание моих идей, я вам напременно напишу в личку, так что не переживайте что пропустите :hi:
Ну дык что ж вы тут делаете :hz: не тратьте свое время понапрасну. А то у меня создаётся впечатление что вы в раздражительном настроении, с которым стремитесь поделиться с окружающими. Когда мне понадобиться ваше оправдание моих идей, я вам напременно напишу в личку, так что не переживайте что пропустите :hi:
Так я и хотела увидеть идеи...
Настроение - прекрасное, в личку - не надо (публично).
Спасибо и продолжайте....
Reasonable
12-08-2010, 17:43
в личку - не надо (публично).
А я думаю что окружающим совершенно неинтересно читать наши с вами препирательства. Это флуд. Я прочитала все варианты ваших ответов, включая те что вы удалили -- почта явно присылает не в попад. Не надо так впредь, пожалуйста. Если у вас есть что-то конструктивное по теме, буду оч. рада. А нет так зачем?
Леопольдовна
12-08-2010, 17:43
Что иенно? В том контексте плоскость = пустоте. Плоскость не в смысле 2х мерной плоскости-экрана, а здесь под плоскостью имеется в виду отсутствие искривления в n-мерном пространстве. По-агл. plane = плоскость (2х-мерное пространство) а flat = плоский (без изгибов) и соответственно flatness = плоско..-та? Может я неправильный термин на русском применяю? Подскажите.
Я в английском не сильна. По определению Плоскость — множество точек, равноотстоящих от двух заданных точек. Две плоскости являются либо параллельными либо пересекаются по прямой.
Плоскость не может быть объемной, в то время как пустоту воспринимают именно как объем
А отсутствие искривления в n-мерном пространстве разве не свидетельствует о 2-х мерности?
Reasonable
12-08-2010, 17:55
Да это потому что для вас плоскость это двух-мерное пространство, которое естественно не может быть объёмным. Но я перевожу с англ. и в моём контексте, о котором я не раз указывала, имеется в виду что объект "плоский". т.е. без искривлений.. Я вот вставила в BabelFish flatness и получила "плоскостность". Разве такое слово есть?
Короче, до тех пор пока я не найду правлильное слово, под "плоским пространством" я имею в виду flat n-мерное пространство (где n = 1,2,3.. и т.д.) А flat из математики, имеется в виду без искривлений. В математике/физике плоское пространство = пустое пространство, т.е. лишённое материи = массы, которая искривила бы его.
А отсутствие искривления в n-мерном пространстве разве не свидетельствует о 2-х мерности?
Совсем нет, если только изначально n=2. У вас может быть искревлённая плоскость (2D) как скомканный лист бумаги. Искривления в 3D, но сама плоскость как была 2D так и осталась.
Леопольдовна
12-08-2010, 18:17
Плоскость может быть и не объемной, к примеру, плоскость земли/глобуса.
Но это не значит, что в данном случае плоскость равна объему, ею создаваемому.
У Вас получилось плоскость=пустоте (объему)
А вообще, я больше по части пофлудить, может и неправа. Но для меня, блондинки, плоскость не может быть равна пустоте
Reasonable
12-08-2010, 18:24
Может быть вам это поможет:
Астронет > Перевод "Официального Сайта Теории Суперструн" (http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree=v3OjvPddIr7JjX897W5Ow7AqDborU37TSHG5 Os05OxBn4KkHe6hhU92j7oejUuHdtZzXPbLuuBIwKPh8W2Ja63 iz%2FH5sVpS%2BVs6kGXBR%2B0gKXpPfJilKPnEgs%2FEGLb9Z RtEqinigqpdMkx4JYB%2BkdrUFDdOVefWZ1PumuMAoGgMuN3j% 2FXSmll%2BhOAsV3NXcTJshDZ%2FTY5uzmuL6KDA%2BDghyRTN CvjRGu6wEkBTS0QWmYBlzVMLrF861YWdm%2BingR2HPEqFF1L1 8HILgTBxfuuMtaC6ASX0gRJ8YXNzs6Kwk88Wji7slvK0jPa%2F 9501vQc2mr78z1L14uMQvFTK5l8TgAdXZOIPHNeUlnzmA9O57e fPLMTHL26DYWy1W9YPCC3E%2FCmDXLIJNC3MBBkN%2FxMk0lAB 97hFlX%2FOMmEpbugthpXcz4XcG%2BUb51be0D0%2FOPPxB83% 2B43YmO160sCUZiaCvjwwRN7SlbTJL%2B4kebmuiA%3D&text=%EF%EB%EE%F1%EA%EE%E5%20%EF%F0%EE%F1%F2%F0%E0 %ED%F1%F2%E2%EE&url=http%3A%2F%2Fwww.astronet.ru%2Fdb%2Fmsg%2F1199 352%2Fcosmo%2Fcosmo2.html)
Нулевая кривизна: Пространство с нулевой кривизной называется плоским пространством.
В русском проблема, потому что одно и то же слово имеет два значения, чего в анг. нет. По-русски плоскость = двухмерное пространство plane, а также отсутствие кривизны flatness. Вы из контекста должны догадаться о чём речь.
и кстати говоря, я тоже блондинка :-)
Reasonable,
Я тут просто сейчас нет сил отвечать, я почитаю только подумаю, а потом включусь, ога?
У вас там сколько по гринвичу?
Одномерное восприятие (познавательное мульти-пульти :D )
http://www.youtube.com/watch?v=IRx0FqKRflU
Леопольдовна
12-08-2010, 18:52
Мне уже ничего не поможет))) Не хочется грузиться, извините, ничего личного
По суперструнам у нас Севен спец - это с ним
Леопольдовна, Дэвид Гросс - вот кто спец! Настоящий мастер завязать умы морским узлом. Постепенно доводит вас до n-ного уровня абстрагирования а потом отпускает на волю, выходите на улицу, словно первый день на свет родились. Есть отличная популярная лекция как раз о теории струн в его исполнении с руcским переводом, видео лежит на сайте ELEMENTS.ru или как-то так...
Леопольдовна
12-08-2010, 19:02
Несколько лет назад тут на форуме Вы уже что-то про суперструны говорили, мне где-то попадалось. Спасибо за информацию, буду в сознании загляну.
Леопольдовна, Да, про суперструны - одна из моих любимых фантазий )))
А ещё есть книга ""Элегантная Вселенная" Брайана Грина...
Да, вот уже будущее наступило. Кто-то говорит: есть такая книга.. а ощущение такое что сказали что-то вроде: есть такие острова папуа-новая гвинея. Где эта книга, когда эта книга, это же надо идти ее искать покупать или заказывать. а она окажется вообще не прикольная и дорогая, столько мороки, все равно что эта книга где-то в саркофаге на северном полюсе лежит. Или читаешь уже в таком контексте: вот у человека на полке есть такая книга.
А здесь про десятое измерение
http://www.youtube.com/watch?v=UrZvp4ckefs&feature=related
Reasonable
12-08-2010, 19:18
У вас там сколько по гринвичу?
У нас было 14:27 когда вы это написали.
А ещё есть книга ""Элегантная Вселенная" Брайана Грина...
Замечательная книга, надеюсь вы тоже её читали. Воще есть много замечательных книг. У меня впчатление что смысл этого вашего поста "зачем читать здесь если можно читать эту книгу", не так ли? Одно не исключает другое. Опять же, вас здесь ничто кроме какого-то вашего же извращённого мазохизма не держит. Давайте придерживаться теме.
Одномерное восприятие (познавательное мульти-пульти )
http://www.youtube.com/watch?v=IRx0FqKRflU
замечательный фильм, спасибки!
Reasonable,
Ага, примерно представил где вы находитесь, где сейчас солнце, чтобы у вас было 3 часа дня..
От меня это справа по прямой вниз на градусов на 35...
У нас сейчас 23-18
Кстати, если у кого сейчас безоблачно и нет смога и ночь, то можете пойти посмотреть на звездопад в созвездии змееносца, это справа от ковша большой медведицы..
Reasonable
12-08-2010, 22:57
у нас дождь идёт. осенне-ленинградский
Леопольдовна
13-08-2010, 04:38
Да, вот уже будущее наступило. Кто-то говорит: есть такая книга.. а ощущение такое что сказали что-то вроде: есть такие острова папуа-новая гвинея. Где эта книга, когда эта книга, это же надо идти ее искать покупать или заказывать. а она окажется вообще не прикольная и дорогая, столько мороки, все равно что эта книга где-то в саркофаге на северном полюсе лежит. Или читаешь уже в таком контексте: вот у человека на полке есть такая книга.
Эх, свяжешься с вами...
http://www.klex.ru/books/universe/elegant_universe.rar
Reasonable,
Подумал, как и обещал и решил не пытаться спровоцировать вас на логическое замешательство. Попробую сдвинуться в вашу сторону.
Хотя так и подмывает в ответ на ваше "для меня стал очевидным факт что не только абсолютно всё постоянно находится в движении, но и нет такой материи или силы, которая бы стояла на месте. Абсолютно всё всегда движется в пространстве. " спросить : а куда же движется тогда это ваше Я: "Я воспринимаю пространство как очевидно существующее, из тех фундаментальных очевидностей как например что я существую в данный момент. Прошлое и будущее в тумане, но у меня нет сомнений что я существую сейчас. И существую я в прострастве." =)))
С другой стороны - это намек.
В стародавние времена, когда людей стал интересовать вопрос, что такое температура было выдвинуто немало различных температурных шкал.
Одна из них, например предполагала обозначить нулем температуру человеческого тела. Хорошо что этого не поризошло. Иначе сами подумайте: вода бы замерзала у нас при разных температурах ( в зависимости от здоровья физика) и приходилось бы строить множество нелепых теорий и формул по поводу того, почему. Позже выяснилось и то, что температура замерзания воды тоже не безупречна.
Вопрос ноля или точки отсчета важен.
Все в природе движется все все. От чего мы откладываем эту скорость?
Мы наблюдаем ход времени, но от чего мы его отмеряем? От рождества Христова?
Вселенная и расширяется со скоростью света и расширяется в каждой своей точке во все стороны. Куда это годится?
Два луча света направленные навстречу друг другу сближаются со скоростью одного света. есть релятивиские формулы все круто, все подходит. Это такие же формулы, которые связывают температуру больного гриппом и температуру замерзания воды.
Откуда мы вообще взяли скорость света?
От чего мы ее откладываем? От фонарика? Нечто нематериальное мы отмеряем от чего-то материального. А с чего мы взяли что в выключенном фонарике свет находится со скоростью ноль км-час? Его же там нет! А может быть он все еще продолжает лететь по орбитам электронов в атомах батареек прилетев когда-то откуда-то еще?
Если скорость света - это нечто настолько абсолютное, как мы ее можем отмерять от чего-то совершенно относительного? Не лучше ли принять скорость света нолем? Это многое поставит на свои места. Вселенная больше не расширяется со скоростью света. Стоит как вкопанная. Мы правда теряем часть своих возможностей, но это-то как раз убедительно и так оно и есть. Исчезает время а материя как раз и выдавливается из энергии в виде массы ведь мы отобрали у света скорость.
Что есть горизонт событий, как не световой фронт края вселенной за пределами которого наше знание невозможно. Но этот край вселенной находится у нас прямо перед носом! Свет от ближайшего к нам предмета доносит до нас информацию лишь спустя время фактического существования вселенной в данный момент. Мы все время отстаем от реальности. Находимся в "отстающей" от света материи. Настоящее вселенной - это свет, чем материальнее - тем больше отставание от этого настоящего. Материализация собственно и есть это отставание. Когда энергия теряя скорость превращается в массу.
Хотя свет не абсолютен и видимо не является основой вещей, он гораздо ближе к этой основе. Поэтому некоторые чудики и придумали: на второй день появился свет.
Свет фундаментален, от него можно отталкиваться, а извините меня мерять скорость света отсюда и до обеда - это полная профанация.
Но это еще не все. Поминая и привлекая теорию струн , в своей глубине, любой материальный предмет уходит в область нематериального. Так обычный стул если смотреть на него в хороший микроскоп действительно распадается начала на молекулы атомы элементарные частицы волны и в конце концов в струны. То есть сама основа прежняя и она находится в действительном настоящем вселенной. В котором время как таковое вообще отсутствует. И если мы будем отталкиваться от света, станем им, в нем тоже никакого времени не обнаружится.
Однако мы наблюдаем стул как стул и это говорит нам лишь о том, что наше наблюдение ведется не из точки настоящего. Ибо сказано: раскройте глаза и увидите свет, познаете истину.
Все сводится к роли наблюдателя, который и создает все стоя ногами, между прочим, все в том же струнном бульоне. И пространство струится исключительно из него, из вашего драгоценного "я" во все стороны, как горизонт, к краю не подойти, потому что вы его носите с собой. Вы единственная, кто никуда не движется находится в абсолютной точке нулевого времени и пространства. Куда бы вы ни пошли в центре всего всегда вы, сколько бы ни ходили время всегда одно: сейчас.
Пространство, если хотите - это промежуток который отделяет действительный момент существования вселенной и наблюдателя, отставшего от этого момента. Это расстояние между мухой и мельчайшей корпускулой в ее крыле, потому что как волна она существует сейчас, а как муху мы ее увидим только завтра.
Пространство скорее временно-масштабная величина, нежели геометрическая форма. хотя связь есть вобщем-то это момент превращения.
Здесь не получается мыслить линейно, мы не можем смотреть на вселенную вверх и вниз, куда бы мы ни посмотрели мы смотрим через время и масштаб.
Хотя все это перед глазами и вполне очевидно: дерево на горизонте маленькое как спичка.
Эйнштейн бы не мог путешествовать на кончике луча света, как ему нравилось фантазировать, он размазался бы вдоль всего луча и существовал бы во всех его точках одновременно вне всякого времени.
Наше впечатление о скорости света (ЭТО ВАЖНО) складывается не из действительной скорости света, а из того, что мы принципиально не можем получить информацию о полете луча раньше, находясь в этой материальной среде. Мы получаем эту информацию с опозданием и именно это опоздание от горизонта событий мы считаем скоростью света, тогда как она ни бесконечна ни конечна. Свет существует безвременно.
Край вселенной и пространства находится не где-то там далеко на расстоянии, он находится на вашем столе за миг до того как вы его видите. Хотя стол - уже отдаленная точка отсчета, точка отсчета пространства находится внутри вас как наблюдателя.. за миг до этой секунды.
Да, ну и конечно из этого следует что и материя и пространство и энергия, -- все "сделаны" из одной и той же "нематериальной субстанции". С энергией это очевидно, потому как она просто направленная и организованная рябь в пространстве. С материей дело обстоит сложнее, это совсем не очевидно. Но моя интуиция подсказывает что это так.
C вами трудно иметь дело, потому что невозможно понять где вы находитесь, вы и сами на это не обращаете внимания.
И вы очень легко говорите про "нематериальную субстанцию" и "организованную рябь".
Если вы согласны с идеей о том, что все материальное "сделано" из этой нематериальной субстанции, вы должны понимать ее свойства: В МАСШТАБЕ ЭТОЙ СУБСТАНЦИИ ОТСУТСТВУЕТ ВРЕМЯ. Отсутствует размер, оно существует вне времени и пространства. Вне времени это не значит один миг и не значит бесконечно, это значит вне понятия времени, миг в бесконечной степени миговости.
И раз уж это основа всего, то каждая твердая вещь будь то трактор Катерпиллар или луна, своими внутренностями соприкасается с этим существующим вне времени и пространства, а большое и твердое оно лишь снаружи.
Собственно и наш мозг, как физический объект, на таком масштабе есть вещь, которая одной стороной находится здесь, а другой находится в бульоне струн.
Большой Взрыв - это не событие КОГДА-ТО там в истории вселенной, поймите. Большой взрыв происходит в эту минуту! Из бульона струн возникает свет потом частицы а потом вы. Это событие которое происходит не во времени, это вечное событие, оно происходит именно сейчас. Большой взрыв и образование вселенной происходят в эту минуту. Неужели это так трудно осознать?
Вот есть стул. Твердый деревянный. Но в своей основе он - струна.
Весь этот переход от струны к стулу - становление вселенной. В небе мы видим то что происходит в этом стуле.
Есть ноль пространство струн происходит большой взрыв и появляется стул. Это происходит в каждый миг.
Поскольку наше внимание как наблюдателей смещено к твердому концу мозга, мы видим все таким. Сместите внимание к бульонному концу, увидите все другим.
Нельзя пренебречь наблюдателем, кому как не ему на голову падает яблоко?
Jseven, когда-то меня все это завораживало))Мне казлось: вот вот волновую природу всех вещей увижу.И будет мене счастье(реально было подобное ощущение - как вход в великое,в измерения,что ли,не помню что тогда думал - может это были ощущения наблюдателя,вот теперь тебя))))
Это же касание к вечности,чего всем простым людям так хочется,божественная искра на научный лад)))
Но растерял ее,приземлился на стул,здесь и сейчас)))
Спасибо что напомнил))) Но я - не жалею,как пел Высоцкий.Ты даже меня приблизил к обратному - к спокойному приятию моего ухода из этого прекрасного мира!Не знаю где связь,но это интуитивно как-то....
Илья, А я разве не об этом? Не смотри дальше чем видят твои глаза и будет тебе счастье. Путь ума, он тоже приводит. Любой путь приводит, если идти до последнего и если знание в конечном итоге тебя приводит к тому чтобы отбросить знание твое дело так и поступить если ты действительно веришь знанию. Если же ты не следуешь собственному знанию, так и остаешься толочь воду в ступе.
Того что у нас есть вполне достаточно.
Reasonable,
Вот и получается, что пространство от дальнего края вселенной и да нас не что иное как временная развертка того процесса который существует одномоментно в каждой точке, процесса возникновения вселенной. Если идти от края к нам, то получается сначала полнейшее ничто, затем фронт света (да будет свет) и далее по эволюции усложнения вселенной до нашего привычного состояния.
Но все то же самое происходит именно сейчас начни мы свой путь от струн, через кварки и атомы и до стула.
Как наблюдатели мы существуем в масштабе столов стульев и деревьев.
Если бы могли уменьшиться до размеров молекул, мир выглядел бы по-другому и свойства его для нас были бы другими, если бы уменьшились еще больше, до уровня фотонов, все выглядело бы еще иначе.
Постепенно уменьшаясь мы бы приблизились к моменту начала вселенной, возникновению чего-то из ничего.
Однако же находясь в мире столов и стульев мы видим и атомы и фотоны. Остается лишь рассмотреть их.
Reasonable
17-08-2010, 07:35
Я думаю.
Только вот любопытно:
Большой взрыв происходит в эту минуту! Из бульона струн возникает свет потом частицы а потом вы. Это событие которое происходит не во времени, это вечное событие, оно происходит именно сейчас. Большой взрыв и образование вселенной происходят в эту минуту. Неужели это так трудно осознать?
У меня в своё время были такие же мысли. Значит мы с вами идём по тому же проторенному поти. Сами придумали или кто подсказал? Только честно.
Только у меня сначала струны, стремясь сохранить свою энергию, объединялись в петли и плоскости (2D), а те под давдением пересекались, образовывая 4D, а также более сложные измерения. Из всего это хаоса вибрирущих струн всегда можно было выбрать арбитральный субсет (? subset) таких, которые бы формировали идеально организованные сетки, которые и становились пространственными измерениями, тогда как все остальные петли и струны играли роль чего-то в новоиспечённом пространстве. И потому как всё постоянно находилось в вдвижении, отдельные струны переходили из одного сета в другой и назад.. И так получалось что абсолютно всё во вселенной сделано из этих вибрирущих петель. Не только материя и энергия, но и само пространство.
А насчёт №136, подумаю и отпишу.
Reasonable,
О, Резонаша пришла ))))
Значит мы с вами идём по тому же проторенному поти. Сами придумали или кто подсказал? Только честно.
Сам! Честно!))))
Только я никуда не иду!
Только у меня сначала струны
Как они выглядят?
Только у меня сначала струны, стремясь сохранить свою энергию, объединялись в петли и плоскости (2D), а те под давдением пересекались, образовывая 4D, а также более сложные измерения.
Сразу два вопроса, не совсем понятно, зачем мне сворачиваться в петлю, чтобы сохранить энергию и кто ее отбирает?
И под давлением чего?
Reasonable
19-08-2010, 21:53
Прошу прощения за долгое отсутствие.. дела-с... и потом вы привнесли в дискуссию много интересных идей. Не знаю с чего и начать.. Пожалуй начну с последних вопросов.
Как они [струны] выглядят?
Ну, ясно что увидеть глазами их нельзя, а только визуализировать их идею, размышляя о Великом Взрыве вне времени. Я чек простой и визуализировала их как векторы, т.е. линейные отрезки -- потрясающее их множество, все перемешанные... где? да в пустоте (а пустота отличается от пространства тем что у неё нет измерений).
Я предположила что векторы наделены энергией, которая может потеряться в пустоте, и что энергия этих векторов равноценна их времени -- по принципу что мол каждый вектор "длится" столько, сколько у него есть энергии. Это просто предположение -- почему нет? Т.е. можно предположить что энергия вектора выражается в его вибрации туда-сюда. Было бы ещё правильнее предположить что сам вектор в пустоте является точкой, которая, под воздействием энергии заложеной в ней, вибрирует туда-сюда, создавая непостоянный отрезок какой-то неопределённой длины, что пораждает какое-то элементарное, временное и неопределённое, но тем не менее одномерное прстранство (1D).
И ещё одно важное предположение: эти отрезки-векторы "хотят" длиться как можно дольше, т.е. они стремятся сохранить свою энергию, а когда они вибрируя "упираются/постукивают" в пустоту, их энергия "быстро" расходуется. Окей?
Ну, а отсюда до видения истины рукой подать :-)
В потрясающе густом супе этих вибрирующих туда-сюда 1D векторов наверняка есть такие что упираются своими концами один в другой. Тогда часть их энергии расходуется не на то чтобы противостоять пустоте, в которой они находятся, а переходит на соседа:
так: <------------> или так: <-----------><------>
Из этого можно визуализировать как ряд таких 1D векторов образуют какую-то кривую линию, и только векторы на самых её концах теряют часть своей энергии, тараня пустоту. Ну и представьте себе что концы такой кривой линии из ряда векторов могут сомкнутся в кольцо или петлю. Тогда они перестают таранить своими концами пустоту и таким образом теряют ещё меньше энергии. Т.е. векторы организованные в петли "длятся дольше" чем те что нет.
Ну а теперь представьте разные петли в виде окружностей, которые состоят из начальных элементарных векторов. Энергия/сила в каждой петле бегает по кругу, по часовой стрелке или против, смотря откуда вы на них смотрите.
О О о О
Ясно что соприкасающиеся петли, сила которых направлена в одну и ту же сторону (обе крутятся по часовой стрелке или обе против) будут сталкиваться, отталктваясь друг от друга, или даже ломая соединение векторов в одной из петель, что приведёт к вынужденной потере части её энергии до тех пор пока её разорванные звенья-векторы опять не соединятся с собой или с конечными звеньями каких-то других петель или кривых отрезков рядом (ведь всё происходит в густом супе начальных векторов что делает такой сценарий вполне вероятным, так?)
Также ясно что соприкасающиеся петли, одна из которых крутится по часовой стрелке а другая против, будут поддерживать энергию друг друга, потому что в точке/отрезке где они соприкасаются сила что бегает по кругу будет совпадать. Таким образом, учавствующие в такой конфигурации векторы теряют ещё меньше энергии (и таким образом длятся ещё дольше).
А теперь представьте что такие петли, каждая из которых крутится в противоположную сторону от соседки, именно стремясь сохранить свою энергию и не желая ничего больше, объединяются в такие вот искривлённые колыхающие лоскуты плоскости (2D):
ОООООООООО
ОООООООООО
ОООООООООО
ОООООООООО
Ясно что векторы составляющие петли в центре такого лоскутка будут сохранять больше энергии чем те что находятся на периферии, "соприкасаясь" с пустотой.
Ну и ясно что и такие новоиспечённые 2х-мерные лоскутки "стремятся" организоваться во всё более обширные, потому что именно так и никак иначе они теряют наименьшее количество энергии, что значит что им удаётся сохраниться в бытие как можно дольше.
Ну и понятно что по такому принципу вот мы получили какое-то 2х-мерное (2D) пространство, пусть и небольшое и кривое и колыхающееся, но всё лучше чем ничего что было в начале.
Вы помните, в начале нашей дискуссии вы высказали гениальную идею что пространство определяется набором каких-то правил? Вот и здесь у нас налицо арбитрально выбранное правило, которое гласит что векторы сохраняют свою энергию, когда соприкасаются определённым образом друг с другом, а теряют энергию когда "барабанят" в пустоту. Рекурсивная аппликация этого правила приводит к тому что изначальные 1D векторы организовываются в какие-то сетки, и чем больше они организованны как-то геометрически, тем дольше они сохраняют свою энергию, т.е. "длятся" в бытие. Ну и ясно что результат их организации по такому принципу даёт прервые измерения новоиспечённого пространства.
Прогрессия идёт: 0D=доли энергии в пустоте => 1D -> 2D -> 4D -> 3D...
Ну да, именно 1, 2, 4, 3... это не ошибка.
Не утомила?
Также заметьте что здесь энергия=время, умноженное на правило, приводит к образованию измерений и длинне, т.е. организации пространства.
Ну и теперь вернёмся с чего мы начали. А начали мы с густого супа векторов в пустоте. Ясно что только часть этих векторов организовалась в какое-то элементарное пространство (согласно нашему арбитрально выбранному правилу), в то время как все остальные "не уложились". Тогда те что не уложились в "правило организации сетки-пространства" играют роль чего-то в данном пространстве. И заметьте что векторы сосавляющие это что-то не так сильно организованны, как те что составляют сетки-пространство. А это значит что они не так постояны.
Это вот упрощённый вариант принципа по которому я представляю себе организацию пространства и чего-то в нём из пустоты. Я не утверждаю что так оно и есть. Это просто модель как такую организацию пространства из ничего можно себе представить.
Тогда получается что данное правило определяет формирование пространства и чего-то в нём. И заметьте что аппликация этого изначального правила становится также и его результатом. То есть получается что всё что есть есть потому что оно есть именно так и никак иначе. Предельная тавтология где исходное начало становится выражением конечного результата. А?
Reasonable
19-08-2010, 22:08
C вами трудно иметь дело, потому что невозможно понять где вы находитесь, вы и сами на это не обращаете внимания.
Как не обращаю? Во те на! Я вам скажу где я. Там же где и вы, то есть за пределами материальной Вселенной.
Почему: по тому же принципу что окружность на плоскости (2D) можно увидеть целиком только находясь в 3D, мы человеки размышляющие о Вселенной, её начале и её настоящем, укладывая всё её многомерное пространство и всё в нём в нашей голове, мы --суть наша-- находимся за её пределами. Где ж ещё? Только оттуда мы можем обхватить всю её одним взглядом.
Блин... Моя фамилия Фусков.. сколько ж читать-то....
Reasonable
20-08-2010, 03:44
Ха! я ж читала ваш №136, а он подлинее будет.. Ну да и не обязательно читать.. поехали дальше
Я чек простой и визуализировала их как векторы, т.е. линейные отрезки -- потрясающее их множество
Т.е. можно предположить что энергия вектора выражается в его вибрации туда-сюда.
когда они вибрируя "упираются/постукивают" в пустоту, их энергия "быстро" расходуется. Окей?
Ну, а отсюда до видения истины рукой подать
Да уж тут и слепой не заметит, этот этап описан доходчиво.
Reasonable,
Я пока то что на поверхности головы напишу а потом еще подумаю.
Reasonable,
На самом деле меня беспокоит одна вещь, я вам расскажу, может посоветуете что-то.
Вот мы изучаем материю изнутри, ага? То есть из наружи внутрь или как-то так. Молекулы атомы электроны и так далее, да?
Вот есть частица , пускай атом, выглядит на электронной фотографии как икра. но мы как бы знаем что это размазанная орбита электрона.
м-м-м Как же объяснить-то.
То есть! Когда мы видим нечто! Мы видим что-то совершенно конкретное. да? пусть мы видим электрон или бозон неважно. Мы его видим, вот он. да?
Так вот когда мы видим это нечто конкретно. Нам вобщем-то ясно что он из чего-то сделан. В голове не укладывается думать, что он сделан из ничего. Так ведь.
Вдумайтесь пожалуйста. Если есть что-то конкретное, оно и состоит из чего-то коонкретного а не из небытия.
Так вот когда мы подбираемся к неделимой частице, к той же струне. Как-то ее себе представляем. Ну она ведь что-то же из себя представляет? Вибрацию чего-то или там еще что-то , свойства какие-то у нее есть же?
Так вот у меня не укладывается в голове что дальше нее ничего нет (а это - изначальное утверждение ведь это уже неделимая частица)
То есть что она состоит из ничего из ниоткуда и из никогда. Откуда беруться ее свойства ее она сосстоит из полнейшего небытия, если за ней ничего нет? Ее тогда и самой быть не должно.
Ведь нет чего-то обладающего какими бы тони было свойствами из которого бы складывались ее свойства. Но они почему то есть.
Вы помните, в начале нашей дискуссии вы высказали гениальную идею что пространство определяется набором каких-то правил? ?
Вообще н уверен что по-прежнему так себе представляю. Задачка сложная думается над ней не быстро.
Сейчас вертится что-то сильно такое, что пространство - это какая-то мера масштабирование или порсто масштабность, уж как это более внятно выразить пока не могу.
Ну и теперь вернёмся с чего мы начали. А начали мы с густого супа векторов в пустоте. Ясно что только часть этих векторов организовалась в какое-то элементарное пространство (согласно нашему арбитрально выбранному правилу), в то время как все остальные "не уложились". Тогда те что не уложились в "правило организации сетки-пространства" играют роль чего-то в данном пространстве. И заметьте что векторы сосавляющие это что-то не так сильно организованны, как те что составляют сетки-пространство. А это значит что они не так постояны.
Это вот упрощённый вариант принципа по которому я представляю себе организацию пространства и чего-то в нём из пустоты. Я не утверждаю что так оно и есть. Это просто модель как такую организацию пространства из ничего можно себе представить.
Тогда получается что данное правило определяет формирование пространства и чего-то в нём. И заметьте что аппликация этого изначального правила становится также и его результатом. То есть получается что всё что есть есть потому что оно есть именно так и никак иначе. Предельная тавтология где исходное начало становится выражением конечного результата. А?
Вообще мне нравится как вы складываете свой пазл. Красота тем и красота, чтобы все складывалось в пазл. Только все равно хочется задать скучнейший в мире вопрос, который портит все настроение.
Если векторы - это математические точки которые двигаются туда<->сюда , то блин из чего сделаны эти точки?
Reasonable
20-08-2010, 06:25
Если векторы - это математические точки которые двигаются туда<->сюда , то блин из чего сделаны эти точки?
Из энергии. В точках заложена энергия (ничего другого в них нет). Энергия эта = частицы Большого Взрыва в пустоте. Т.е. мы его разложили на точки-кванты.
1. Функция энергии каждой точки = время (её существования): Ft(e) = t
2. Функция энергии каждой точки = длина (получающаяся от вибрации туда-сюда): Fd(e) = d
Т.е. изначально, энергия точки подобна её времени (сколько у неё энергии столько она и длится), а также её энергия определяет длинну получающегося из неё отрезка одномерного измерения (из её вибрации туда-сюда).
Так что по сути получается что энергия эквивалентна времени эквивалентна пространству. Или можно сказать что у нас налицо триединство энергии/времени/пространства (в начале пространство состоит из 1D векторов, применяя правило сохранения энергии к которым мы получаем организованное пространство существующее во времени, а существовать оно будет столько, на сколько хватит заложенной в нём энергии).
:bb:
Пространство без времени - бессмыслица. Может начать говорить про пространство-время?
Из энергии. В точках заложена энергия (ничего другого в них нет). Энергия эта = частицы Большого Взрыва в пустоте. Т.е. мы его разложили на точки-кванты.
1. Функция энергии каждой точки = время (её существования): Ft(e) = t
2. Функция энергии каждой точки = длина (получающаяся от вибрации туда-сюда): Fd(e) = d
Это уже никуда не годится.
Из энергии. В точках заложена энергия (ничего другого в них нет). Энергия эта = частицы Большого Взрыва в пустоте. Т.е. мы его разложили на точки-кванты.
Что есть энергия. Из чего сделаны эти частицы большого взрыва. Мы же ищем что-то что уже ни во что не раскладывается а у вас все раскладывается и векторы эти.
Вы скажите, что вначале.
1. Функция энергии каждой точки = время (её существования): Ft(e) = t
2. Функция энергии каждой точки = длина (получающаяся от вибрации туда-сюда): Fd(e) = d
Sh - площадь просвета дымохода бани
Jo - ширина зада бабки-молочницы.
Jo=f(Sh)
Я вам так математику подо что угодно могу подвести.
А вернее надеюсь вам так легче будет понять что такое математика.
Reasonable
20-08-2010, 06:59
Пространство без времени - бессмыслица. Может начать говорить про пространство-время?
Время без энергии - ещё большая бессмыслица.
И воще, с какой стати мы приравниваем время к измерению пространства? Ведь это только математический приём, который делает вычисления удобными: Время схоже с пространством только на листе бумаги где мы нарисовали траэкторию полёта ядра, или вставили ещё один ряд в матрицу, что по сути одно и то же: и там и здесь мы приравниваем время к пространству и таким образом наглядно упрощаем наши вычисления.
Но удобство и наглядность математического приёма не обуславливает действительность. В пространстве мы не ограничены в направлении движения -- время же движется в одну сторону и назад пути нет, т.е. совсем не как на бумаге.
Время гораздо схоже с энергией чем с пространством. Вопрос: если в закрытой системе ничего не изменилось, можем ли мы сказать что какое-то время прошло?
Время это изменение. А для того чтобы хоть что-то изменилось, какая-то энергия должна быть потрачена, или хотя бы перейти из одной формы в другую. Вот и выходит что время напрямую связано с энергией.
Reasonable
20-08-2010, 07:05
Это уже никуда не годится.
почему?
Что есть энергия. Из чего сделаны эти частицы большого взрыва. Мы же ищем что-то что уже ни во что не раскладывается а у вас все раскладывается и векторы эти.
Вы скажите, что вначале.
Уже сказала. Лучше не могу.
Sh - площадь просвета дымохода бани
Jo - ширина зада бабки-молочницы.
Jo=f(Sh)
Я вам так математику подо что угодно могу подвести.
А вернее надеюсь вам так легче будет понять что такое математика.
Грубиян!
Я думала вам так нагляднее будет. Коль вам не нравится, забудем про формулы. Для меня не принципиально.
Грубиян!
А говорили что я излишне эмоционален =))))))))
Время это изменение. А для того чтобы хоть что-то изменилось, какая-то энергия должна быть потрачена, или хотя бы перейти из одной формы в другую. Вот и выходит что время напрямую связано с энергией.
Так ведь суммарная энергия неизменна и если энергия "потратилась" то она перетекла из одного места в другой, вот вам и пространство ))).
Вот и выходит что время напрямую связано с пространством ))))
Что угодно можно доказать ))))
Время это изменение
Время - это измерение. Как можно говорить о свойствах пространства (искривление и т.п.) без учета времени? Они бессмыслены, искривления без времени не проверяемы.
Почему настаиваю именно на пространство-времени? Так время, как и пространство - это суть концепции, допущения, которые не существуют на самом деле.
Взять ту же теорию струн: при слабом взаимодействии получается, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии — в одиннадцати. Так что в теории струн число измерений пространства-времени — величина отнюдь не фундаментальная.
Reasonable
20-08-2010, 07:16
Что есть энергия. Из чего сделаны эти частицы большого взрыва. Мы же ищем что-то что уже ни во что не раскладывается а у вас все раскладывается и векторы эти.
Вы скажите, что вначале.
Попытка №2
Давайте договоримся что у нас есть энергия, пространство и время. Масса / материя и ЭМР вытекают из этих трёх.
Если вы "не знаете" что такое энергия, о каком Большом Взрыве может идти речь?
Погодите погодите, попридержите лошадей.
Короче я уже один раз вас понял но вы напомнили и я вас снова понял точно так же.
Довайте тогда договоримся так.
Вам не терпится изложить свою теорию. И никаких дебатов вам не надо на истину вам сугубо наплевать.
Чот ж давайте. мы выслушаем. вашу фантастическую книжку. (сколько глав уже написали?)
Все что скажете, то и есть, энергия стулья материя время.
Хер бы сним откуда все это взялось.
Reasonable
20-08-2010, 08:05
Погодите погодите, попридержите лошадей.
Короче я уже один раз вас понял но вы напомнили и я вас снова понял точно так же.
Довайте тогда договоримся так.
Вам не терпится изложить свою теорию. И никаких дебатов вам не надо на истину вам сугубо наплевать.
Чот ж давайте. мы выслушаем. вашу фантастическую книжку. (сколько глав уже написали?)
Все что скажете, то и есть, энергия стулья материя время.
Хер бы сним откуда все это взялось.
Неее Давайте лучше рассмотрим ваш №136. А то мы всё отвлекаемся..
Вопрос ноля или точки отсчета важен.
Все в природе движется все все. От чего мы откладываем эту скорость?
Я не поняла, это вы ко мне или реторически? Чем вас ответ Энштейна не устраивает?
Два луча света направленные навстречу друг другу сближаются со скоростью одного света.
Ай ли?
Не лучше ли принять скорость света нолем? Это многое поставит на свои места. Вселенная больше не расширяется со скоростью света. Стоит как вкопанная. .... Исчезает время а материя как раз и выдавливается из энергии в виде массы ведь мы отобрали у света скорость.
Опять стебётесь батенька?
1. нолём ничё не измерить, потому как Х*0=0
2. разве вселенная расширяется со скоростью света?
3. материя = масса => масса выдавливается из энергии... что бы это значило? ... по Энештейну масса равноценна силе давления материи на пространство -- что означает что пространство тоже давит на материю с такой же силой, но в противоположном направлении (который посчёту это Ньютоновский закон?)
4. скорость у света отобрали... выходит он стоит и никуда не распространяется... А зачем? Всё всегда везде движется в пространстве. Абсолютно ничего не стоит на месте. Постоянное свободное падение - это и есть покой.
Материализация собственно и есть это отставание. Когда энергия теряя скорость превращается в массу.
По Энштейну с точностью наоборот: чем больше скорость тем больше масса. Ведь масса это искривление пространства. Чем сильнее вы на него давите, тем сильнее оно искривляется = тем больше масса. разве не так :hz:
Наше впечатление о скорости света (ЭТО ВАЖНО) складывается не из действительной скорости света, а из того, что мы принципиально не можем получить информацию о полете луча раньше, находясь в этой материальной среде. Мы получаем эту информацию с опозданием и именно это опоздание от горизонта событий мы считаем скоростью света, тогда как она ни бесконечна ни конечна. Свет существует безвременно.
встречный попрос: а вы с entanglement знакомы? там как раз получается что инфа-таки может передаваться в разы быстрее света, что и подтверждается опытами.
Воще я не совсем понимаю почему вы так зациклились на свете. Ну понятно что претти, но... это просто часть спектра ЭМР :hz:
Воще по-моему неправильно говорить что свет движится. Он не движится. Он распространяется в пространсте с постоянной скоростью. Это материя движится с разными скоростями, которые зависят от разных факторов, как кривизна локального пространства, масса данной материи и сила с которой её пнули.. А "скорость света" - это свойство пространства.
«В настоящее время мы не можем понять распространение взаимодействия во времени иначе, чем-либо, как полет материальной субстанции через пространство, либо как состояние движения или напряжения в среде, уже существующей в пространстве... Действительно, как бы энергия не передавалась от одного тела к другому во времени, должна существовать среда или вещество, в которой находится энергия, после того как она покинула одно тело, но еще не достигла другого... Следовательно, все эти теории (волновые, взаимодействия и электромагнетизма и т.п.) ведут к понятию среды, в которой имеет место распространение, и если мы примем эту среду как гипотезу, я думаю, она должна занять выдающееся место в наших исследованиях, и следует попытаться построить мысленное представление ее действия во всех подробностях"
Максвелл, «Трактат об электричестве и магнетизме»
Reasonable
20-08-2010, 09:31
Вдумайтесь пожалуйста. Если есть что-то конкретное, оно и состоит из чего-то коонкретного а не из небытия.
Так вот когда мы подбираемся к неделимой частице, к той же струне. Как-то ее себе представляем. Ну она ведь что-то же из себя представляет?
Энергию
Вибрацию чего-то или там еще что-то , свойства какие-то у нее есть же?
Энергия
Так вот у меня не укладывается в голове что дальше нее ничего нет (а это - изначальное утверждение ведь это уже неделимая частица)
То есть что она состоит из ничего из ниоткуда и из никогда. Откуда беруться ее свойства ее она сосстоит из полнейшего небытия, если за ней ничего нет?
Как нет? Вы же сами начали с Большого Взрыва вне времни :hz:
Ее тогда и самой быть не должно.
Ведь нет чего-то обладающего какими бы тони было свойствами из которого бы складывались ее свойства. Но они почему то есть.
По моему, есть только энергия, время и пространство. В физическом мире. Всё остальное -- в физическом мире -- состоит из этих трёх. Хоть это и не затрагивает информацию и как она взаимодействует с пространством. По Ведам мир это игра разума в пустоте.
Однажды давным давно жил был Бох. И был он один одинёшенек, и ничего кроме него в мире не было... И скучал он и тосковал и от скуки и печали своей томился.. Перед зеркалом, в котором видел только себя.. Долго, предолго так он томился желанием чего-то такого.. Эдакого. И всё росла и нарастала тоска и печаль его, всё нарастала и... в какой-то момент в отчании ударил он в зеркало и оно разбилось на миллиарды осколков...
Вот так всё и началось. Иначе не могло быть для того кто Один-единственный, никем не превзойдённый и ни с кем несравнимый. Мне его жаль. А вам?
Reasonable
20-08-2010, 10:02
«В настоящее время мы не можем понять распространение взаимодействия во времени иначе, чем-либо, как полет материальной субстанции через пространство, либо как состояние движения или напряжения в среде, уже существующей в пространстве... Действительно, как бы энергия не передавалась от одного тела к другому во времени, должна существовать среда или вещество, в которой находится энергия, после того как она покинула одно тело, но еще не достигла другого... Следовательно, все эти теории (волновые, взаимодействия и электромагнетизма и т.п.) ведут к понятию среды, в которой имеет место распространение, и если мы примем эту среду как гипотезу, я думаю, она должна занять выдающееся место в наших исследованиях, и следует попытаться построить мысленное представление ее действия во всех подробностях"
Максвелл, «Трактат об электричестве и магнетизме»
Замечательная цитата. Вот и я о том что пространство имеет структуру и свойства, которые невозможно отбросить в сторону как несущественные и рассматривать его просто как пустое место, как решили математические пацаны-гении, заявшие лет 100 назад что им пофигу из чего состоит пространство и что оно из себя представляет, потому что они и без учёта его геометрии всё могут вычислить. Ан без геометрии запутались.
Новоиспечённая геометрическая теория пространства. Оч красивая:
An Exceptionally Simple Theory of Everything (http://en.wikipedia.org/wiki/An_Exceptionally_Simple_Theory_of_Everything)
http://fastblogit.com/media/funnypages_seth_1196092557.jpg
http://fastblogit.com/media/projects_MR_1196000972.jpg
Кино смотрим здесь (http://www.youtube.com/watch?v=D0PImSlQNUo)
Однажды давным давно жил был Бох. И был он один одинёшенек, и ничего кроме него в мире не было... И скучал он и тосковал и от скуки и печали своей томился.. Перед зеркалом, в котором видел только себя.. Долго, предолго так он томился желанием чего-то такого.. Эдакого. И всё росла и нарастала тоска и печаль его, всё нарастала и... в какой-то момент в отчании ударил он в зеркало и оно разбилось на миллиарды осколков...
Вот так всё и началось. Иначе не могло быть для того кто Один-единственный, никем не превзойдённый и ни с кем несравнимый. Мне его жаль. А вам?
Я в таком же положении...
Как человек на луне..
Однажды давным давно жил был Бох. И был он один одинёшенек, и ничего кроме него в мире не было...
А родители у него были?
Reasonable
22-08-2010, 17:06
Я в таком же положении...
Как человек на луне..
Jseven, этот ваш новый аватрчик что ли, чек на луне? Ничего такой, симпатичный, разве только сигарета больше на ректальный градусник походит.. так он её держит..
хи-хи
А что, про пространство забыли что ли? Поиграли, поиграли, не сошлись в одном мнении - и вся любовь сразу кончилась... бывает..
Или есть какие мысли?
А?
На весь экран и звук погромче. Немного красивой геометрии.
http://vimeo.com/9953368
Леопольдовна
02-10-2010, 08:08
Красиво....
У меня с ютуба лучше тянет
http://www.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA
С возвращением!
Красиво....
Да, красиво. Сразу вспомнила сегодняшний утренний сон. Там на вопрос: "Есть ли у тебя хвост?", я ответила: ЕСТЬ, ИЗ ФИЗИКИ И МАТЕМАТИКИ :D
Леопольдовна
02-10-2010, 10:17
Багира, что за сон, почему вопрос про хвост?
Вячеслав
02-10-2010, 11:08
Леопольдовне везде прохвосты мерещатся... :D :peace: :peace: :peace:
Леопольдовна
02-10-2010, 12:15
Вячеслав, где везде и почему мерещатся? Адресочек дай!
Вячеслав
02-10-2010, 12:34
Леопольдовна, адрес - форум :-)
Много раз замечал.
Типа, все мужики - казлы! (ну, может, чуть полегче :-))
А почему - не знаю :hz:
:peace: :peace: :peace:
Леопольдовна
02-10-2010, 12:47
Вячеслав, ты-то что переживаешь? Тебе я прямо написала: тебя люблю, значит ты не козел.:prv03:
Багира, что за сон, почему вопрос про хвост?
Леопольдовна, скорей это сонпронесон, короче - разбор полётов. Двумя днями раньше на именинах дочи зашёл разговор о детских увлечениях. Так я вспомнила с каким упоением объясняла подруге законы физики и "улетала" при решении математических задач :D
Тебе я прямо написала: тебя люблю, значит ты не козел.
Леопольдовна, вы что, не верите, что любовь может быть зла? :lol:
Леопольдовна
02-10-2010, 18:25
Леопольдовна, адрес - форум :-)
Много раз замечал.
Типа, все мужики - казлы! (ну, может, чуть полегче :-))
А почему - не знаю :hz:
:peace: :peace: :peace:
Alex2, Вячеслав тут подпустил мистификации, чтоб было что демистифицировать, разволновал общественность...
Не все на столько запущено:D
Если любовь зла, значит, в соответствии с высказыванием Вячеслава, люблю всех!!!
Леопольдовна
02-10-2010, 18:29
Леопольдовна, скорей это сонпронесон, короче - разбор полётов.
Мне до сих пор изредка снятся сны, будто я в школе и меня должны вызвать к доске, а я не подготовилась... Просыпаюсь.... и так радуюсь, что это всего лишь сон
Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Как передает ИТАР-ТАСС, об этом сегодня сообщает британский научный еженедельник "New Scientist".
Проведенный известным австралийским астрофизиком Джоном Уэббом и его учениками анализ прохождения света удаленных галактик через образованные соединениями металлов космические облака показал, что считающаяся в современной науке константа - число альфа - не является таковой.
Она может быть больше или меньше в зависимости от того, из какой точки пространства производится ее исчисление.
Постоянная тонкой структуры (альфа) определяет электромагнитное взаимодействие и считается современной физикой неизменяемой и незыблемой, лежащей в основе научного понимания мироздания. Как отмечает"New Scientist", работы Джона Уэбба показали, что это не так.
Обнаруженные австралийским ученым факты свидетельствуют о том, что законы
физики носят относительный характер и зависят, в том числе, от местонахождения во Вселенной объекта, который подвергается изучению и измерению.
Превращение константы альфа в переменную величину лишает современную науку еще одного казавшегося незыблемым положения - симметрии Лоренца.
Гласящая о том, что законы физики идентичны на всем пространстве Веселенной, она лежит в основе специальной теории относительности Эйнштейна и постулата о неизменности скорости света.
Сейчас эти краеугольные положения современной физики, включая постоянную величину скорости света, поставлены под сомнение.
Еще одно возможное следствие открытия Уэбба - подтверждение так называемой струнной теории мироздания, которая предполагает наличие параллельных миров.
"Известия науки"
Красиво....
У меня с ютуба лучше тянет
http://www.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA
Иной взгляд на тоже самое:
http://www.youtube.com/watch?v=-DXow9hoUXA
Reasonable, Почему с расстоянием предметы уменьшаются ?
Reasonable
07-11-2010, 01:13
Вы имеете в виду перспективу? Отсылаю вас к итальянцам Ренесанса.
НАШ МИР-ПРОЕКЦИЯ
С помощью устройства «Голометр» специалисты надеются доказать или опровергнуть безумное предположение о том, что трехмерной Вселенной в таком виде, как мы ее знаем, просто не существует, будучи ничем иным, как своеобразной голограммой. Другими словами, окружающая реальность — иллюзия и не более того.
...Теория о том, что Вселенная является голограммой, основывается на появившемся не так давно предположении, что пространство и время во Вселенной не являются непрерывными. Они якобы состоят из отдельных частей, точек — как будто из пикселей, из-за чего нельзя увеличивать «масштаб изображения» Вселенной бесконечно, проникая все глубже и глубже в суть вещей. По достижению какого-то значения масштаба Вселенная получается чем-то вроде цифрового изображения очень плохого качества — нечеткой, размытой. Представьте обычную фотографию из журнала. Она выглядит как непрерывное изображение, но, начиная с определенного уровня увеличения, рассыпается на точки, составляющие единое целое. И также наш мир якобы собран из микроскопических точек в единую красивую, даже выпуклую картинку.
Поразительная теория! И до недавнего времени к ней относились несерьезно. Только последние исследования черных дыр убедили большинство исследователей, что в «голографической» теории что-то есть. Дело в том, что обнаруженное астрономами постепенное испарение черных дыр с ходом времени приводило к информационному парадоксу — вся содержащаяся информация о внутренностях дыры в таком случае исчезала бы. А это противоречит принципу сохранения информации. Но лауреат Нобелевской премии по физике Герард т'Хоофт, опираясь на труды профессора Иерусалимского университета Якоба Бекенштейна, доказал, что вся информация, заключенная в трехмерном объекте, может быть сохранена в двумерных границах, остающихся после его уничтожения, — точно также, как изображение трехмерного объекта можно поместить в двумерную голограмму.
У УЧЕНОГО КАК-ТО РАЗ СЛУЧИЛСЯ ФАНТАЗМ
Впервые «безумная» идея о вселенской иллюзорности родилась у физика Лондонского университета Дэвида Бома, соратника Альберта Эйнштейна, в середине XX века. Согласно его теории весь мир устроен примерно так же, как голограмма. Как любой сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе все изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект «вкладывается» в каждую из своих составных частей.
— Из этого следует, что объективной реальности не существует, — сделал тогда ошеломляющее заключение профессор Бом. — Даже несмотря на ее очевидную плотность, Вселенная в своей основе — фантазм, гигантская, роскошно детализированная голограмма.
Напомним, что голограмма представляет собой трехмерную фотографию, сделанную с помощью лазера. Чтобы ее изготовить, прежде всего фотографируемый предмет должен быть освещен светом лазера. Тогда второй лазерный луч, складываясь с отраженным светом от предмета, дает интерференционную картину (чередование минимумов и максимумов лучей), которая может быть зафиксирована на пленке. Готовый снимок выглядит как бессмысленное переслаивание светлых и темных линий. Hо стоит осветить снимок другим лазерным лучом, как тотчас появляется трехмерное изображение исходного предмета.
Трехмерность не единственное замечательное свойство, присущее голограмме. Если голограмму с изображением, например, дерева разрезать пополам и осветить лазером, каждая половина будет содержать целое изображение того же самого дерева точно такого же размера. Если же продолжать разрезать голограмму на более мелкие кусочки, на каждом из них мы вновь обнаружим изображение всего объекта в целом. В отличие от обычной фотографии, каждый участок голограммы содержит информацию о всем предмете, но с пропорционально соответствующим уменьшением четкости.
— Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам совершенно по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности, — объяснял профессор Бом. — На протяжении почти всей своей истории западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять физический феномен, будь то лягушка или атом, — это рассечь его и изучить составные части. Голограмма показала нам, что некоторые вещи во Вселенной не поддаются исследованию таким образом. Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но поменьше точностью.
И ТУТ ПОЯВИЛСЯ ВСЁ ОБЪЯСНЯЮЩИЙ АСПЕКТ
К «безумной» идее Бома подтолкнул еще и нашумевший в свое время эксперимент с элементарными частицами. Физик из Парижского университета Алан Аспект в 1982 году обнаружил, что в определенных условиях электроны способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Hе имеет значения, десять миллиметров между ними или десять миллиардов километров. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Смущала только одна проблема этого открытия: оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила физиков сильно засомневаться в работах Аспекта.
Но Бом сумел найти объяснение. По его словам, элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются некими таинственными сигналами между собой, а потому, что их разделенность иллюзорна. Он пояснял, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы являются не отдельными объектами, а фактически расширениями чего-то более фундаментального.
«Свою замысловатую теорию профессор для лучшего уяснения иллюстрировал следующим примером, — писал автор книги «Голографическая Вселенная» Майкл Талбот. — Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов — отдельные объекты. Поскольку камеры передают изображения под разными углами, рыбы выглядят по-разному. Hо, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, немного по-другому, но всегда соответственно первой. Когда одну рыбу вы видите анфас, другую непременно в профиль. Если вы не владеете полной картиной ситуации, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения».
— Явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, — объяснял Бом феномен опытов Аспекта, — более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом. Раздельными мы видим эти частицы только потому, что мы видим лишь часть действительности. А частицы — не отдельные «части», но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге так же голографично и невидимо, как упоминавшееся выше дерево. И поскольку все в физической реальности состоит из этих «фантомов», наблюдаемая нами Вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.
Что еще может нести в себе голограмма — пока не известно. Предположим, например, что она — это матрица, дающая начало всему в мире, как минимум, в ней есть все элементарные частицы, которые принимали или будут когда-то принимать любую возможную форму материи и энергии — от снежинок до квазаров, от голубых китов до гамма-лучей. Это как бы вселенский супермаркет, в котором есть все.
Хотя Бом и признавал, что у нас нет способа узнать, что еще таит в себе голограмма, он брал на себя смелость утверждать, что у нас нет причин, чтобы предположить, что в ней больше ничего нет. Другими словами, возможно, голографический уровень мира — просто одна из ступеней бесконечной эволюции.
ВРЕМЯ СОСТОИТ ИЗ ГРАНУЛ
Но можно ли «пощупать» эту иллюзорность инструментами? Оказалось, да. Уже несколько лет в Германии на гравитационном телескопе, сооруженном в Ганновере (Германия), GEO600 ведутся исследования по обнаружению гравитационных волн, колебаний пространства-времени, которые создают сверхмассивные космические объекты. Ни одной волны за эти годы, впрочем, найти не удалось. Одна из причин — странные шумы в диапазоне от 300 до 1500 Гц, которые на протяжении длительного времени фиксирует детектор. Они очень мешают его работе. Исследователи тщетно искали источник шума, пока с ними случайно не связался директор Центра астрофизических исследований в лаборатории имени Ферми Крейг Хоган. Он заявил, что понял, в чем дело. По его словам, из голографического принципа следует, что пространство-время не является непрерывной линией и, скорее всего, представляет собой совокупность микрозон, зерен, своего рода квантов пространства-времени.
— А точность аппаратуры GEO600 сегодня достаточна для того, чтобы зафиксировать колебания вакуума, происходящие на границах квантов пространства, тех самых зерен, из которых, если голографический принцип верен, состоит Вселенная, — объяснил профессор Хоган.
По его словам, GEO600 как раз и наткнулся на фундаментальное ограничение пространства-времени — то самое «зерно», вроде зернистости журнальной фотографии. И воспринимал это препятствие как «шум».
И Крейг Хоган вслед за Бомом убежденно повторяет:
— Если результаты GEO600 соответствуют моим ожиданиям, то все мы действительно живем в огромной голограмме вселенских масштабов.
Показания детектора пока в точности соответствуют его вычислениям, и, кажется, научный мир стоит на пороге грандиозного открытия. Специалисты напоминают, что однажды посторонние шумы, выводившие из себя исследователей в Bell Laboratory — крупном исследовательском центре в области телекоммуникаций, электронных и компьютерных систем — в ходе экспериментов 1964 года, уже стали предвестником глобальной перемены научной парадигмы: так было обнаружено реликтовое излучение, доказавшее гипотезу о Большом взрыве.
А доказательства голографичности Вселенной ученые ожидают, когда заработает прибор «Голометр» на полную мощь. Ученые надеются, что он увеличит количество практических данных и знаний этого необыкновенного открытия, относящегося пока все же из области теоретической физики. Детектор устроен так: светят лазером через расщепитель луча, оттуда два луча проходят через два перпендикулярных тела, отражаются, возвращаются назад, сливаются вместе и создают интерференционную картину, где любое искажение сообщает об изменении отношения длин тел, так как гравитационная волна проходит через тела и сжимает или растягивает пространство неодинаково в разных направлениях.
— «Голометр» позволит увеличить масштаб пространства-времени и увидеть, подтвердятся ли предположения о дробной структуре Вселенной, основанные чисто на математических выводах, — предполагает профессор Хоган.
Первые данные, полученные с помощью нового аппарата, начнут поступать в середине этого года.
МНЕНИЕ ОПТИМИСТА
Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог:
— Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?
— Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет.
— Все равно, объясните, пожалуйста, так хочется знать. Ответ Ринпоче был предельно краток:
— Вас реально не существует.
МНЕНИЕ ПЕССИМИСТА
Президент Лондонского королевского общества, космолог и астрофизик Мартин Рис: «Рождение Вселенной для нас навсегда останется загадкой»
— Нам не понять законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что ее ждет. Гипотезы о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, или о голографичности мира — так и останутся недоказанными предположениями. Несомненно, объяснения есть всему, но нет таких гениев, которые смогли бы их понять. Человеческий разум ограничен. И он достиг своего предела. Мы даже сегодня столь же далеки от понимания, к примеру, микроструктуры вакуума, сколько и рыбы в аквариуме, которым абсолютно невдомек, как устроена среда, в которой они живут. У меня, например, есть основания подозревать, что у пространства — ячеистая структура. И каждая его ячейка в триллионы триллионов раз меньше атома. Но доказать или опровергнуть это, или понять, как такая конструкция работает, мы не можем. Задача слишком сложная, запредельная для человеческого разума.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot