Re: Просто о сложном
 

Поразмыслив несколько и стряхнув вопрекизм, - решил, что Вы не просто во многом правы, а правы в принципе. Если лишить человека человеческих связей, то не остаётся даже биологического. Именно растение. Дело в том, что человек существо не просто социальное , но ещё и стайное. На манер муравьёв, волков и коз. А у стайных происходит разделение труда - от природы, генетически. И это разделение приводит к закреплению за индивидумом особой внутристайной роли. И созданию особых внутристайных отношений. Биологи так и говорят - биологическому отбору подчиняются не только особи, но и внутристайные отношения. Что приводит к генетическому закреплению ролей - способностисти к решению довольно узкого (для стаи в целом) класса задач, например лидерства (крепкие нервы, нечувствительность к боли, сильные мышцы и воля), сторожа (низкие пороги чувствительности, относительно лабильная нервная система), разведчика (нюх, глаз, не только обонятельный мозг и зрительный бугор, но и догадливость, интуиция) и т.д. - продолжить несложно. Следовательно вне стаи или социума самореализация для таких живых существ невозможна. Следовательно и ощущение себя человеком. А те примеры, что я привёл - они скорее исключения. Суть которых в особой способности абстрактно моделировать социум в мозгу (для творческих людей) или исключительные обстоятельства.

Есть научные данные, что старость (в отличие от молодости) просто заразна. Через кровь передаётся. Даже в эксперименте молодых старили по некоторым физиологическим признакам.

Re: Просто о сложном
 

Интересны Ваши доводы к этому выводу, выверенному Вами, как я понимаю, однозначно.

Re: Просто о сложном
 

Это не моё. Это я вычитал у биологов-этологов (кое что есть в рубежной для меня Книге Дольника "Вышли мы все из природы" - http://www.denisfilimonov.ru/2007/12...r_dolnik.html). Легло на извилину и забылось. Но настолько эти положения пропитаны истиной, не противоречит моим глазам-мозгам и так много объясняют, что лично я в них не сомневаюсь. Более того, они молча легли в самый фундамент моих понятий. Особенно подкупает в этих положениях их "параллельная" применимость (на манер параллельной изменчивости Н.И. Вавилова) к самым разным видам. Природа обычно эффективные находки большими тиражами использует. В Колтушах (под Питером) в институте, где Павлов работал, Фирсов наблюдал за стаей обезьян, вывезенных на остров. Потом про фирсовских обезьянок (лет 25 - 30 назад) написали в "Науке и жизни". Меня больше всего удивила обязательность в любой стае роли добряка-добрячки. Эта "лапочка" (не задумывались - откуда это милое словечко?:-)) кладёт суровой особи (думаю противоположного пола) одну лапку на бедро, другой блох выискивает, в глаза заглядывает. В стае мир и благодать. Если добряка-добрячку убрать - начинались жуткие сцены. Описывалось как обезьяны, например, начинают прыгать с дерева на дерево, не забыв при этом капитально лягнуть ниже отдыхающую особу. Описывали роль обезьяны просто труженика. Она не особо толковая, не особо скандальная, вообще, вроде без особых способностей. Но она постоянно делала что-то простое, понятное и полезное для стаи. Своего рода "рабочая пчёлка". И т.д. Вам это ничего не напоминает? И то, что способности (предрасположенность к той или иной роли) обусловлены генетически тоже в особых доказательствах не нуждаются. У пчёл и муравьёв это вообще невооружённым глазом видно. У людей .... Я в школе в одном классе с Борькой Кустодиевым учился - внуком того самого художника Б. Кустодиева, который купчиху за чаем нарисовал. Борька тоже с карандашом на ты был. И весёлый очень. И толковый. Думаю от деда. И как утверждают биологи у всех стайных внутристайные отношения примерно одинаковы. Вот он отбор! Вот она одинаковость! Иначе не объяснить почему все мы разные, несмотря на одинаковость условий жизни! Мы просто разные запчасти к одному и тому же механизму-стае. Вопрос о нашей-разности-одинаковости оказался фундаментальным. На него биологи, оказывается, после длительных дискуссий в Европе ответили ещё в тридцатых годах, защищая Дарвина. Так Дарвина никто и не отменил. У нас это, естественно, всё тогда арестовали, и нас самих этим самым обокрали - в ходу была идеологическая сказка о едином идеальном человеке, очень удобная для коммуняк. Мы же новую разновидность (общность) людей тогда вывели - называлась (к счастью в прошедшем времени) - советский человек. Когда я зачитывался про Зою, Павку, Павлика, Маресьева - я тогда сильнейшие комплексы испытывал. И чувство вины мне незаметно вмонтировали, что не мог соответствовать идеалу. Это сейчас я понимаю, что тогда, по сути, растоптали моё чувство достоинства и самоуважение (ещё одно "само"). Биологи кинулись догонять наку (такие как Дольник) толко в семидесятых-восьмидесятых. Это теперь ясно, что секрет "Ну погоди", "Простоквашино", "Кота Леопольда" и вообще любой сказки - в чистоте и яркости основных ролей. А при их создании это были открытия. Даже иногда и контрреволюционные.

Re: Просто о сложном
 

Не переживайте, Даниил. Санитар леса это звучит гордо)) Как ощущения? :D
Если совсем честно, я совершенно не в теме, и возможность существования без пищи и воды допускаю только теоретически (в смысле гипотетически)) Вот ка-ак перейду на сыроедство, так сразу же и займусь изучением праноедов и всех кто с ними))

Re: Просто о сложном
 

Реакция важна тому, кто потерял последнюю надежду на самоутверждение.

Re: Просто о сложном
 

Ровесница Пушкина, однако. Фантастика! В голове не укладывается.

Добавлено через 16 минут
Даниил, а не знекомы ли Вы с опытом Андреева по его энеретическому дыханию. Он не совсем праноед, он, скорее, малоежка. А энергию добывает за счет дыхания неподобие цигун. Ну, это, если верить его публикациям.

Re: Просто о сложном
 

Самоутверждение важно тому кто потерял последнюю надежду на цельность и самодостаточность. А реакция нужна потому что человеку необходимо развитие, движение и тут часто неважно реакция подтвердит самоутверждение или наоборот будет против этого неоднозначного процесса

Re: Просто о сложном
 

:hz:
Справедливые замечания. Но мне больше нравятся объяснения с позиций квантовой психологии. Та же муравьиная семья. Если понаблюдать за ней, то невольно можно прийти к парадоксальному выводу- о разуме, управляющем насекомыми. К сожалению, биология не дает ответы на эти вопросы, описывая всего лишь явления и подводя некоторые из них под понятия "стая", "стадо" и т.п. А что дальше? Ведь продолжение однозначно есть. Изучение квантового сознания, осторожно подтверждаемого некоторыми прогрессивными ученым, поможет во всем этом разобраться.
Нет, даже не слышал, к сожалению. Дыхательные практики- пласт, который ждет своего часа для изучения, пока он мне не интересен. Не вижу смысла в измененном дыхании, если только не с целью серьезного оздоровления.
Боюсь, не всегда это так возвышенно и целеустремленно. Реакция нужна всегда, иначе какой смысл в посыле? Пусть даже и в бессмысленном...

Re: Просто о сложном
 

:offtopic:
Даниил,всё в порядке с суставами?
Меня интересует "щёлканье",безболезненное.
С началом сыроедения всё прошло,потом на месяце четвёртом снова возобновилось...http://www.kolobok.us/smiles/standart/help.gif

Re: Просто о сложном
 

Кости хрустели так, что порой было неудобно на людях. Проблема возникла на сыроедении, исчезла- когда в рационе появилось мясо с жиром. На желтках суставы продолжали "щелкать". Никаких параллелей, просто наблюдение.