Метод научного тыка
 

Поверьте уж человеку, который знает, что такое научный метод и наука не понаслышке ::smile24: . В большинстве подобных рекомендаций, как то: "делать клизму или нет", "принимать витамины или нет", "голодать на дистиллированой воде или на минеральной", "на каких продуктах входить и выходить" - науки нет вообще. Уровень доказательности НОЛЬ. Никто, никогда не проводил на эти темы исследования с нормальной статистикой, которые бы выдержали анализ в соответствии с критериями доказательной медицины. Подавляющее большинство натуропатов и просто сторонников голодания опирается на такие доказательства, как авторитет и традиция. А авторы книг в свою очередь опираются на личный и коллективный опыт, который очень индивидуален. Поэтому, воспринимайте любые рекомендации, как общие принципы, wide guidelines, не более того. Это не истины в последней инстанции. Ваш личный опыт и ощущения - это основной критерий истины. Достаточно посмотреть лишь на то, как по-разному все голодают и как по-разному все переносят голодание.

Позвольте уж мне не поверить.
Странно слышать такие легкомысленные утверждения от человека, "который знает, что такое научный метод и наука не понаслышке ". Процесс полного голодания изучен в той мере, чтобы рекомендовать его для лечебных целей, разработаны подробные методические рекомендации, клиники применяют эти рекомендации в своей работе. Метод РДТ признан официальным методом лечения. Другое дело, что некоторые специалисты вносят собственные идеи вроде употребления отвара шиповника, прождолжения лечения препаратами во время голодания, использования абсолютного длительного голодания, рекомендуют выход на белках и тп.
Есть авторы, и есть авторы. Об этом надо хорошо помнить.

Ваш опыт - это только ваш опыт. Возможно, ошибочный.

Смотря какое слабительное. Английская соль нетоксична и не может вызывать побочных эффектов. Без очищения кишечника вы создаете себе трудности, вплоть до необходимости прекратить голодание.

Боюсь, вы не вполне поняли, о чем я писал. Я не против голодания, как такового, и ни в коем случае не утверждаю, что нет оснований для его применения. Оно эффективно, во многих случаях эффективно, почти как хирургическая операция. Более того я сам голодаю и являюсь сторонником этого метода. Весь мой пост был лишь о том, что по сравнению со многими методами лечения в традиционной медицине, уровень доказательности в различных рекомендациях по поводу лечебного голодания явно страдает. Отсюда такой разброс в рекомендациях и горячие споры типа "клизмить или не клизмить". А поскольку нет доказательств, то остается лишь уповать на: 1) здравый смысл; и 2) собственный опыт и ощущения. Это также свидетельствует лишь о том, что сам по себе метод не привлек достаточного внимания официальной медицины (к сожалению) и серьезных публикаций посвященных голоданию в медицинских журналах чрезвычайно мало. Посмотрите любопытства ради любой медицинский журнал: какие требования там предъявляются к доказательной базе любого исследования. Для справки ниже критерии доказательности по которым оценивается любое медицинское исследование:

"...Уровни доказательности

I
Доказательства получены в результате мета-анализа большого числа хорошо спланированных рандоминизированных исследований. Рандомизированные исследования с низким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок.

II
Доказательства основаны на результатах не менее одного хорошо спланированного рандомизированного исследования. Рандомизированные исследования с высоким уровнем ложнопозитивных и ложнонегативных ошибок.

III
Доказательства основаны на результатах хорошо спланированных нерандомизированных исследований. Контролируемые исследования с одной группой больных, исследования с группой исторического контроля и т.д.

IV
Доказательства получены в результате нерандомизированных исследований. Непрямые сравнительные, описательно корелляционные исследования и исследования клинических случаев.

V
Доказательства основаны на клинических случаях и примерах.большому счету еще не достаточно разработан и обоснован, хотя он работает..."

Это называется "доказательная медицина", это то, по каким критериям работают современные исследователи. В настоящее время ни один новый метод лечения не пройдет одобрения FDA и не будет опубликован в таких журналах, как NEJM или BMJ, если он не соответствуюет I или хотя бы второму уровню доказательности. К сожалению, могу лишь констатировать, что большинство рекомендаций по лечебному голоданию соответствуют в лучшем случае IV или V уровню, а чаще всего и того хуже (юмористы от медицины выделяют еще несколько уровней):

VI
"В моей личной серии из N-ного числа пациентов (серия никогда не была опубликована) осложнений не было".

VII
"А вот я помню случай..."

VIII
"Я делаю так и считаю, что мой метод наилучший".

И хотел я сказать лишь о том, что в наши дни просто доказательства, основанные на ссылках на авторитет или традицию, не работают. Нужны исследования, и не просто исследования, по которым лепят наши российские диссертации, а хорошие исследования: с рандомизацией, методологически правильной структурой и статобработкой и т.п. Лично могу лишь пожалеть, что таких исследований, посвященных лечебному голоданию, пока нет, и надеюсь на то, что они появятся в будущем, будут опубликованы и привлекут на свою сторону не фанатов-одиночек, а бОльшую часть медицинского истеблишмента.

ezterra ,
мне лично никто более доходчиво не объяснял. Вот спасибо. Теперь вам бояться нечего: все понятно.
Но какое отношение это имеет к голоданию? Или 1-е апреля сегодня?

Прямое. Именно то, что многие, если не большинство, специфических рекомендаций в отношении голодания необоснованны, предложены именно методом "научного тыка" и в лучшем случае проверены на личном опыте авторов, а потому "слепо" придерживаться их не следует, личный опыт у каждого может быть свой, т.к. организм и условия у всех разные. Но я уже, кажется, по третьему разу повторяюсь. Коротко - не понятно, длинно - не нравится :-) .

Лично я совершенно слепо придерживаюсь рекомендаций Ю.С.Николаева, которые были выбраны мною по той простой причине, что этот человек - профессионал. Личный опыт - далеко не всегда причина отказаться от рекомендаций, составленных на основе сведений, полученных в р-те целенаправленного изучения процесса. И уж если не доверять исследованиям специалистов, то как можно слепо доверять даже личному опыту и тем более, что-то рекомендовать из него другим. Если можно, назовите хотя бы несколько "необоснованных" "специфических рекомендаций в отношении голодания" и их авторов.

Споры вызваны не отсутствием доказательств, а тем, что есть трудности с их обнаружением. Толковая литература не переиздается в достаточном количестве, а плодится информация, не соответствующая действительности. Либо на основе источников, но с добавлением описания чьего-то личного опыта и понимания.
Если голодание не привлекает внимания официальной медицины, то это - проблема официальной медицины. Вспомним "возраст" голодания и "возраст" официальной медицины. Но даже в таком юном возрасте ОМ все-таки признала РДТ официальным методом лечения. При этом нужно вспомнить, что в СССР получить это признание было делом нелегким.
Я могу только рекомендовать всем перед началом голодания прочитать книгу Ю.С.Николаева "Простые истины" (119 страниц небольшого формата) или хотя бы начиная с главы №5 "Голодание ради здоровья". Но очень внимательно, не пропуская ни одного слова и не игнорируя ни одной рекомендации.

Извиняюсь, что не по теме, но пользуясь случаем... Есть у кого-нибудь "Простые истины" в электронной форме???