Цитата:
Сообщение от Лиsa
уважаемый dav82, очень интересно Вас читать, говорю искренне. (И очень надеюсь, что это не спам для ЗОЖ-ников - если это не так, то не относите к себе). Безусловно, сравнивать вареное с сырым, по меньшей мере, не объективно. Но! мне не понятно, чем Вам фрукты-овощи, выращенные, например, у вас на глазах, без химии не нравятся? Мне вот просто интересно. Если это действительно ваш опыт, то очень интересно послушать, но че-то мне подсказывает...  или нет???? не обезсудьте, приходится читать абсолютно палярное собственному мнение 
у меня противоположная точка зрения по поводу плодов. про мясо сырое знаю мало, поэтому и интересно, но вот с волком себя сопоставить ну никак не могу. скорее с обезьяной. |
Уважаемая Лиsа, я не выступаю против овощей и фруктов, да и как бы я смог когда столько корифеев доказали своей жизнью полезность и необходимость: Шаталова, Брегг, Изюм, Все Николаевы, Шелтон, Чупрун,
Данильян (правильно написал???), Атеров, да и сотни других незнакомые русско-язычным.
Я просто пытаюсь показать несостоятельность аргументов против сырого животного белка.
Я не говорю, что животный белок лучше чем растительный.
И так 1. Сырое мясо не гниет у нас в организме
2. Сырое мясо не вызывает и не провоцирует раковые опухоли
3. Сырое мясо не повышает холестерол либо холестерин
4. Сырое мясо не вызывает запоры
5. Сырое мясо не повышает давление
6. Сырое мясо не вызывает отравления (вареное, жареное - да)
Следующее: Я не утверждаю, что человек ближе к волку чем к корове. Я пытаюсь продемонстрировать ситуацию когда два ученых (Шаталова-Пескин) на основе одних и тех же анатома- физиологических данных (научных фактов) приходят к радиально противоположным выводам. Один(Шаталова-человек
плодоядное животное, ) другой (Р\Пескин - человек
плотоядное животное.
И я не имея их уровня образования, выбираю не "истину" а авторитет.
К стати. подобная ситуация была и в физике. Помните Ньютон утверждал, что свет это поток частиц, Юнг - что это волны, Луи Де Броль вся материя обладает дуализмом ( т.е и волны и частицы), Гейзенберг - все зависит от наблюдателя.и т. д. и т. п И "принцип неопределенности".
В молодости мне нравилось спорить с воинствующеми атеистами показывая им не корректность, не научность их доводов против существования Бога. Баловался, иногда жестоко. Последний аргумент всегда был один и тот же " Так ты что веришь в Бога??" А я спрашивал " А какое это имеет значение? Я же не доказываю тебе, что Он есть, я просто показываю не состоятельность твоих доводов и все!"
У нас в институте, как наверное везде, был предмет "АТЕИЗМ" и преподаватель обожал ставить в тупик студентов на экзаменах.
"Докажи. что Бога нет" И нарвались и он и я, оба на неприятности. Он вопросом, я ответом. " С точки зрения формальной логики невозможно доказать несуществование того, что не существует, впрочем как и существование" Я три раза повторил ему эту фразу (откровенно мы оба ее тогда не догнали это был экспромт как в КВНе), ругался, но 3 поставил. Ему нечего было возразить
Уважаемый Reasonable я надеюсь, что ответил и на Ваш вопрос. Я не пропагандирую мясо. Люди, которые его не употребляют по религиозным или нравственным мотивом, сделали свой выбор по религиозным и нравственным соображениям. Этого их право и их решение. Я возражаю против "научных доводов и фактов" - они не научны, но кочуют из книги в книгу как само собой разумеющееся, даже у карифеев.