Попробую вам ответить snail. То что академик Покровский сказал так, а другой академик сказал эдак как раз и говорит о том что даже академики не могут легко и просто решить этот вопрос, то где уж нам с нашими карандашами. И вот вы пишите например:
Цитата:
|
И еще один довод против "добавок"
|
На что у меня есть довод за добавки. Вот например красный перец в 1й или второй день голодания добавленный в кипяток и испитый организм не накормит, но он усиливает отделение токсинов по мнению Аюрведы. И это не облегчает страдание голодающего потому что перец дополнительно усиливает аппетит. Или например вяжущий вещества чая помогают связать и вывести эти токсины.
А говорить о том что кто то там назвал что существуют такие то виды голодания и не признаёт существование другие виды голодания, это его право. Но главное это максимальная эффективность, а не слепое следование чьим то догмам. Мы умеем создавать и свои собственные догмы.
То же было например с теорией Бутейко. Он носился как с писанной торбой со своей углекислотой, а министр здравоохранения в то время (кажись Пиотровский) наоборот все лечил кислородом. Тогда победил министр, потом после смены власти Бутейко продвинул свою идею. Но даже и сейчас я заметил что после сильного закисления (после прикидки с гирей на 10 мин) мне неприятно дышать по Бутейко и сердцу тяжело, а хочется дышать полным дыханием йогов. Зато когда я бездельник и не тренировался в отказ, то наоборот я чувствую пользу от дыхания Бутейко, которое в этот момент даёт то что дала бы тренировка. Вот опять выходит не зря академики не могли разобраться и все потому что и вправду вопрос не тривиальный.