В поисках оптимального образа жизни.

[троль]

В мыслях и логике, видимо, по большей части разочаруются те, кто более всего вынужден ими пользоваться.

[Happie]

Сообщение от Jseven

Коли уже стало ясно, что логикой мир не постижим, остается постигать его в ощущениях, не путать с чувствами.

Jseven, мне придется, практически, собирать свои посты по сусекам на эту тему и скопировать все в одну большую статью. Там уже есть готовые и разумные - на мой скромный взгляд - аргументы.
Но, боюсь, длинные посты никто читать не будет. А тогда - зачем?

Я планирую, конечно, кое какие краеугольные моменты прокомментировать. Но сначала основательно подкреплюсь!

Троль, мы все - с разным мировоззрением - нужны и важны для ПРОЦЕССА постижения мира. Твои мысли о бесполезности познания - чистое лукавство. Я уже предлагала уйти в зверушки - но ты выразил желание оставаться человеком.

Кстати, реализовываться - означает реализовывать свои человеческие потребности - помимо биологических, у тебя есть еще чисто человеческие, которых у животных нет.

Ты как минимум читаешь и постишь в форумах, не говоря уже о книгах и живых людях, с которыми ты не перестаешь общаться. А общение приносит ПОЗНАНИЕ. Так что ты сам себе противоречишь.

Но даже если ты уйдешь в зверушки, ничего ты этим не объяснишь никому из остальных, оставшихся людьми.

Мы - человеки - живем так, чтобы самореализовываться - в нас это заложено.

А теперь нужно только подумать - как и почему оно в нас заложилось - и многие вопросы отпадут сами собой.

[троль]

Сообщение от Happie

Твои мысли о бесполезности познания - чистое лукавство.

Почему? Познавать бесполезно, как и жить, но приятно.

Сообщение от Happie

Я уже предлагала уйти в зверушки - но ты выразил желание оставаться человеком.

Не было такого желания.

Сообщение от Happie

не говоря уже о книгах и живых людях, с которыми ты не перестаешь общаться.

Книги читаю очень мало и только с практическими рекомендациями, с людьми, кроме этого форума, разговариваю также очень мало.

Сообщение от Happie

А общение приносит ПОЗНАНИЕ.

Общение по теме. Это как спросить у гугла, а общение ради общения ничего не приносит.

Сообщение от Happie

Но даже если ты уйдешь в зверушки, ничего ты этим не объяснишь никому из остальных, оставшихся людьми.

Объяснять что-то людям? Они опьянены умом. Чтобы протрезветь нужно потратить кучу времени и бесполезных усилий, человек только сам может на это пойти. Да и зачем кого-то в чем-то убеждать?

Сообщение от Happie

Мы - человеки - живем так, чтобы самореализовываться - в нас это заложено.

Сообщение от Happie

Кстати, реализовываться - означает реализовывать свои человеческие потребности - помимо биологических, у тебя есть еще чисто человеческие, которых у животных нет.

Что это за потребности?

[Jseven]

Happie,
Не нужно собирать посты по сусекам )))
Я не ради спора, вы хотели за интуицию, как мог, рассказал, проще не могу. Человеку думающему Homu как-то-там не всегда легко из кабины локомотива мыслей понять какие-то вещи. Он по привычке их стремится понять расчленением. А такую вещь как чувствование можно объяснить , но по-настоящему понять можно только почувствовав. Это как оргазм.
Можно знать про него все и при этом не знать ничего. Собственно это красочная иллюстрация демонстрирующая разницу между истинным знанием и иллюзорным.
Ведь есть разница знаете ли вы температуру воздуха по показаниям термометра, или вы вышли утром на балкон, не знаете сколько градусов, но ТОЧНО ЗНАЕТЕ КАК ТАМ.
А знание о пище не утоляет голода..
Но наука это весело! А ученые - самые главные серотониновые торчки. Регулярная интенсивная сосредоточенность на научных задачах загоняет круче медитаций. Собственно поэтому и не удивительно что такие товарищи как Эйнштейн сами признаются что открытия приходят за пределами человеческого ума. Собственно такиъх комментариев пруд пруди. Да вы придите в РАН и посмотрите на них, у них же лица просветленных. Удивительное рядом! И с нашей стороны крайне невежественно отделять эзотерику от науки и лишать науку эзотерики.

Что касается справедливого утверждения:
<Кстати, реализовываться - означает реализовывать свои человеческие потребности - помимо биологических, у тебя есть еще чисто человеческие, которых у животных нет.>

То вот собственно у нас есть документ, вернее цитата (угадайте откуда) тут все сказано:

"Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью" (с)
Право на жизнь - это вообще логично, на свободу - понятно.
Но вот самое крутое это последнее. Собственно стремление к счастью, если так вот разобраться - главная движущая сила. Собственно это при том что самый главный, но еще и самый туманный мотив.
Он вобщем-то включает упомянутую выше "человеческую самореализацию". Ты реализовался и счастлив от этого , так же ?
Так вот это очень прикольно что они так написали.
Это во-первых значит, что никто не знает что это такое.
Во-вторых, что еще важнее, что никто не знает КАК этого достичь.
Если бы знали они бы так и написали: сhoose life, choose a job, choose a career, сhoose a family, choose a f** big television и т.д.

Но они так не написали, значит не знают. Есть только косвенные улики, где вроде бы что-то кто-то знает что надо.
Кому-то например заложили в детской сказке, что надо совершить подвиг и будет счастье. Вот он живет не тужит спит в тепле ест на столе, а подвига нет, реализации нет, счастья нет. Кому-то вон вообще всех неверных убить надо сначала, потом уже бог знает когда только.. Или там скажем Александр (полководец) крайне удивился, что Диогену чтобы быть счастливым достаточно лежать голым на песке, а ему, Александру надо сначала мир завоевать. Очень его это расстроило кстати, можете потом почитать.
Все прозрачно! Это вопрос приобретенных взлядов. Кого как воспитали.
Сердечные антенны и кванты да, но, что мы тут хотим выяснить..
Повторите вопрос?

[корнак7]

Сообщение от Jseven

такую вещь как чувствование можно объяснить , но по-настоящему понять можно только почувствовав. Это как оргазм.

А Вы бы поделились с народом на предмет «чувствования» своими наработками.
Про оргазм не обязательно.
А то тоже пока только слова.
Энтер нажимать, конечно, хорошо. Только вот нажимаем ли мы на него, или он сам нажимается? Вопрос краеугольный. Боюсь в РАН "нажимальщиков" найти будет не просто.

Сообщение от Jseven

если ты управляешь, ты капитан, если не управляешь - не капитан.

[корнак7]

Сообщение от Jseven

Позвольте, какая же экстремальность в цивилизации? Цивилизация это один сплошной комфорт. Экстремальность - это где-то там, в поле, под снегом.

Только вот странно как-то наблюдать множество народа сорвавшегося с катушек от этой "комфортной" жизни, гибнущего под колесами авто и прочее в противовес размеренной жизни каких-нибудь папуасов на островах.
Вы привычку к стрессовым обстоятельствам выдали за их отсутствие. Так рыба не видит воды. Для папуаса наша "комфортная" жизнь очень даже стрессовой покажется.

[Jseven]

Сообщение от корнак7

Только вот странно как-то наблюдать множество народа сорвавшегося с катушек от этой "комфортной" жизни, гибнущего под колесами авто и прочее ...

Вы сами понимаете, что это обширный вопрос, уверен у каждого есть собственные представления, которые это объясняют.
Мне не хочется пускаться в эти тяжкие. К тому же представления это всего лишь удобная схема и как бы она ни была удобна, она вовсе не обязательно будет указывать выход.

[Jseven]

Сообщение от корнак7

Энтер нажимать, конечно, хорошо. Только вот нажимаем ли мы на него, или он сам нажимается?

Какая-то теория вначале конечно же нужна. Хотя собственно что я пытался выразить Хэппи, так это именно то, что когда теория приводит нас в конце-концов к мысли что смысл лишь в практике, ничего больше не остается, кроме как отбросить теорию. Говоря "мир дан в ощущениях" я выражал эту крайнюю точку, к которой подводит размышление. Сама эта фраза так же остается словами и не имеет значения.
Касается наработок.. Вас интересует что-то практическое с конкретным результатом? Что-то такое есть, не знаю надо ли вам.
Давайте в личку если что, а то тут в чужой теме не хочется углубляться.
Что насчет кнопки... Давайте придумаю что-то наглядное.
Просто видите, в человеке живет желание контролировать. Собственно сам вопрос о кнопке это подтверждает. Но вот скажем смотрите вы видик да... вы же собственно не контролируете фильм?
Он разворачивается так как снят с той скоростью и с той последовательностью, как снят. Но вот вы хотите взять его под контроль, нажимаете на паузу. Фильм остановился. Контроль вроде есть, а кайфа нет. Ничего же не происходит, экран замер. Опять же перемотай вы туда сюда диск вы теряете фрагмент. Вроде контроль, а кайфа снова нет. Включишь фильм и будешь смотреть, тогда получишь максимум. Ну вот это как-то можно и к жизни приложить. Собственно если речь об интуиции, то спонтанность - это ее свойство. Или она - свойство спонтанности, вобщем контроль - это что-то противоположное спонтанности. Нельзя обладать и тем и другим одновременно. Это как рефлекс у боксера. Рефлекс срабатывает автоматически. Если же удар осмысленный, то это уже не рефлекс. Да, это хорошее сравнение. Но ведь рефлекса добиваются целенаправленно. Как и рефлексы например при вождении автомобиля, в этом их смысл. Да даже и скорость.
Так что кто нажимает на кнопку?
Вообще зачем это знать? Это будет всего лишь очередная умственная конструкция.

[корнак7]

Сообщение от Jseven

Вы сами понимаете, что это обширный вопрос

Вообще-то я задал другой вопрос... Ну да ладно.
(А так хотелось услышать что-то интересное...)
Блин, Вы меня опередили на мгновение.

[корнак7]

Сообщение от Jseven

если речь об интуиции, то спонтанность - это ее свойство.

Это в обычной жизни.
Некоторые считают, что можно как минимум пытаться увеличивать частоту наступления "прозрений", а в идеале полностью управлять собой.
Это рассуждения через призму прочитанного у Кастанеды и Гурджиева.
Меня больше интересует возможность взять в свои руки управление, чем самые частые, но врожденные прозрения.