[Странник]

Сообщение от Никский

Эта статья не блее чем страшилка-обещалка. Все что в ней написано в большинстве своем глупость....
Статья не научна, носит спекулятивный характер. Многие выводы и утверждения не сответствуют действительности.

Насколько я понимаю, уважаемый Никский, любые высказывания любого человека (в том числе Ваши или мои) строятся на основании ЕГО знаний и жизненного опыта.
А, поскольку знания и опыт у всех разные, то умные (по моим представлениям) мысли Вы можете воспринимать как глупость.
И наоборот.

К любой новой информации можно подходить с двух позиций.
1. Искать в ней соответствие своему представлению о мире, а всё остальное называть ошибками и пытаться их "исправить".
При этом фактически человек пытается "запихнуть" огромный мир вокруг себя в маленькую комнатку своего Сознания.
2. Искать в ней НЕсоответствия своему представлению о мире, считать их реальными, и пытаться встроить их в своё представление о мире.
Здесь возникает другой процесс: Человек пытается расширить свой взгляд на мир.

Оценка высказываний с позиции "научности" - это первый путь. Здесь прежде всего оценивается форма и соответствие канонам.

С "научных позиций" проблема рака, можно сказать, изучена вдоль и поперёк.
А решения проблемы до сих пор нет.
Значит, можно предположить, что решение находится ЗА пределами "научных позиций".
Чтобы выйти за эти пределы нужны вот такие "ненаучные" статьи.
Они могут быть "пустышкой", а могут содержать ценную информацию, недоступную пока нашему пониманию.

Если такая "неправильная" теория помогла кому-то решить его проблему (а "правильная" не смогла этого сделать), то, я думаю, она имеет право существовать и развиваться.

P.S. по поводу научности мне очень понравился перл, который я нашёл на крупном форуме сторонников "доказательной медицины" (так они себя сами называют). Звучал он примерно так:
Резерфорд считал, что есть только одна точная наука: -это физика.
С появлением ЭВМ медицина тоже стала точной наукой.