Цитата:
Сообщение от Даниил
Ваши доводы
|
Это не моё. Это я вычитал у биологов-этологов (кое что есть в рубежной для меня Книге Дольника "Вышли мы все из природы" -
http://www.denisfilimonov.ru/2007/12...r_dolnik.html). Легло на извилину и забылось. Но настолько эти положения пропитаны истиной, не противоречит моим глазам-мозгам и так много объясняют, что лично я в них не сомневаюсь. Более того, они молча легли в самый фундамент моих понятий. Особенно подкупает в этих положениях их "параллельная" применимость (на манер параллельной изменчивости Н.И. Вавилова) к самым разным видам. Природа обычно эффективные находки большими тиражами использует. В Колтушах (под Питером) в институте, где Павлов работал, Фирсов наблюдал за стаей обезьян, вывезенных на остров. Потом про фирсовских обезьянок (лет 25 - 30 назад) написали в "Науке и жизни". Меня больше всего удивила обязательность в любой стае роли добряка-добрячки. Эта "лапочка" (не задумывались - откуда это милое словечко?
) кладёт суровой особи (думаю противоположного пола) одну лапку на бедро, другой блох выискивает, в глаза заглядывает. В стае мир и благодать. Если добряка-добрячку убрать - начинались жуткие сцены. Описывалось как обезьяны, например, начинают прыгать с дерева на дерево, не забыв при этом капитально лягнуть ниже отдыхающую особу. Описывали роль обезьяны просто труженика. Она не особо толковая, не особо скандальная, вообще, вроде без особых способностей. Но она постоянно делала что-то простое, понятное и полезное для стаи. Своего рода "рабочая пчёлка". И т.д. Вам это ничего не напоминает? И то, что способности (предрасположенность к той или иной роли) обусловлены генетически тоже в особых доказательствах не нуждаются. У пчёл и муравьёв это вообще невооружённым глазом видно. У людей .... Я в школе в одном классе с Борькой Кустодиевым учился - внуком того самого художника Б. Кустодиева, который купчиху за чаем нарисовал. Борька тоже с карандашом на ты был. И весёлый очень. И толковый. Думаю от деда. И как утверждают биологи у всех стайных внутристайные отношения примерно одинаковы. Вот он отбор! Вот она одинаковость! Иначе не объяснить почему все мы разные, несмотря на одинаковость условий жизни! Мы просто разные запчасти к одному и тому же механизму-стае. Вопрос о нашей-разности-одинаковости оказался фундаментальным. На него биологи, оказывается, после длительных дискуссий в Европе ответили ещё в тридцатых годах, защищая Дарвина. Так Дарвина никто и не отменил. У нас это, естественно, всё тогда арестовали, и нас самих этим самым обокрали - в ходу была идеологическая сказка о едином идеальном человеке, очень удобная для коммуняк. Мы же новую разновидность (общность) людей тогда вывели - называлась (к счастью в прошедшем времени) - советский человек. Когда я зачитывался про Зою, Павку, Павлика, Маресьева - я тогда сильнейшие комплексы испытывал. И чувство вины мне незаметно вмонтировали, что не мог соответствовать идеалу. Это сейчас я понимаю, что тогда, по сути, растоптали моё чувство достоинства и самоуважение (ещё одно "само"). Биологи кинулись догонять наку (такие как Дольник) толко в семидесятых-восьмидесятых. Это теперь ясно, что секрет "Ну погоди", "Простоквашино", "Кота Леопольда" и вообще любой сказки - в чистоте и яркости основных ролей. А при их создании это были открытия. Даже иногда и контрреволюционные.