Цитата:
Сообщение от anat
Может быть стоит изложить свои мысли так, как ты сам думаешь? - безо всяких упрощений и оглядок на "публику".
|
Охо-хонюшки...
Happie права - это вообще не реально для вербального изложения.
Получится штрих-пунктирное описание ВЕКТОРА темы, с бесконечным описанием обстоятельств, среди которых этот вектор путешествует.
И это - описание только одной линии, а на самом деле, в голове вертится что-то типа дерева - потенциальные развития стартовой точки через разные вектора.
Есть методы скорочтения, а есть и... Хм... методы оптимизации мышления.
Эти "Вектора" - что-то из подобной области.
Если кто сталкивался - психологи порой предлагают нарисовать на листочке бумажки схему из родственников и близких.
Расположив их ближе-дальше к себе, и расставив примерно по схеме их реальных отношений друг с другом.
-Не то, но чем-то похоже.
И представим, что я буду что-то на Форум описывать...
- Сперва заявлю, что рассматриваемая тема - РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ всех ВЕКТОРОВ, которые участвуют в процессе.
- Потом начну описывать сами влияющие факторы (задав и описав ЧИСЛОВОЙ метод для измерения СИЛЫ их воздействия на развитие темы, и задав по-компасу НАПРАВЛЕНИЯ воздействия.), перечисляя их.
Тогда придётся чертить на бумажке "Точку старта", а её путешествие (в форме дерева развития сюжета), получится из приложения векторов влияющих факторов.
А в местах особо важных, придётся рисовать круг для сноски и прилеплять листочек с этой сноской, на котором такое-же "дерево" будет описывать подробности важного нюанса.
Понравится?
- У многих развито векторно-геометрическое мышление?
- Многие читали Генриха Гессе с его "Игрой в Бисер" и поняли структуру ИГРЫ?
- Или не Гессе, а Менделеева с ЕГО таблицей в форме спирали?
- Многие умеют подглядывать за своим мышлением, отодвигая влияние социально-воспитанного ЭГО?
Может всё-таки, как принято у большинства?
Линейно, фразами...
Потихоньку, по-легоньку...
Аналогиями, примерами...
Мало того...
Каждый пляшет от своей печки.
Большинству вообще не ВАЖНО, всё, что не "своя непосредственная рубашка", которая, ессно, "ближе к телу".
Я не спорю... Человек по природе своей не объективен. И в науке ищет не абстракции, а то, что "ближе к телу".
Но близорукий видит только под носом, а чтобы понять побольше, приходится и взглянуть по-объективнее, подальше...
А там и привычка возникает - не ближними заборами мир мерить, а по-Глобусу.
Дальше - больше... Уже и Глобуса мало.
Тут и начинается переоценка ВАЖНОГО.
Ну... начну я писать, отталкиваясь от того, как мир вижу...
То и выйдет, что пишу:
- ПЕРВАЯ НОТА мира - Энтропия.
- ЖИЗНЬ отличается от НЕ-ЖИЗНИ именно мерилом энтропии.
- Энтропия - ВЕКТОР!!!!!
Жизнь, соответственно - тоже ВЕКТОР.
Не что-то точко-образное, а динамичная ФОРМА, пропускающая сквозь свой ОБМЕН ВЕЩЕСТВ массивы "НЕ СЕБЯ", и превращающая их "В СЕБЯ".
И так далее, и тому подобное...
И что?
В такой форме лучше?
