Цитата:
Сообщение от Nevermind
Если я правильно понял суть этой фразы:
|
Фраза известная. Имеет множество вариантов формы, но все эти варианты вертятся вокруг одного и того же смысла...
Эта фраза-утверждение является ответом (поиском ответа) на иное утверждение - об иллюзорности всего мира и иллюзорности нас самих.
Фактически, эта фраза во всех своих вариантах утверждает одно - "Я - не иллюзия! Я существую".
Собственно... Рене Декарт, как формальный Европейский родитель этой фразы, сам и переиначил её из "Если я ошибаюсь, то как минимум это означает, что я существую" Блаженного Августина в "Я мыслю, следовательно я существую", а в своих поздних работах и вовсе сократил до "Я есмь".
Аналогичные фразы в роли АРГУМЕНТА ЛОГИКИ можно найти у индийских философов-монистов и вообще во всех философиях, которые рассматривали многообразие окружающего как сочетания неких основ. (Как химическое многообразие калейдоскопируется из всего лишь нескольких простейших элементов).
Боюсь, до сих пор никому так и не удалось выразить одной БЕССПОРНОЙ фразой ту мысль, которую контекстно выражали разные "родители" фразы "Я - не иллюзия".
Но суть от этого не пропадает:
"Раз я ощущаю процесс своего мышления - значит, не важно в какой форме, но я достоверно существую!"
СМЫСЛ всех вариантов этой фразы лучше всего понятен нам в трактовке Декарта:
Первичная достоверность. Истина, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать систему достоверного знания.
Это не стремление озвучить какое-то
логическое следствие.
Это результат поиска абсолютной очевидности, бесспорности... Некой само-достоверности, от которой, как от точки отсчёта можно точными методами выстроить точную систему понятий.
Тем и отличаются
"точные науки", что имеют некую самоочевидную ТОЧНУЮ точку отсчёта, и "научно честный" ТОЧНЫЙ инструментарий и методологию.
"Естественные науки", в отличии от точных, субъективны, спорны, не точны, ("научно НЕ всегда честны"
)... Они либо не могут, либо ЕЩЁ не доведены до ТОЧНОСТИ точных наук.
Вот и я... В свои давние годы рыпнулся искать возможный источник ТОЧНОСТИ психологии, философии, этики... (Объединим в "СУБЪЕКТИВНОСТЬ"?)
Нет ничего удивительного, что перешерстил прорву литературы... Такую прорву, что уже дико путаю имена и источники найденного, и без Вики их не в силах вспомнить.
Однако найденные "элементы" сложившейся
"системы элементов субъективности" скопил, рассмотрел, опробовал и
нашёл эту систему ТОЧНОЙ, ДОСТОВЕРНОЙ и прекрасно работающей.
То есть, я (ДЛЯ СЕБЯ) убедился в том, что
субъективность - тоже ТОЧНАЯ НАУКА. 
Если к ней относиться "научно честно".
Парадокс?
Кому как... Кому-то и химия раньше виделась парадоксом...