Разные факты и комментарии

[Ищущий]

Сообщение от Алекс Борисыч

Паранойя .... Почему мы не должны пускать других людей если земля утонула.

Потому, что они утопят прежде тех, кто их пустил , поскольку на всех не хватит ... их топить надо как щенков

[qaz]

Старейшая в мире женщина скончалась в Афганистане в возрасте 136 лет
В Афганистане в возрасте 136 лет скончалась самая старая женщина на планете по имени Хасано, сообщило в субботу информационное агентство Пажвак. По словам пресс-секретаря губернатора афганской провинции Вардак Шахидуллы Шахеда, который является внуком этой женщины, долгожительница была похоронена в субботу в деревне Ландахейль уезда Пачирагам провинции Нангархар. По данным пресс-секретаря, «Хасано была женщиной, посвятившей всю свою жизнь изучению и соблюдению принципов исламской религии». В последние годы жизни, несмотря на свой преклонный возраст, Хасано самостоятельно совершала пятикратное омовение перед намазом, уточнил он. По словам других родственников почившей долгожительницы, ранее представители UNESCO собирали персональные данные о Хасано, однако это не вылилось в какие-либо конкретные действия или шаги. У самой старой женщины Афганистана и мира было семь дочерей, две из которых скончались в возрасте 70 и 68 лет. Начальник управления полиции уезда Дурбаба провинции Нангархар Хаджи Голь Вали, который является правнуком Хасано, сообщил прессе, что умершая родственница стала прародительницей 465 членов ее семьи. В свою очередь глава администрации уезда Пачирагам, где была похоронена Хасано, Малик Мохаммад Аслам подтвердил агентству Пажвак, что почившей в бозе старейшине было 136 лет. Ранее считалось, что рекорд долголетия посмертно принадлежит француженке Жанне Кальман (Jeanne Calment), скончавшейся в 1997 году в возрасте 122 лет.

[Рафис]

Шаолиньские пилюли, возвращающие юность (от законоучителя Шаолиньского монастыря Дэ Чаня)

Берется по 120 г горца многоцветкового (сваренного в вине)
и дерезы китайской, 120 г семян повилики китайской,
120 г плодов блестящей бирючины, 60 г черных семян кунжута восточного,
180 г дудника разнообразного, 240 г корня наперстянки обыкновенной,
120 г эклипты черной, 60 г жэньшэня, 60 г пиона белоцветкового,
60 г семян целозии серебристой, 180 г диоскореи японской,
60 г куркулиги орхидеевидной, 60 г семян кардамона,
60 г дендробиума благородного, 60 г чудесных дрожжей, 30 г цедры.
Вышеперечисленные компоненты перемалываются в мелкий порошок,
потом берется мед высшего качества и готовятся пилюли величиной с пулю,
которые покрываются оболочкой из воска. Каждый раз применяется по 1—2 пилюли.
Два раза в день. Запиваются холодной кипяченой водой.
Можно применять в течение многих лет.
Укрепляют печень и почки, восстанавливают естественный цвет волос,
улучшают цвет лица, улучшают зрение и слух, укрепляют зубы.
При применении нельзя есть свинину, масло и сало, сырое мясо и рыбу, острые блюда.

[Рафис]

Простая пища монахов Шаолиньского монастыря

1. Основные продукты питания. Основной продукт питания монахов — это зерно различных злаков.
В день должно быть три разных продукта, а общее изменение рациона производится раз в неделю.
Кроме того, нужно уделять внимание регулярности питания как по времени, так и в количественном отношении.
2. Овощи. Овощи выращиваются главным образом внутри монастыря,
однако собираются и некоторые дикие травы,
такие, как пастушья сумка обыкновенная, одуванчик аптечный, ростки магнолии,
ростки плюша, ростки люцерны зубчатой, побеги дикого гороха и т. д.
Весной нужно есть много свежей зелени.
Одновременно многие растения собираются, сушатся на солнце и заготавливаются впрок.
Иногда выкапывают корень наперстянки, корень дикорастущего жэнь-шэня.
3. Напитки. Во все времена года пьют много кипяченой воды.
Весной собирают жимолость и форсайтию повислую и заваривают в чай.
Такой напиток охлаждает жар организма, очищает от токсинов,
предотвращает появление нарывов и фурункулов.
Летом собирают лопчатку двухцветную и подорожник, которые заваривают и пьют.
Такой напиток предотвращает болезни кишечника.
Вегетарианская (простая) пища не только имеет богатый питательный состав,
но, кроме того, не допускает ожирения и препятствует возникновению многих болезней.
Поэтому монахи разных времен в большинстве случаев были внешне худыми,
а внутри обладали хорошим здоровьем и силой,
и дожив до семидесяти лет не прекращали свои занятия боевыми искусствами.

Постоянные занятия ходьбой

Пословица гласит: «Пройдешь сто шагов после еды, проживешь до ста лет».
Поэтому все монахи после еды практикуют ходьбу. Некоторые ходят по комнатам,
другие во дворце тысячи Будд, некоторые вдоль Шаолиньской реки, некоторые ходят за гору.
Каждый день после каждого приема пищи монахи совершают пешие прогулки,
не пропуская ни одного дня в течение многих лет.

[Ромашка]

Как отучить ученых врать

К сожалению, в последнее время научных работ, содержащих недостоверные и откровенно фальсифицированные результаты, становится все больше. Но что заставляет ученых врать? Психологи считают, что в этом повинна нацеленность деятелей науки исключительно на положительный результат. В противном случае они просто не получат денег на новые исследования.

Следует заметить, что проблема научного вранья вряд ли является курьезом — скорее, это беда наших дней. И далеко за примерами ходить не надо — недавно на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика:
из 53 медицинских исследований у 47 результаты оказались невоспроизводимыми. То есть получается, что из более чем полусотни медицинских работ только шесть оказались достоверными!

Дальше здесь http://planeta.moy.su/blog/kak_otuch...13-01-17-40727

[Maksenek]

Статья целиком:

Как отучить ученых врать

Нажмите тут для просмотра всего текста

К сожалению, в последнее время научных работ, содержащих недостоверные и откровенно фальсифицированные результаты, становится все больше. Но что заставляет ученых врать? Психологи считают, что в этом повинна нацеленность деятелей науки исключительно на положительный результат. В противном случае они просто не получат денег на новые исследования.

Следует заметить, что проблема научного вранья вряд ли является курьезом — скорее, это беда наших дней. И далеко за примерами ходить не надо — недавно на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: из 53 медицинских исследований у 47 результаты оказались невоспроизводимыми. То есть получается, что из более чем полусотни медицинских работ только шесть оказались достоверными!

Кстати, вышеупомянутый критерий воспроизводимости результатов является важнейшим при оценке того, можно ли доверять данному исследованию или нет, поскольку один из основных законов научного мышления гласит: то, что получилось в одном эксперименте, должно получится и в другом. Проще говоря, если один из ученый опытным путем установил, что при ста градусах Цельсия вода кипит, то и у другого исследователя она должна закипеть при той же температуре. В противном случае это будет либо ошибкой (может быть, в втором эксперименте вовсе не с водой работали или температура была ниже), либо — преднамеренной фальсификацией.

К сожалению, таких фальсификаций в последнее время становится все больше и больше. Вспомнить хотя бы историю о клонировании стволовых клеток, которое якобы получилось у корейского профессора У Сук Хвана, или эпопею с открытием несуществующего вируса "синдрома хронической усталости". Самое интересное состоит в том, что все эти исследования производили впечатление достоверных, и даже специалисты не сразу заметили подвох. Отличить правду от лжи в этих случаях помог тот самый критерий воспроизводимости результатов — его обмануть оказалось сложнее.

Психологи долго пытались понять, почему же ученые в наши дни все чаще и чаще прибегают к заведомой лжи. Нет, конечно же, совершенно очевидно, что врать свойственно всем людям, а работник науки, как ни крути, а все же человек. Но ведь фальсифицируя результаты, исследователь на самом деле сильно рискует, ведь у ученого практически ничего нет, кроме собственной репутации, а обман не способствует ее безупречности. Так что в случае обнаружения фальсификации недобросовестный научный деятель может раз и навсегда распрощаться с возможностью получить грант или с перспективами карьерного роста.

Более того, поскольку результаты исследований принято публиковать в специальных рецензируемых журналах, которые представители научного сообщества все-таки читают, то при разоблачении фальсификации о позоре обманщика узнают все. А это значит, что, скорее всего, двери других лабораторий перед таким недобросовестным исследователей будут закрыты. Также нужно отметить, что во многих вопросах ученые достаточно консервативны, и им сложно поверить в то, что один раз обманувший их доверие коллега в дальнейшем не будет этого делать.

Итак, как видите, риск в данном случае действительно велик. Но имеется ли какая-то выгода от подобной фальсификации, которая заставляет ученых подтасовывать результаты? Психологи, исследуя этот вопрос, к своему удивлению обнаружили, что и особенно выгоды-то никакой нет. Что же в таком случае заставляет ученых врать? Как это не странно, в первую очередь — нацеленность на положительный результат. Это вполне позитивное качество, если его довести до абсурда, может привести к весьма печальным последствиям.

Действительно, в современном мире часто бывает так, что движущей силой становится желание как можно скорее достичь результата любой ценой. Причин тому может быть много — это и необходимость получить грант, и выиграть конкурс на должность,да или успеть с публикацией, пока тебя не опередили более шустрые коллеги. Получается, что сейчас исследователя в основном волнует, насколько быстро он выполнит работу, а не насколько аккуратно он делает это. В итоге происходит "экономия" на контрольных экспериментах и проверках результатов, а также многочисленных еще в позапрошлом веке дискуссиях с коллегами. А все это приводит к тому, что рецензируемые журналы накрывает вал работ, достоверность которых весьма и весьма сомнительна.

Впрочем, сама политика журналов этому тоже весьма способствует — ведь именно публикации в них считаются показателем успешности ученого (чего много лет и добивались редакторы подобных изданий). Но в итоге сложился порочный круг: без должного количества статей в рецензируемом журнале исследователю не дадут финансирования, а без финансирования он не сможет сделать работу, которую было бы не стыдно в таком журнале опубликовать. Из-за этого многие идут на откровенную фальсификацию данных, рассуждая примерно так: придти к достоверному результату мы сможем потом, а сейчас для нас главное — получить деньги. И логика в этом есть — ведь никто не запрещает ученому в последующей статье опровергать результаты предыдущей!

Преодолеть эту порочную нацеленность на успех, по мнению психологов, можно лишь в том случае, если удасться убедить исследователей публиковать статьи в рецензируемых журналах не только с положительными, но и с отрицательными результатами. А редакторов таких изданий — соответственно, их печатать. И пусть количество публикаций возрастет в несколько раз, но среди них обязательно должны быть и те в которых говорится о неудачах, неподтверждённых гипотезах и неудавшихся экспериментах.

Помимо того, что эта информация сама по себе может быть для кого-то ценной (ведь еще Эдисон говорил, что изобрести лампочку ему помогли неудавшиеся эксперименты предшественников), подобный подход покажет многим ученым, что положительный результат не обязательно является показателем ценности работы как таковой. Наоборот, ценность исследования состоит в том, что его все-таки провели. Ну, а научным администраторам тоже следует обращать внимание не только на положительный результат — куда важнее, например, сложность и аккуратность проделанной работы, даже в том случае, если она окончилась неудачей.

Я понимаю, что многим сейчас подобное предложение покажется курьезным, однако по сути своей подобное предложение весьма разумно. Если вспомнить историю открытия ученых прошлого и позапрошлого столетий, то станет ясно, что в большинстве случаев они были сделаны потому, что ученые не боялись ошибаться и признавать свои ошибки. Однако система финансирования исследований, сложившаяся во второй половине XX столетия фактически лишила их права на ошибку. В итоге появилась устойчивая тенденция фальсифицировать результаты, а это сказалось не только на качестве работ, но и на отношении к науке со стороны общества — ученым стали меньше доверять, да и вообще призыв со стороны обывателей: "раз ученые обманывают, то без науки можно обойтись" раздается все чаще и чаще.

Конечно же, это перегиб и притом сильный — без науки сейчас обойтись никак нельзя. И тому, кто ратует за прекращение финансирования исследований, следует чаще вспоминать о том, что всеми материальными благами, что у него есть сейчас, он обязан этой самой науке, и в его же интересах поддерживать ее, даже если она оказывается не всегда честна не только с теми, кто пользуется ее достижениями, но и сама с собой.

Однако помочь ученым отучится врать не только можно, но и нужно.

И для этого просто следует убедить их, а также тех, кто дает на науку деньги, в справедливости одной старой истины: отрицательный результат также ценен, как и положительный…

Антон Евсеев

Материалы публикуемые на "НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ" это интернет обзор российских и зарубежных средств массовой информации по теме сайта. Все статьи и видео представлены для ознакомления, анализа и обсуждения. Мнение администрации сайта и Ваше мнение, может частично или полностью не совпадать с мнениями авторов публикаций.

http://planeta.moy.su/blog/kak_otuch...13-01-17-40727

Все утверждения статьи абсолютно голословны и не проверяемы - автор не приводит ни единой ссылки на источники инфы.

[Ромашка]

Возможно, статья голословна. Но "сыпящиеся" "открытия" "учеными" в кризисное время во всем мире, где рычагами продвижения являются денежные гранты заставляют задуматься.
Особенно плодовиты на открытия американские институты (при всем уважении..). А про изыски "британских учОных" иногда сродни анекдоту.

Типа этого http://artsjournal.ru/uchenie_soshli_s_uma/
"Британские ученые потратили 300 тысяч фунтов стерлингов и три года, чтобы доказать, что утки любят дождь.
Выяснение того факта, что утки любят дождь, обошлось британским налогоплательщикам в 300 тысяч фунтов стерлингов. Именно такую сумму потратило министерство по окружающей среде, продовольствию и сельскому хозяйству (The Department for Environment, Food and Rural Affairs, DEFRA) на исследования, которые продолжались около трех лет, сообщает The Daily Mail."

[taina]

Сообщение от Maksenek

Все утверждения статьи абсолютно голословны и не проверяемы - автор не приводит ни единой ссылки на источники инфы.

И на какие же источники нужна ссылка, чтобы удовлетвориться?
На те же самые, что точно так же непроверяемы и недостоверны?
Ведь если уж не верить - то никому. И я за это.

Считаю, что доверять можно... в рамках своей компетентности и все же аккуратненько так.
Говорят о непомерно раздутых умах... и горестях от этого ...но иной раз кажется, что ум-то мы ленимся по назначению использовать...
Да вот хотя бы для того, чтоб напрягать его для распознавания

Всю жизнь живу и работаю среди ученых. Ну, так что ж? Такие же разные люди, с таким же разным качеством своей научной работы. Движимые теми же разнообразными двигателями, что и все прочие, с таким же разным и чувством ответственности. Такие же страсти кипят - что тебе мексиканские сериалы... Политика, власть, выгода, человеческие слабости, семья, здоровье, игры - все как у всех

В последнее десятилетие вышло несколько документальных книг: стенограммы ученых советов, заседаний, решений райкома и пр., действующие лица которых еще вполне живы и достаточно близко мне знакомы (Кузнецов ИС. Академгородок в 1975 году: как уходил Лаврентьев..."Еретики" Академгородка: дело "инициативной группы"...Инакомыслие в Новосибирском Академгородке...."Письмо сорка шести") И ведь не 37-ой год, расстрелы не угрожали! ...Да что там! Очередная эпопея травли сейчас пряио на глазах у нас в Институте разворачивается... И что происходит в других институтах тоже известно: наш Городок - что деревня

Вообщем - все как везде. И деятельность, пусть и научная, не есть же нечто отдельное от того, кто ею занимается?
Так почему же так магически воздействует фраза "ученые доказали"?

Ну, пусть, действительно, сейчас грантозависимы... Можно подумать когда-то средства на науку отпускались независимо... (Хотя, к примеру, в истории Городка и был период относительных вольностей во время всеобщего застоя... На людях все держалось, на личностях!)
Но в целом, ученые всегда крепко зависели и от власти, и от выгоды, и....от...

Дело ведь в нас самих. Мы жаждем чудес и сенсаций! Хлеба и зрелищ! И с современными возможностями распространения информации нас ими и обеспечивают
Можно подумать, что подавляющее большинство этих "открытий" имеет отношение к нашей жизни!
Ну, а нам лишь бы жевать чего, да развлекаться, да ужасаться, да восхищаться, да вот ....интересоваться.

Ум-то ненасытный, а работать лень!

Не знаю... какой выход? Порой информация необходима, действительно.

Учиться распознавать, напрягая свои способности?
Развивать в себе самом правдивость? Которая не купится на ложь?
Переключиться на свою жизнь, учась проживать именно ее во все полноте?
Исследовать, эспериментировать, пробовать, чувствовать, думать, играть...

Зачем нам знать столько фактов и бесконечно их комментировать?

И это не "наезд"
...Просто комментарий по поводу факта
.........

[Рафис]

ЭПИЛЕПСИЯ И ЛИЧНОСТИ

Эпилепсией болели: Магомед, Александр Македонский, Юлий Цезарь,
Аристотель, Сократ, Иван Грозный, Жанна Д*Арк, Петр Первый,
лорд Байрон, Густав Флобер, Чарльз Диккенс, Льюис Кэрол,
Эдгар По, Ф. Достоевский, Ф. Ницше, Л.Н.Толстой,
Агата Кристи и другие известные личности.

[ЛГТ]

Сообщение от taina

Зачем нам знать столько фактов и бесконечно их комментировать?

Действительно, в этой ветке информационного мусора побольше, чем в других, правда, иногда и попадается что-то полезное.

Сообщение от taina

Ну, а нам лишь бы жевать чего, да развлекаться, да ужасаться, да восхищаться, да вот ....интересоваться.

Ум-то ненасытный, а работать лень

Прямо в точку!