Целительство

[Varvara]

Звучит все логично и правильно. С вашими высказываниями трудно не согласиться. Вот только все мои хождения по целителям никакого результата моему артриту не принесли. Более того, ни один целитель не назвал правильного диагноза

[Странник]

Сообщение от Varvara

Вот только все мои хождения по целителям никакого результата моему артриту не принесли.

А каким образом Вы выбирали целителя, уважаемая Varvara?
Дело в том, что целительство при внешнем сходстве с медициной имеет принципиальные отличия.

Например, здесь для успеха лечения очень важна энергетическая совместимость целителя и пациента!

Надо не просто найти специалиста по Вашим заболеваниям.
Надо, чтобы он оказался ВАШИМ целителем.

Потому что одинаковые физические проявления болезни могут иметь разную Первопричину на энергетическим уровне.
А целитель способен работать только с определёнными энергиями.
И, если Первопричина Вашего заболевания находится за пределами диапозона в котором он может работать, то, естественно, он Вам при всём желании НЕ сможет помочь..

Сообщение от Varvara

Более того, ни один целитель не назвал правильного диагноза

Это тоже зависит от того, КАК и с ЧЕМ работает целитель.
На Тонком плане человек выглядит не так, как на физическом.

Поэтому стандартные медицинские диагнозы для физического тела здесь применить сложно.
(А медицинских диагнозов для энергетики пока что не придумали).

Там, например, можно увидеть болезни, которые ещё не проявились на физическом плане...
Там бывают ситуации, когда, наоборот, в энергетике уже всё нормально, а физическое тело ещё болит (по инерции)...
В таких условиях диагнозы целителя и медиков очень часто не совпадают.

Кроме того, я думаю, что диагноз не должен быть самоцелью.
Это же только один из этапов процедуры лечения.
Который нужен только для того, чтобы понять, ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ, (т.е. помогает выбрать метод и технологию лечения).

Если врач или целитель, глядя на пациента ЗНАЕТ, что в данном случае нужно делать, то нет необходимости в диагнозе...

[neli4ka]

Сообщение от Странник

Если врач или целитель, глядя на пациента ЗНАЕТ, что в данном случае нужно делать, то нет необходимости в диагнозе.
__________________

Для лечения нетрадиционными методами конкретный диагноз не нужен.

Когда-то не умели диагностировать гепатит, при этом люди страдали и умирали «от непонятной болезни печени». Можем ли мы предположить, что древние знахари умели лечить гепатит? Вполне. Но с точки зрения Церкви такое лечение было безусловным грехом, лучше было умереть «от непонятной болезни печени», чем заслужить отлучение за обращение к знахарю.

Теперь вирус гепатита выявлен и «официально признан» и лечение его грехом отнюдь не считается.


Давайте рассуждать логически.


Целители лечат не ИБС, язву желудка или хронический панкреатит, а влияют на деформированные энергетические процессы, которые вызвали то или иное заболевание. Поэтому гастрит у рефлексотерапевта может быть оформлен во фразу "избыток чи в меридиане желудка и недостаток по тройному обогревателю", у биоэнергетика тот же диагноз может звучать как "пробой по манипура чакре", а иридологическое заключение будет содержать фразу "генетическая слабость желудка с вероятной дегенерацией тканей".

Так может быть в нетрадиционной медицине диагностика вообще не нужна?
А это уже зависит от стиля работы целителя. Например, у бабок-знахарок вся диагностика сводится к "якась падлюка вам ото поробыла"; суггестолог, работающий с группами, зачастую понятия не имеет "у кого что"; филиппинские лекари "вытаскивают болезнь" не утруждая себя выяснить, что же они всё-таки "тянут".
В других случаях диагностика нужна только целителю. Биоэнергетик ладонью "ловит" патологические импульсы, ликвидирует их, не сообщая пациенту что он там наловил; гомеопат подбирает препарат не под диагноз, а под личность пациента, не сообщая последнему, что он думает относительно этой личности (обидится ведь!).

Диагностика в целительстве заключается в том, чтобы узнать нечто, что уже не является здоровьем, но ещё и не материализовалось в болезнь.


Медицинский диагноз не дает реального объяснения болезни, хотя доктора думают что он более важен, чем само лечение.
Название болезни не интересует нас вообще, поэтому и многим цилителям диагноз, по большому счету, не нужен. Зачем, если все дело в энергии, которая течет по каналам?
К примеру, решение вопроса стоит ли голодать и как долго, зависит не от названия болезни, но от состояния пациента и того, насколько понижена жизненная сила.

Например Доктор Jaeger утверждал: "Болезнь — это зловоние." Природа сама ставит диагноз с помощью плохого аромата, который указывает на то, насколько далеко прогрессировало внутреннее разложение.

Другими словами- диагноз, состоит в обнаружении степени загрязнения пациента. И еще человеку нужно лечение , а не диагноз .

А лечение требует индивидуального подхода в каждом отдельном случае .

[neli4ka]

Сообщение от Странник

Насколько мне известно, священники очень негативно относятся к целителям.

Да, в церкви принято говорить, что целители совершают исцеления силой бесовской. Причина кроется в невыясненности (с точки зрения Церкви) происхождения той силы, которая дает человеку помощь и облегчение через целителя.


Но я не склонна говорить так однозначно, потому что однозначного ничего нет и фанатизм даже в православии крайне опасен.

Но церковь признает целителей-священнослужителей, и даже благословляет их. Целитель-священник может быть канонизирован после смерти, как это произошло, например, со святым праведным Иоанном Кронштадтским.

По свидетельствам современников, Иоанн Кронштадтский (в миру - Иван Ильич Сергиев, 1829-1909) был личностью интересной, яркой и непростой, при этом обладал очень сильными способностями к целительству и ясновидению.

Иоанн Кронштадтский был величайшим целителем. Да, при этом он носил церковный сан, тем не менее и экстрасенсорные способности, и дар ясновидения этого святого - очевидны. Каждый ли священник обладает таким количеством необычных способностей? Но упаси Бог читателя сообщить что-либо подобное обычному священнику - святотатство! При этом надо заметить, что Иоанн Кронштадтский был человеком с весьма непростым характером, любил дорогие вещи, например, шелковое одеяние и наперсные кресты, усыпанные бриллиантами. Обожал (как сплетничали газеты тех времен и, видимо, небезосновательно) женщин, лошадей и дорогие экипажи, запряженные шестеркой. Но кто посмеет сказать по отношению к канонизированному святому, что это плохо?


Церковь состоит из пастырей, которые сами являются людьми, отнюдь не небожителями. Поэтому один священник готов предать анафеме своего прихожанина, который дерзнул обратиться к целителю. А другой - может шепнуть женщине на ушко, что у ее мужа - приворот, и ей следует сходить к "бабке".
И это действительно так.
Не мое это, конечно, дело, но, возможно, пора пересмотреть православные догматы

Самое интересное, что любой священник, хочет он того или нет, олицетворяет собой Церковь, по крайней мере в глазах своих прихожан. Неадекватность, истерическая категоричность, вздорность и ограниченность конкретного священника в конечном итоге вредит всей Церкви.

Я считаю себя верующим человеком. Но при этом я оставляю за собой право верить в духов природы, в силу камней и пользу народных заговоров, в реинкарнацию и биоэнергетику. Почему? Потому, что мне все это известно из собственного опыта, который никуда не денешь и от которого не отвернешься.

анекдот

"Представляешь, наш ребе так свят, что каждую субботу разговаривает с самим Господом Богом!"
- "Да откуда ты это взял?"
- "Мне сам ребе об этом рассказывал!"
- "Да врет он все, твой ребе!"
- "Ну, ты сам подумай - как может врать человек, который каждую субботу разговаривает с Господом Богом?!"

[Iden]

Сообщение от neli4ka

Но церковь признает целителей-священнослужителей, и даже благословляет их.

О церковном целителе http://www.pochaev.org.ua/?pid=1207
(впечатляет однако)
Вот только таких людей … раз, два - и обчелся.

С энергетикой тоже не просто - Странник, прав.

Но есть еще альтернатива – гомеопатия, используя ее принципы действительно можно вылечиться, т.е. не подавить какой-то неприятный симптом, как делает наша аллопатическая медицина, а именно вернуть здоровье.

"Восстановление здоровья, а не устранение симптомов — это первый принцип. Под восстановлением здоровья понимается установление гармонии в организме, а не устранение отдельных групп симптомов или отдельных патологических состояний. С точки зрения гомеопатии устранение запора, исчезновение геморроидальных узлов, симптомов туберкулеза или артрита колена, подавление кожной сыпи и т. д., иначе говоря, устранение отдельных локальных патологических проявлений или симптомов — не восстановление здоровья. Но, с другой стороны, если за восстановлением здоровья не последовало исчезновение симптомов — это не может быть названо излечением".

Джеймс Тайлер Кент, Лекции по философии гомеопатии

[Пончик]

Грегг Брэйден "Исцелись за 3 минуты"

[neli4ka]

Сообщение от Пончик

Грегг Брэйден "Исцелись за 3 минуты"

Пончик,

В Библии ученики Христа просят его научить их молиться. (Вы вправе верить или не верить учению Библии. Однако она содержит много полезного о работе мозга.) Иисус ответил:

"Все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получили, - и будет вам".(Марк 11:24);

Заметьте, он говорит: вы должны верить, что получили, - не получите, а уже получили - именно поэтому вы и получите. Вы не просто надеетесь или желаете чего-то, а заявляете о желаемом в особом внутреннем мире - мире мыслей и творческой энергии. Любой человек, разбирающийся в вопросах использования силы мозга, скажет вам, что это мощнейший процесс.

[ham]

не нада тут мозга! В его время небыла мозга

[Странник]

Скажите,пожалуйста, уважаемый Iden, как гомеопаты объясняют принцип действия своих препаратов?
Ведь с позиции химии сверхмалые концентрации веществ, которые используют при гомеопатии, НЕ могут повлиять на работу физического тела.

[Iden]

Сообщение от Странник

Скажите,пожалуйста, уважаемый Iden, как гомеопаты объясняют принцип действия своих препаратов?
Ведь с позиции химии сверхмалые концентрации веществ, которые используют при гомеопатии, НЕ могут повлиять на работу физического тела.

Вы правы, Странник, эта именно та зацепка, за которую всякий раз цеплялись противники этого направления с момента его возникновения.
Вот ответ одного из поборников этой медицины (в 2005г):

"Около двухсот лет назад Ганеман создал свой метод. Создал гомеопатию. Создал ее именно такой. Мы не знаем механизмов действия наших препаратов. И никто не знает. Наука совсем недавно подтвердила факт действенности сверхмалых, «мнимых» доз – доз, когда в препарате нет ни одной молекулы действующего вещества. ТОЛЬКО ПОДТВЕРДИЛА то, что гомеопаты знают уже два столетия. Подтвердила, но до ОБЪЯСНЕНИЯ еще ой как далеко! Двести лет гомеопатической практики продемонстрировали действенность и БЕЗОПАСНОСТЬ именно классической гомеопатии, а не всевозможных ее модификаций".
http://www.1796kotok.com/forum/viewt...hp?f=16&t=1843

В последнее время стали появляться сообщения о выполненных работах по сверхмалым дозам
http://www.homeoint.ru/homeopathy/es...oparticles.htm

А вот вести с «переднего края» науки
http://www.vesti.ru/doc.html?id=981907