Разные факты и комментарии

[Гвоздь]

Ученые из Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН узнали, что старение организма можно повернуть вспять, восстановив нормальную работу «энергостанций» клеток с помощью гормона сна – мелатонина.
Статья на эту тему вышла в Biochimica et Biophysica Acta.
По словам специалистов, было проведено несколько экспериментов на митохондриях, которые выделили из печени крыс. Оказалось, что прием мелатонина в течение длительного времени может способствовать закрытию пор в митохондриях и препятствовать «побегу» ферментов.
Ученые сообщили, что ключевая роль в процессе старения принадлежит митохондриям, «энергетическим станциям» клеток, у которых есть своя собственная ДНК. Если они плохо выполняют свои функции, клетки начинают испытывать хронический недостаток «энерговалюты». Это является причиной старческих заболеваний, в частности, болезни Альцгеймера и диабета.
Ранее специалисты полагали, что данные болезни прогрессируют в связи с мутациями в ДНК митохондрий и их невозможно повернуть вспять. Далее: https://news.rambler.ru/science/3605...ource=copylink

[Илья]

Каждый из нас не раз слышал от врача: не прекращайте принимать антибиотик до тех пор, пока не кончится упаковка, даже если вы ощущаете улучшение. Логическое обоснование этого указания всегда было таким: слишком раннее прекращение лечения вызовет развитие устойчивости к антибиотику — способности возбудителя заболевания не поддаваться лекарству. Десятилетиями мы слушали заявления о том, что лечение такими препаратами следует проходить полным курсом. Однако сейчас все больше экспертов говорят о том, что что этот подход, напротив, может привести к развитию устойчивости к антибиотику. Этому вопросу посвящен материал Хелен Брансуэлл в издании Stat.

Схема проста: воздействие антибиотиков побуждает бактерии развивать устойчивость. Прием лекарств в момент, когда вы уже не больны, дает полчищам бактерий внутри вашего тела (и на нем) больше стимула для эволюции и для сопротивления действию препарата — так, что в следующий раз, когда у вас будет инфекция, он может не сработать.

STAT цитирует профессора медицины из Брауновского университета Луиса Райса: «Традиционная аргументация врачей никогда не имела смысла. И сегодня она смысла не имеет». Многие коллеги Райса считают его первым человеком, который заявил, что король голый: и действительно, он высказывал сомнение в правильности пресловутого врачебного совета еще в 2007 и 2008 году — на встречах врачей-инфекционистов.

Вопрос уместности совета не переставать сразу после улучшения состояния принимать антибиотики будет поднят на встрече Всемирной организации здравоохранения в Женеве. В подготовленном ко встрече докладе уже отмечается, что эта рекомендация не поддерживается учеными.

Во многих случаях «разумно прекратить прием антибиотиков сразу после того, как врач исключил бактериальную инфекцию — или когда симптомы легкой инфекции ушли», — говорится в докладе.

Важно осознавать, что никто не сомневается в спасительной функции антибиотиков — они убивают бактерии. Однако чем дольше бактерии подвергаются воздействию лекарств, тем выносливее они становятся. А чем выносливее они становятся, тем сложнее с ними бороться.

Беспокойство вызывает тот факт, что растущее число бактерий, которые устойчивы к различным антибиотикам, приведет к росту числа неизлечимых инфекций — что, в свою очередь, выльется в то, что многие медицинские процедуры типа протезирования тазобедренного сустава или операции на открытом сердце нельзя будет проводить без риска для жизни пациента.

Как же получилось, что ошибочная установка закрепилась в медицинской практике? Ответ следует искать в 1940-х годах — на заре использования антибиотиков. Устойчивость к препарату тогда никого не волновала. После изобретения пенициллина из чрева фармацевтики стали извергаться все новые и новые лекарства. Врачи были сосредоточены на одном: как эффективно использовать лекарства для спасения жизни пациентов. Сформировалась схема: лечить пациентов до тех пор, пока им не станет лучше, и еще в течение какого-то времени — на всякий пожарный. Примерно в это же время исследования обнаружили, что недолеченный туберкулез имеет свойство возвращаться.

Иногда врачи прописывают антибиотики, руководствуясь скорее своим опытом и интуицией. Есть руководства по лечению различных инфекций, но многие из них не включают в себя информацию о том, как долго следует продолжать курс лечения. Кроме того, реакция на лечение отличается от пациента к пациенту — в зависимости от возраста, иммунитета и так далее.

Очевидно, что у фармацевтических компаний нет особенной мотивации для того, чтобы проводить дорогостоящие исследования на эту тему. А вот Национальный институт здравоохранения США профинансировал ряд таких исследований, и почти все из них обнаружили, что многие инфекции можно вылечить быстрее, чем полагалось ранее.

Врачи и здравоохранительные ведомства находятся сейчас в сложном положении. Как ввести в практику новый подход? Врачи знают, что некоторые пациенты самовольно перестают принимать антибиотики, когда чувствуют себя лучше. Но это не лучший путь во множестве ситуаций — например, так точно нельзя поступать при туберкулезе или костных инфекциях.

Директор американского Центра по контролю заболеваемости Лори Хикс прокомментировал проблему в письме изданию Stat: «Это каверзный вопрос. Однозначного заявления на тему сделать нельзя, и простого ответа на вопрос нет. Есть диагнозы, при которых сокращение курса лечения антибиотиками не рекомендуется или даже может быть опасно. С другой стороны, очевидно, что есть также много ситуаций, когда лечение антибиотиками зачастую назначается на более долгий срок, чем оно действительно необходимо, и тогда оптимальная длительность — это прекратить прием, когда пациенту станет лучше».

Специалист Медицинского центра Миннесоты Джеймс Джонсон комментирует проблему так: «На самом деле мы часто даем пациентам следующую инструкцию: смотрите, я выписываю вам лекарство на неделю. Скорее всего, вам следует принимать его дня три. Если через три дня вам станет лучше, прекратите прием. Если нет — попейте лекарство еще какое-то время. Однако как только вы станете себя чувствовать хорошо, перестаньте принимать препарат».

Ситуация и мнения достаточно неоднозначны, очевидно лишь одно: при принятии любого решения о приеме или прекращении приема какого-либо лекарства следует всегда консультироваться со своим врачом.

Наконец-то!)))

[pavlo77]

Статья о безопасности самого популярного гербицида отозвана спустя 25 лет после публикации
Производителя уличили в ее авторстве восемь лет назад
https://nplus1.ru/news/2025/12/09/finally-roundedup
Олег Лищук


N + 1; Ben Mills / Wikimedia Commons / Public Domain; Mike Mozart / Flickr / CC BY 2.0; Gary M. Williams et al. / Regulatory Toxicology and Pharmacology, 2000

Журнал Regulatory Toxicology and Pharmacology отозвал статью о безопасности применения гербицида глифосата, опубликованную в 2000 году. Это произошло после формального запроса и нескольких публикаций сторонних экспертов, хотя информация о том, что настоящее авторство статьи принадлежит сотрудникам компании-производителя Monsanto, обнародована еще в 2017 году. Внимание на этот факт обратил ресурс Retraction Watch.

Глифосат, продаваемый под торговым названием «Раундап» и другими, используется с 1974 года. Это самый распространенный гербицид, эффективный против большинства сорняков, специально для его применения созданы нечувствительные к его действию генетически модифицированные соя, кукуруза и хлопок. При этом в течение длительного времени существовали сомнения в безопасности глифосата для людей, связанные, в частности, с его потенциальной способностью вызвать злокачественные новообразования. В 2015 году Всемирная организация здравоохранения классифицировала этот гербицид как возможный канцероген, спустя два года он получил такой же статус в Калифорнии, в настоящее время Агентство по охране окружающей среды США (EPA) проводит ревизию его безопасности.

В статье 2000 года утверждается, что «Раундап» и его активный ингредиент глифосат не представляют риска для здоровья людей. Ее авторами значатся Гэри Уильямс (Gary Williams) из Нью-Йоркского медицинского колледжа, Роберт Крус (Robert Kroes) из Утрехтского университета и Иэн Манро (Ian Munro) из Канадской консалтинговой компании Cantox Health Sciences. С момента публикации эту статью цитировали более 600 раз. В 2018 году несколько статей о глифосате за авторством Уильямса и Кита Соломона (Keith Solomon) из Гуэлфского университета заставили редакцию журнала Critical Reviews in Toxicology выразить озабоченность и внести масштабные правки, поскольку авторы не раскрыли свои связи с Monsanto.

В 2017 году в ходе судебного разбирательства по поводу возможной роли глифосата в развитии неходжкинской лимфомы обнародованы внутренние документы Monsanto, включая переписку сотрудников по электронной почте. В одном из писем (на странице 203 документа по ссылке) сотрудник предлагает «для снижения затрат» опубликовать научную статью, написанную компанией со сторонними авторами, которые должны лишь «отредактировать и подписать», как это сделали «Уильямс, Крус и Манро в 2000 году». Несмотря на это, статью не отозвали и продолжали цитировать без критических оговорок. Нью-Йоркский медицинский колледж, где работал Уильямс, провел внутреннее расследование и не нашел нарушений в его деятельности, Крус и Манро к тому времени умерли.

Лишь в 2025 году исследователи Александр Кауров (Alexander Kaurov) из Университета Виктории в Веллингтоне и Наоми Орескес (Naomi Oreskes) из Гарвардского университета, которые провели собственное расследование истории со статьей четвертьвековой давности, опубликовали его результаты в журнале Environmental Science & Policy. Они направили формальный запрос на отзыв в редакцию Regulatory Toxicology and Pharmacology, а также написали о своем расследовании в журнале Science и издании Undark. Редакция отреагировала оперативно и начала расследование, которое завершила за месяц. Главный редактор журнала, токсиколог из Утрехтского университета Мартин ван ден Берг (Martin van den Berg), который пришел в издание после 2017 года, принял решение незамедлительно отозвать статью, отметив, что это надо было сделать гораздо раньше, но он о ней не знал. Он также попытался получить разъяснения от Уильямса, но тот не ответил.

В уведомлении об отзыве статьи ван ден Берг перечислил семь формальных его причин. Они включали использование собственных неопубликованных данных Monsanto по канцерогенности и генотоксичности глифосата, отсутствие независимости авторов, искажение данных об авторстве, вопросы к финансовой заинтересованности авторов, неоднозначность выводов исследования, возможный риск предвзятости при оценке доказательств, а также влияние, оказанное статьей в историческом контексте.

Возможная роль в развитии онкозаболеваний не единственное опасение, связанное с глифосатом. Ранее показано, что он стимулирует нейровоспаление у мышей, связан с ухудшением нейроповеденческих показателей у подростков и нарушает состав кишечной микробиоты у пчел, снижая их устойчивость к патогенным бактериям.