Активное малоедение, энергообмен, здоровье

[Masenik]

Сообщение от Ищущий

Если покопаться в физике, то физика не дает ни одного разумного ответа на вопросы о полях, энергиях, способах и механизмах её возникновения и передачи. Она как бы (по некоторым теориям) возникает ниоткуда, передается на любые расстояния, причем - мгновенно, и исчезает в никуда. И если взглянуть на Вселенную, то мы видим прорву энергии вокруг, взявшуюся как бы вдруг откуда ни возьмись из ниоткуда, из небытия. Она так и пышет энергией... одно Солнце чего стоит.
Остается одно разумное объяснение происхождения энергии:
1. Энергия - это мысль.... хотя есть второе:
2. Энергия - это тот океан, в которое мы погружены. Энергия - это само пространство... но наш организм настолько глуп, загажен, порочен и ленив, что ему влом рот открыть и хлебнуть её.
PS Хотя есть 3-я версия происхождения энергии, которая гласит, что в организме идут термоядерные реакции... а в организме бигу - они не просто идут, а бИгут... в чем я глубоко сомневаюсь.
Я на все вопросы ответил?... а самое главное - на все ли я ответил правильно?

Если покопаться в физике, то физика - это просто теория естествознания. Но великая теория, без не бы у нас не было ни компьютеров, машин, ни многих других благ цивилизации. Теория с очень хорошей репутацией, поскольку она работает с простыми понятиями, которые легко проверить экспериментально.

Закон сохранения энергии.
Физика не объясняет откуда берется энергия, она лишь гарантирует, что она не рождается из пустоты и не исчезает в пустоту, а существует и просто трансформируется. Например в химических связях. В "тепловом" движении частиц.
Заприте человека в герметичную и теплоизолированную колбу, и чтобы в ней не происходило с человеком, АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО какие внутренние трансформации. Полная энергия колбы останется одной и той же. Масса этой колбы с человеком ни на микросекунду не поменяется!. И эти законы сохранения никто никогда еще не смог экспериментально нарушить !!! На этом просто все основано.

В реальной жизни, наши организмы - не герметичные колбы, не закрытые системы. В нас есть приток и убыль вещества (еды, воздуха, всяких выделений), приток и убыль энергии ввиде тепловых излучений. Т.е. мы открытые системы.
И тут, чтобы выводы строить о стиле жизни, обсуждать "праноедство" с энергетической т.з. и все такое то надо всегда учитывать четко баланс поступления энергии и ее вывода. Если вопросу внимания не уделяется должного - ну тогда извините - выводы можно сделать любые.

Физика не объясняет работу сложного организма человека и его механизмы, поэтому, например какие химические реакции в нем происходят и какая энергия в какую преобразуется в организме она ответа не даст - биохимия на это претендует.
Но она как и обычная химия, скажет, что любое преобразование в организме, любая химическая реакция не создаст энергию из пустоты. И не уводит в пустоту.
В каждой реакции есть баланс вещества и энергии, как в бухаглтерии.
Ничто не теряется и не создается, только преобразуется. Это все следствия более фундаментального закона сохранения энергии и вещества.

1. Эквивалентность массы и энергии выражается энштейновской формулой E=mc2. Это значит, что если человеку-праноеду с площадью в 1 кв метр питаться только "энергией солнца". И пусть он мифическим образом может эту энергию утилизировать, то с т.з. физики, его масса будет расти не более чем ~24*3600сек*700Вт/(300 000 000 М/c*300 000 000 М/c)~0.00000067 грамма в день. Физика точно будет сомневаться в росте массы на величину, более чем указанная, если нет других источников ее увеличения.

2. Если человек идет по пустыне, просто бегает где-то, но не пьет воды, и набирает вес - проверьте весы или подумайте, что было сделано не так.
Или просто подумайте о балансе вещества и энергии, организм в таком состоянии только потеет, выделяет, теряет массу.
Какие бы биохимические процессы не происходили в организме - они ничтожны по сравнению с приемом и выделением вещества, если мы говорим только о массе организма и влиянии процессов на массу тела.
Раз закон сохранения вещества действует, а мы только выделяем, но ничего не пьем и не едим, то масса должна только падать.
Если же человек пьет воду в процессе перехода и масса увеличилась - значит вода не вышла вся. Вот и все.

[Ищущий]

Сообщение от Masenik

Если покопаться в физике...
Заприте человека в герметичную и теплоизолированную колбу, и чтобы в ней не происходило с человеком, АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО какие внутренние трансформации. Полная энергия колбы останется одной и той же.
... И пусть он мифическим образом может эту энергию утилизировать, то с т.з. физики, его масса будет расти не более чем ~24*3600сек*700Вт/(300 000 000 М/c*300 000 000 М/c)~0.00000067 грамма в день.

Не, давайте рассуждать на более приземленных формулах - Ньютоновских... Если бы двигались со скоростью света, тогда - да, тогда бы мы применяли формулу Энштейна. А так пока берем формулу E=F*S, где F- сила S-расстояние.

Пример-1:
Получается, что, например, мы поднимаем штангу 50 кг на 1 метр - тратим энергии 50 ед. Медленно опускаем её - забираем обратно 50 ед ранее израсходованной энергии.... причем, на тепло ничего не тратится - малоеды не потеют! а энергия не исчезает бесследно.

Пример-2:
На каждого из нас действует сила 70 кг. Мы пролетаем расстояние около 30 км/сек (вместе с Землей по орбите относительно Солнца), т.е. каждую секунду получаем/совершаем энергию около 30000*70 ед.

Где ошибка? Всё по формулам .. вот она - энергия, оказывается-то ... а мы её в морковке пытаемся найти

[Masenik]

Сообщение от Ищущий

Не, давайте рассуждать на более приземленных формулах - Ньютоновских... Если бы двигались со скоростью света, тогда - да, тогда бы мы применяли формулу Энштейна. А так пока берем формулу E=F*S, где F- сила S-расстояние.

Не в этом дело, не в релятивистских скоростях и энергиях. Формула вполне применима. Про "дефект массы" не разу не слышали?

Если Вы нагреете тело изменив внутреннюю энергию, то оно станет тяжелее чуточку. Нагретый кирпич имеет несколько большую массу, чем холодный, но это такая мизерная прибавка, что нет смысла ее вообще обсуждать.
В примере с Солнцем, я рассматривал крайний случай, когда солнце нас греет, и тоже масса может вырасти.
По факту же, наша температура стабильна, поэтому даже на эту гипотетическую мизерную прибавку можно смело закрыть глаза.

Пример-1:
Получается, что, например, мы поднимаем штангу 50 кг на 1 метр - тратим энергии 50 ед. Медленно опускаем её - забираем обратно 50 ед ранее израсходованной энергии.... причем, на тепло ничего не тратится - малоеды не потеют! а энергия не исчезает бесследно.

Опуская штангу вы не забираете энергию, а тоже ее тратите. В тепло в конечном счете. Ваши АТФ не востанавливаются а опять же тратят свою энергию на то чтобы штангу не уронить на ноги.

Пример-2:
На каждого из нас действует сила 70 кг. Мы пролетаем расстояние около 30 км/сек (вместе с Землей по орбите относительно Солнца), т.е. каждую секунду получаем/совершаем энергию около 30000*70 ед.
Где ошибка? Всё по формулам .. вот она - энергия, оказывается-то ... а мы её в морковке пытаемся найти

Земля вместе с солнцем находится в движении. Считайте что Земля находится в свободном падении, только всегда промахивается мимо Солнца, и поэтому летает по эллипсу, почти окружности. И вы с ней летаете, но упасть на Солнце не можете.
Если считать притяжения Земли, которое компенсировано тем, что Вы на ней стоите. Вы неподвижны и работы никакой не совершаете.

Забыв про притяжение Земли, летая вокруг Солнца с нею, конечно Ваша потенциальная и кинетическая энергия кочует туда-обратно, но фактически Вы в невесомости. Здесь Вы не совершаете работы против действия сил и ничего не приобретаете и не получаете. .
Морковка ни при чем.

[Ищущий]

Сообщение от Странник

Сообщение от Ищущий
Вы знаете - как протекает биохимия при праноедении? Я - нет!

И я не знаю. Потому что никогда с этим явлением не сталкивался.

Столкнитесь! Кто ж вам не дает?

[Ищущий]

Некоторое дополнение по теме сравнительная физиология активного малоедения (АМ) и голодания (ЛГ)... если что не так - поправьте:

1. На ЛГ жировые запасы открываются и снабжает клетки энергией, возникает (обычно) ацидоз, что по самочувствию напоминает "гниением жира" (запах, налет, тошнота, пр. прелести голодания - здесь имеем в виду физиологию "обычного" человека, а не супер-голодателя). Поэтому голодания как такового НЕТ - есть постоянное поступление питания к клеткам - от желудка-ли, или из жировых депо - разница не в том - "откуда?" - разница - "что?". Соответственно, смысл ЛГ - перевести процесс расщепления жиров с глюкозного на безглукозный вариант. Всё.

На АМ жировые запасы "закрыты". Ацидоза нет. Самочувствие лучше. Смысл АМ - перевести организм на "внешний источник" энергии.
Это получается лучше и уверенней, поскольку без ацидоза, клетки голодают больше, чем на ЛГ, а организм в целом на АМ голодает меньше (до 500 кал. АМ и 0 калорий ЛГ), поэтому не теряет вес, а набирает. Внешне эти процессы проявляются, как бОльшая слабость на АМ (в начальном периоде), чем на ЛГ. Соответственно, на АМ стимулов у клеток на переключение на "внешний источник энергии" (пространство, мысль, вибрации, термояд, прочее) - гораздо больше, и переключение - более полное, тонкое и качественное, чем на ЛГ, где оно вообще трудно-достижимо.

3. Переключение на "внешний источник" + закрытие жиров в депо + поступление минимума пищи - приводят к тому, что вес растет на минимуме. Кроме того, по причине отсутствия ацидоза, белки не распадаются. Соответственно, организм долговечней, чем при "нормальном" питании, либо чередовании "нормального" питания и ЛГ.

4. На ЛГ при минимуме калорий возникает истощение, т.к. процесс - другой, и "внешний источник" - НЕ ПОДКЛЮЧАЕТСЯ, как на АМ.
Но ОН (внешний источник) может НЕ ПОДКЛЮЧИТЬСЯ и при АМ, если АМ проводится неправильно, либо структура (организм) находится в фазе неготовности к переходу на "внешний источник".

5. Поскольку на АМ клетки голодают больше, чем на ЛГ, - на АМ чистота организма, клеток - выше. Возможности к восприятию тонких энергий и мыслей - выше.

6. При голодании процесс идет циклами и кругами: обжорство, ацидоз, истощение, астения, восстановление, снова обжорство (обычно). Где каждый из поворотов круга является зоной слома биохимии, могущего аукнуться, крякнуться и тряхануть в самое неожиданное время. При АМ же процесс идет равномерно и прямолинейно после выруливания на нужную полосу движения.

...что бы еще тут набредить... чтобы логично выглядело?...раз народ требует бреда и еще большего бреда... понравилось, видно Пока всё... - переваривайте ... а мы пошли за следующей порцией...

[Reasonable]

Ищущий, мне нравится ваш независимый подход и презрение к авторитетам. Только я бы на вашем месте всё же почитала про метаболизм вообще и голода в частности из англ. источников -- на русском ничего толком нет. В крайнем случае, у Voveка в энциклопедии есть неплохая подборка.

У меня тоже был такой опыт, особенно ярко на одном из голоданий, когда я никак не могла перевалить за 3-4д, и в какой-то период ела манго через день-другой, и при этом испытывала море энергии. Немного доставала только эта постоянная необходимость двигаться -- просто стало надоедать бегать по нашему 3км кругу по несколько раз на дню.

И не знаю сколько бы это длилось У меня тогда была идея фикс отголодать хоть неделю, что я в конце-концов и сделала. Но потом с тоской вспоминала те чудные дни, когда можно было есть крохи и то не каждый день, но при этом иметь море энергии. Так что спасибо вам что вы эту тему подняли

[anyk99]

Сообщение от Ищущий

На выходе цеха наблюдаем около 40 кг за сутки следующей фигни: C10H16N5O13P3 ("аккумуляторов", иначе говоря) с названием АТФ, каждая из которых живет около 1 минуты и дает 40...60 кДж/моль энергии.

АТФ - это наша: масса, тепло, движение (с производными: настроение, способности, возможности).

Вопрос:
Что нужно "цеху" для сборки АТФ, акромя сырья и запчастей?

Один из вариантов ОТВЕТА:
Нужно наличие этого "цеха" - то есть, МИТОХОНДРИЙ.
- Нужно наличие огромного количества митохондрий, и они нужны в здоровом, благополучном состоянии!
А митохондрии - это БАКТЕРИИ.
И пусть они давно уже наши симбионты... от этого они не престали быть БАКТЕРИЯМИ.
И "ничто бактериальное им не чуждо"!
Они так-же мрут от антибиотиков, грибков и плесени, как и прочие бактерии.

Это был тонкий намёк на толстые обстоятельства.

[Reasonable]

Masenik, вы говорите с позиции человека, которому "всё известно". Но в том-то и дело, что мы знаем крохи. Например, вы говорите об энергии, но вы не можете отрицать что сама мысль - это проявление энергии. Но можем ли мы в настоящий момент эту энергию уловить? То же самое о физике: мы даже не знаем что такое пространство (и просто считаем его "пустым местом") А об информации --в физмческом смысле-- и говорить нечего. Это в общем.

Здесь на форуме ситуация усугубляется тем что среди нас нет профессионалов в этих науках. Наши знания не бох весть что, и те в большинстве своём неверные (просто не соответствуют современной действительности).

В частности, ваша личная позиция состоит в следущем: я об этом не знаю и не понимаю как это может быть => этого не может быть. Hello?

[Masenik]

Сообщение от Reasonable

Masenik, вы говорите с позиции человека, которому "всё известно". Но в том-то и дело, что мы знаем крохи.

Согласен с Вами, что мы не все знаем.

Например, вы говорите об энергии, но вы не можете отрицать что сама мысль - это проявление энергии.

Я под энергией понимаю только физическую энергию (в самом широком понимании современной физики) и, соответственно, только поэтому имею право применять экспериментально доказанные законы сохранения энергии и вещества. Они работают. Никто их еще не опроверг. "С другими энергиями" физические законы, описанные в учебнике, не работают. Какие законы у "других энергий" я не знаю.

"Мысль" - это сущность философская. Если мы ее даже определить не сможем четко, то как мы вообще что-то можем доказать практически, уловить что-то, не понимая, что же это?
И "энергия мысли" - это энергия уже не в понимании физической теории, а нечто иное... И измерить приборами у Вас ее не получится, поскольку прибор измеряет нечто совсем иное.
Если мы хотим использовать научный подход, и весь арсенал научного оборудования, то для начала и определение должно быть какое-то понятное, стандартизованное. А его ведь нет.

С точки зрения физики, я бы определил бы мысль как состояние нейронной сети (физической системы) в данный момент времени.
Ну т.е. полную конфигурацию головного мозга: как нейроны соединены в сеть, какие из них активны, а какие-то нет в данный момент. Примитивно, но пока больше ничего и не нужно. Это состояние уже определяет "мысль" внутри нейронной сети. Это мой вывод из моего опыта работы с искусственными нейронными сетями, - некоторой математической абстракции (позаимствованной от работы живой нейронной сети) применяемой для обработки экспериментальных данных на практике. Я тут тоже могу ошибаться, и вы тоже со мной можете не согласиться, и тогда что мы проверим?

В таком смысле физической энергии в "мысли" нет.
И на массу тела мысль вряд ли влияет.
Как, например, масса компьютера и его физическая энергия практически не зависит от того, какие программы вы храните на жестком диске и в оперативной памяти. Мысль - это просто состояние бита.

Конечно же "мысль" влияет на наше поведение, на образ жизни, на принятие решений, который в конечном счете выльется во что-то.

Допустим "хорошая мысль" даст нам успех какого-нибудь мероприятия в будущем, а "плохая", горечь, неудачу и беду. Но в этом смысле - "энергия мысли" - это не физическая энергия. И массы у нее нет и взвесить ее нельзя.

Это тоже самое что взять чистый холст и нарисовать на нем картину. Какие-то из возможных вариантов картин встревожат вашу или чью-то еще душу очень сильно. Измерить степень встревоженности сложно, и может даже невозможно, поскольку опять возникает проблема определения что есть тревожность.
Но любая из нарисованных картин, пусть даже самая "гениальная", в среднем потребует примерно того же количества краски что и другие. И если ее поставить на весы, то весить она будет столько же.

Когда же мы говорим, что масса тела поменялась после бега, то "масса" это физическое понятие. И все законы физики тут применимы и экспериментально доказуемы.
Если мы говорим об энергии солнца, но только в физическом смысле - то я привел оценки, которые показывают, что увеличение массы ничтожно от получения солнцем энергии в виде солнечного излучения. И это строго соответствует законам сохранения энергии и физической теории. (у меня физическое образование).

Извините за мой скептицизм. Я не спорю, что наши знания о природе ограничены, просто не хочу кидаться в омут с головой в этот сложный мир, который мы до конца не знаем и прибывать в вере.
Таких "вер" - бесконечное число и не всякая вера - правильная. И мало того, если два человека встречаются, употребляют одинаковые слова, то это не значит, что они говорят на одном языке.
Потом возникают пустые споры на пустом месте, которые забирают много времени и сил. И самое обидное, что ни к чему толковому не приводят.
Не думаю, что Шаталова заморачивалась на таких "мелочах".
Пусть у нее что-то получалось в эксперименте, но трактовать один и тот же факт можно бесконечным числом способов.

В частности, ваша личная позиция состоит в следущем: я об этом не знаю и не понимаю как это может быть => этого не может быть. Hello?

Оно может быть и что-то есть...., но как понять что оно есть?
Просто я уверен, что если вы проведете физический эксперимент, и честно кого-то взвесите, получив физическую массу на весах, то ничего интересного из "других энергий" Вы не обнаружите. После бега, ходьбы, в течение которого человек не ест и не пьет, ничего на себя не одевает, то и физической массы не приобретет. Если вы сможете практически доказать обратное - поверьте - это будет покруче Нобелевской премии..

Извините, если показался резким в суждениях. Не хотел. :) Я не спорю, что генерировать идеи, и вести поиск нового нужно и полезно, всегда должны быть гипотезы, но их надо проверять, только тогда они принесут пользу. Наука же стандартизована и понятия там четкие и проверяемые.
Она дает картину понимания мира. Неполную, но относительно непротиворечивую, она дает инструменты исследования мира, свои проверяемые понятия.
И подходов тут два. Либо использовать научные понятия, правила и пользоваться роскошью всего научного инструментария.
Либо вводить свои и искать свои пути.

[Ищущий]

Сообщение от Masenik

Когда же мы говорим, что масса тела поменялась после бега, то "масса" это физическое понятие. И все законы физики тут применимы и экспериментально доказуемы.

Просто я уверен, что если вы проведете физический эксперимент, и честно кого-то взвесите, получив физическую массу на весах, то ничего интересного из "других энергий" Вы не обнаружите. После бега, ходьбы, в течение которого человек не ест и не пьет, ничего на себя не одевает, то и физической массы не приобретет. Если вы сможете практически доказать обратное - поверьте - это будет покруче Нобелевской премии..

Куда в очередь за премиями становиться? ... "человек не ест и не пьет, ничего на себя не одевает" - забыли самое главное - "НЕ ДЫШИТ".
Когда я делал взвешивания, то специально купил в филиале медтехники особо-точные электронные весы. А вес до бега записывал на картонки, чтобы не забыть ненароком. Во время же бега раза 3 забегал в кустики, чтобы облегчиться. А после бега снимал треко и выжимал в ванной, куда вода с него лилась рекой.
Оставалась один вариант - батарейка в весах за время бега подсаживалась или электроника упорно сбоила... хотя, ни то, ни друге не сбоило всё остальное время