Разные факты и комментарии

[Рафис]

iPhone и iPad ведут скрытую фотосъемку

Наталья Касперская уверена, что смартфоны и планшеты Apple небезопасны, т.к. в их штатный функционал входит слежка за пользователем, в том числе скрытое ведение фото и видеосъемки.

Генеральный директор Infowatch Наталья Касперская называет в числе актуальных для России киберугроз использование чиновниками iPhone и iPad, т.к. эти устройства небезопасны и могут незаметно для своих владельцев делать фотографии, снимать видео и передавать эти файлы вовне.

«В мобильные устройства Apple, а также в смартфоны и планшетники на конкурирующих платформах встроено ПО, собирающее и анализирующее информацию о пользователе, его передвижениях, с возможным подключением фото и видеокамеры и считыванием изображений, и отсылающее всю собранную информацию компании-производителю», - заявила Касперская CNews, сославшись на известные ей исследования.

«По сути это троянская программа, поскольку ее наличие нигде не декларировано, нет ни иконки, ни каких-либо других обозначений ее присутствия в мобильном устройстве», - добавила она.

Касперская полагает, что в наличии такого функционала заинтересован не только сам производитель: «Хочу обратить внимание на следующее обстоятельство: против Apple было подано около 20-ти судебных исков от жителей США и коллективный иск от 27000 южнокорейцев по обвинению в слежении за пользователями. При этом ни о каких судебных решениях мы не слышали, все дела были замяты. Значит, это кому-то выгодно».

Эксперт по устройствам Apple, директор департамента Parallels Mobile Александр Пацай ранее не слышал о наличии в iPhone и iPad такого шпионского функционала: «Действительно сохраняются геолокационные данные и информация о подключении к точкам доступа WiFi, но, во-первых, все они деперсонализируются, а, во-вторых, при настройке устройств эту возможность можно отключить. Помимо этого, как и на Android, есть функция удаления приложений с аппарата. Технологически, наверно, возможно реализовать и отправку фотографий, но мне о такой закладке не известно».

Пацай добавляет, что хотя следит, в том числе, и за судебной практикой Apple, но об исках, связанных со слежкой за пользователями сверх перечисленного им функционала, не знает. «Учитывая прозрачность американских судов хотя бы слухи о таких разбирательствах до меня бы дошли», - считает он.

“Сложно говорить про закладки, которые «присутствуют» в операционных средах устройств от компании Apple. Любое заявление такого рода с юридической стороны довольно сомнительно, поскольку предполагает, что кто-то без позволения разработчика взломал и проанализировал программный код, являющийся интеллектуальной собственностью разработчика”, - считает специалист по информационной безопасности компании «Андэк» Олег Глебов.

В то же время он указывает на возможность кражи фото и видеоданных из устройств с 6-й версией iOS. “Поддержка HTML5 в браузере Safari позволяет при помощи HTML-кода напрямую из страницы веб-браузера выгружать на удаленный сервер хранимые в устройствах фото и видео, прямой видеопоток или фотографии в реальном времени, - говорит CNews Глебов. - Стандартная реализация, естественно, требует интерактивного выбора от пользователя, но доступность функционала дает готовый инструмент для злоумышленников. Данный функционал не требует наличия Flash или Silverlight на мобильном устройстве, будь то устройство

О связи со специальными службами США Apple буквально в сентябре 2012 г. говорило противопоставляющее себя ИБ-индустрии хакерское движение Anti Security. Участники группы заявляли, что после взлома в марте 2012 г. ноутбука Dell Vostro, принадлежащего агенту ФБР Кристоферу Стэнглу (Christopher K. Stangl), в директории Desktop на нем был обнаружен файл NCFTA_iOS_devices_intel.csv более чем с 12 млн уникальных идентификаторов устройств Apple (UDID), их названий, имен пользователей, их номеров телефонов, адресов и т.п. ФБР официально опровергло эту информацию.

Несанкционированная передача информации напрямую входит в зону бизнес-интересов компании Infowatch Натальи Касперской. Организация занимается защитой данных заказчиков от утечек, управлением рисками и консультированием по соответствию требованиям регуляторов.

[Рафис]

В Skype идет массовая вирусная рассылка

Обнаружена массовая рассылка через Skype и социальные сети, приводящая к заражению Windows-компьютеров червем Worm.NgrBot. Опасность угрозы усугубляется тем, что вредоносную ссылку пользователи получают от имени своих авторизованных контактов.

В Рунете обнаружен интересный социальный троян, распространяемый через Skype и через социальные сети.

По всей видимости, первой угрозу описала белорусская антивирусная компания «Вирусблокада» 4 октября 2012 г. На следующий день существование угрозы подтвердили отечественные антивирусные разработчики «Лаборатория Касперского» и «Доктор Веб».

Согласно постингу в блоге «Вирусблокады», заражение вновь обнаруженным вирусом происходит после перехода по ссылке, полученной в Skype, причем жертва получает сообщение с опасной ссылкой от одного из своих авторизованных контактов.

Опасная ссылка сопровождается сообщением «Это новый аватар твоего профиля?» либо «ey eto vasha novaya kartina profil’? [ник в Skype]». При переходе по ссылке в систему загружается ZIP-архив с вредоносным исполняемым файлом с расширением .EXE.

Файл представляет собой сравнительно давно известного сетевого многофункционального червя Worm.NgrBot (или Dorkbot), включающего зараженный компьютер в ботнет и привлекающего его к DDoS-атакам.

Кроме того Worm.NgrBot способен похищать пароли как от файлообменников Letitbit, Sms4file, Vip-file, так и от почт, легальных сервисов и соцсетей (YouTube, Gmail, Facebook) и блокировать доступ компьютера к сайтам антивирусных компаний.

Компания отмечает, что, помимо рассылки сообщений в Skype, Worm.NgrBot способен распространять себя также и через сообщения в социальных сетях «Вконтакте» и Facebook, через Twitter, а также через флеш-носители.

Достоверных данных о масштабах заражения и ареале распространения Worm.NgrBot через Skype пока нет, однако, география обнаружения и специфика подозрительного
сообщения, сопровождающего вредоносную ссылку, позволяет судить, что нынешняя эпидемия зародилась в странах СНГ.

Первооткрыватель новой угрозы «Вирусблокада» предостерегает пользователей от перехода по подозрительным ссылкам и, чтобы избежать дальнейшего распространения трояна, призывает отключить функцию управления Skype другими программами. Это можно сделать в меню расширенных настроек Skype, очистив пункт «Контроль доступа программного интерфейса».

«Вирусблокада» отмечает, что, поскольку троян Worm.NgrBot скрыт от обнаружения стандартными средствами Windows, для его обнаружения и удаления потребуется использовать специальные утилиты.

В российском разработчике средств безопасности «Доктор Веб» полагают, что для удаления трояна достаточно обновить вирусные базы.

[Рафис]

Особенность обмена веществ при пребывании в холодном климате
требует значительно меньшего количества углеводов.
И если житель Севера употребляет избыточное количество сладкого,
особенно рафинированного сахара, у него может возникнуть ряд болезней
– избыточный вес и ожирение, нарушение холестеринового и жирового обмена,
диабет и атеросклероз.
Поставщиками углеводов должны быть не сладости, а крупы из злаковых, рис и бобовые.

У пришлых жителей Севера при северном стрессе происходят неблагоприятные сдвиги
в липидном спектре крови. В крови возрастает содержание агрессивных форм липидов,
повреждающих мембраны клеток. Новоселы Севера болеют в среднем в 3 раза чаще ишемической болезнью сердца, нарушениями мозгового кровообращения, артериальной гипертонией и болезнями обмена веществ (ожирение, сахарный диабет, патология
опорно-двигательного аппарата и др.).
Отличительной особенностью состояния здоровья населения Крайнего Севера
является также рост числа заболеваний, в природе которых ведущее место занимает
аллергическое состояние организма и связанная с ним иммунопатология.
Малое содержание селена в питьевой воде Севера снижает антиканцерогенную,
антиоксидантную активность и угнетает иммунитет организма. Малое содержание
фтора способствует большей распространенности кариеса зубов.

[Рафис]

Очередная версия "конца света"

Ученые бьют тревогу: они обнаружили ранее неизвестный науке вирус, который передается от животных и насекомых к людям и который в ближайшем будущем может практически уничтожить человечество. Об этом пишет Daily Mail.

Одной из жертв "вируса Армагеддона", как его прозвали ученые, стал 38-летний британец. На днях он скончался в лондонской больнице от крымско-конголезской вирусной геморрагической лихорадки.

Симптомы этой болезни — головная боль, а также боли в суставах, тошнота и высокая температура. По мере развития болезни на теле пациента появляются обширные гематомы, начинаются неконтролируемые кровотечения внутренних органов.

Предполагается, что британец заразился этой болезнью в Афганистане, куда приехал на свадьбу своего брата. Данное заболевание распространено у домашних и диких животных в Азии и Африке, его переносчиком является один из видов клещей.

В ходе исследования британские ученые установили, что зоонозы — инфекционные заболевания животных, передающиеся и человеку, — распространяет неизвестный науке вирус. С помощью генного сканирования они выяснили, что он состоит в родстве с вирусом атипичной пневмонии, который в 2003г. унес жизни около 1 тыс. человек, однако состав у него другой.

От этого вируса пострадал 49-летний лондонец. В прошлом месяце он попал в больницу с высокой температурой и сильным кашлем. Кроме того, у него были проблемы с дыханием. Медикам также удалось выяснить, что в июле от этой инфекции скончался 60-летний мужчина.

Ведущий британский вирусолог, профессор Джон Оксфорд из больницы Королевы Марии при Лондонском университете предупредил, что человечеству следует ожидать эпидемии инфекционных зоонозных заболеваний через пять лет. Мировой авторитет в области эпидемий предупредил, что последствия этой пандемии для человеческой расы будут катастрофическими.

По мнению профессора, эта инфекция станет новым штаммом супергриппа. Он начнет уничтожать людей в Азии и Африке, а затем перекинется на остальной мир. Новый вирус будет передаваться от диких или домашних животных человеку.

Д.Оксфорд напоминает об эпидемии свиного гриппа в 2009г., вирусом которого были инфицированы сотни миллионов человек по всему миру. Новый зоонозный вирус может вызвать эпидемию, сравнимую с пандемией испанского гриппа 1918г., или даже превзойти ее. Напомним, что тогда от "испанки" во всем мире погибло 50-100 млн человек или 2,7-5,3% населения Земли.

[Рафис]

Пришествие Армагеддона: долгожданное шоу всея планеты

Из года в год человечество ожидает наступления конца света, причем, похоже, верит в апокалипсис с большей охотой, нежели в смену власти, либеральные перемены и прочие людские "блага". Интересно, что представления о дате и обстоятельствах, при которых бренный мир закончит свое существование, имеются фактически у каждого уважающего себя народа.

Главными генераторами апокалиптических теорий стали религия и наука. Их периодически разбавляют индивидуалы-предсказатели, прорицатели, шаманы и прочие "волшебники". С первых цивилизаций и до настоящего времени нам то и дело обещают день Страшного суда, нашествие инопланетян, глобальные катаклизмы, техногенные ужасы и прочие сценарии Армагеддона. При этом каждый раз, когда "день Х" проходил благополучно и без фатальных эксцессов, тому находились объяснения, и конец света "переносился" на новую дату. Самыми оригинальными оказались американцы, которые не только сняли бессчетное множество блокбастеров на тему всемирной катастрофы, но и в 1947г. соорудили специальные Часы Судного дня, которые отсчитывают оставшиеся человечеству минуты в Чикагском университете.

Нынче мир замер в ожидании очередного "финала", который назначен на 21 декабря 2012г. Именно этот день значится последним в мифическом календаре древних индейцев майя, а значит, является последним в истории Земли. Новая дата апокалипсиса, видимо, во избежание новых разочарований, уже стала объектом споров. Экспертное сообщество утверждает, что майя, работая над своим календарем, вовсе не задавались целью подписать человечеству "приговор". Указанный день – всего-навсего последний по счету в календаре, для продолжения которого, видимо, не хватило расходного материала. Так или иначе, время покажет. Даже если человечество дождется своего конца, после апокалипсиса наступит новый мир.

[B.Colonel (Colon)]

«Мы, люди, тоже являемся результатом генной модификации»

Об идеальной картошке, о мнении научного сообщества о генной модификации и о том, что самый первый продукт этой технологии – инсулин – спас жизней больше, чем уничтожил фашизм, в своей лекции на «Газете.Ru» рассказывает флейворист Сергей Белков, руководитель отдела разработок пищевых добавок одной из известных компаний – производителей пищевых ингредиентов.

Об идеальной картошке

Нажмите тут для просмотра всего текста

Я помню, как на уроках биологии в старших классах мы проходили ДНК, передачу наследственной информации, мутации, селекцию и я был поражен тем, какие перспективы открывает это знание для человечества. Представить только, если абсолютно все процессы, происходящие в нашем организме, закодированы в цепочке молекулы ДНК, а каждый из участков этой цепочки – генов – может кодировать конкретный белок, который, в свою очередь, выполняет ту или иную функцию, то просто путем вмешательства в эту последовательность мы можем изменять организмы так, как нам надо.

Мысль эта возникла, конечно, не случайно. В 1990-е наша семья, как и многие в то время, жила натуральным хозяйством: мы выращивали картошку на небольшом участке. В средней полосе России земледелие всегда было ненадежным занятием. Погода у нас нестабильная, почвы небогатые, и по осени мы, бывало, выкапывали столько же, сколько весной закопали. Тогда я подумал: неужели мы, люди, не можем сделать идеальную картошку? Которая давала бы надежный высокий урожай, невзирая на засуху или дожди. Которую не ели бы колорадские жуки. Которая не вырабатывала бы соланин (этот яд хоть и в небольших количествах, но содержится в картофеле).

На выведение такого сорта селекцией потребовались бы сотни лет, но мы же так много знаем о ДНК – кто нам мешает удалить ненужные гены и добавить нужные, чтобы подправить физиологию растения под наши требования?

Позже оказалось, что я, конечно, далеко не первый, кто задумался об этой очевидной перспективе. Я с удивлением узнал, что первый живой организм, полученный таким искусственным способом, появился на планете одновременно со мной. В 1978 году в Калифорнии путем модификации обычной кишечной палочки впервые получили бактерию, способную производить инсулин – лекарство, ежегодно спасающее несчетное количество жизней. А в то время, когда я только задумывался о перспективах наделения картошки полезными свойствами, в мире уже разгорались страсти об опасностях новых технологий.

Дошли эти страсти и до нашей страны.

«Встраивание» генов

Наверное, самая известная и одновременно самая абсурдная страшилка про ГМО – это «встраивание генов». Есть в этом что-то, напоминающее массовый психоз. Мне действительно непонятно, как человек, окончивший среднюю школу, знакомый с физиологией человека, может всерьез размышлять об этом, бояться этого. Каждый день мы съедаем огромное количество чужой ДНК: помидоров, картошки, рыбы, пшеницы, дрожжей, бактерий. Это делали наши предки, это будут делать наши потомки, это делают все живые существа на планете. Пищеварительная система разбирает съеденную ДНК на отдельные кусочки – нуклеотиды, из которых потом наш организм собирает собственную молекулу по существующему шаблону.

Может ли чужеродная ДНК «встроиться» в нашу собственную и заставить нашу клетку выполнять несвойственные ей функции? В некоторых случаях может. Среди многих одноклеточных организмов горизонтальный перенос генов – рядовой и естественный процесс, не прекращавшийся с момента появления первых живых клеток. Вирусы вообще могут перехватывать управление биохимическими процессами зараженной клетки.

Имеет ли этот пример отношение к опасности генно-модифицированного организма для человека или природы? Не большее, чем к опасности любого другого организма.


Да, вирусы умеют встраивать свои гены в ДНК другого организма. Точнее, лишь некоторые вирусы в ДНК некоторых организмов. Если бы эта способность была у всех вирусов и мы не могли бы этому сопротивляться, то мы бы даже не появились. Эволюция создала свои защитные механизмы для недопущения проникновения в наши клетки вирусов, а также уничтожения уже зараженных клеток.

Наверное, каждый болел гриппом, но все читающие сейчас эту статью вышли победителями в борьбе с заболеванием – мы смогли побороть попытку чужеродных генов захватить контроль над нашими клетками.

Именно способность вирусов «встраивать» себя в чужую ДНК, кстати, активно используется сегодня при генной модификации. Мы пока не научились «встраивать» нужный ген напрямую и пользуемся обходными путями. Речь никогда не идет об изменении целого организма: ученые работают над отдельными клетками. Выращенный потом из этой клетки новый организм уже не может передать «встроенный» ген никакой другой клетке, так же как не могут встроить свои гены в чужие клетки привычные картошка и кукуруза.

В конце концов, даже мы, люди, тоже являемся результатом вирусной генной модификации. Около 8% нашей ДНК имеет вполне вирусное происхождение: эти гены достались нам в наследство от вирусов, когда-то заражавших половые клетки наших далеких предков. Они уже неспособны вести себя как отдельные вирусы, но некоторые из них до сих пор работают внутри нас. В частности, синцитин, кодируемый геном одного из таких вирусов (попавшего к нам в ДНК более 40 миллионов лет назад), играет важную роль в функционировании плаценты у человека, управляя слиянием клеток в ходе формирования наружного слоя плаценты, не позволяя матери отторгнуть плод и защищая его от инфекций. Перефразируя известное изречение, можно сказать, что в какой-то степени человек «произошел» от вирусов.

Нас пугают чужеродностью генов, их неестественностью, несовместимостью. Показывают коллажи полуфруктов-полускорпионов. Рассказывают страшилки о генах печени акулы. Но ведь это не так работает!

Не существует генов печени или любого другого органа – каждая клетка организма несет полный набор генетической информации.

Не бывает генов скорпиона или генов помидора. Не бывает генов человека. Бывают гены, кодирующие информацию о строении того или иного белка. Бывает ген, несущий информацию, необходимую для синтеза инсулина или для построения обонятельного рецептора. Это универсальный природный механизм, лежащий в основе жизнедеятельности всех живых существ на планете. Вообще набор наших генов едва отличим от генома шимпанзе и в значительной части пересекается с геномами рыб или рептилий. В то же самое время не существует двух генетически идентичных людей (кроме однояйцевых близнецов).

Пока еще мы не обладаем возможностью синтезировать гены с «нуля» и поэтому берем из природы готовые конструкции, заставляя их работать там, где нам надо. Это проще, это надежнее на современном уровне развития науки, и в этом нет ничего страшного или предосудительного. Если мы возьмем из моркови ген, отвечающий за производство бета-каротина, и вставим его в ДНК риса, то рис никак не сможет отрастить корнеплоды, лишь станет производить нужное нам вещество. Даже если мы захотим встроить в ДНК банана ген, отобранный у скорпиона, банан не сможет уползти или ужалить.

Вред ГМО

Нажмите тут для просмотра всего текста

Генетическая модификация не является чем-то новым и необычным для природы и нашей хозяйственной деятельности. В конечном счете, все виды на планете – родственники, каждый новый вид с точки зрения эволюции – генетическая модификация другого вида. Мутации в природе происходят постоянно и случайным образом, большинство из них оказывают негативное влияние на организм и не закрепляются в потомстве. Мы, люди, научились управлять этими мутациями еще на заре цивилизации. Мутация, в результате которой из дикого злака появилась пшеница, не была бы поддержана естественным отбором.

Мы, люди, способствовали закреплению неудачного с точки зрения растения признака.

Современные сорта пшеницы являются вообще ужасными мутантами по сравнению с их диким предком, более ужасными, чем злаки, которые выращивали древние шумеры.

К слову, так называемая «традиционная селекция» давно уже не просто искусственный отбор. Мутации в природе достаточно редки, и скорость выведения новых сортов путем простого отбора непростительно мала по сравнению со скоростью прогресса. Пытаясь ускорить появление мутаций, мы научились использовать сильнейшие химические мутагены и радиацию для провоцирования генетических изменений. Больше изменений – больше появляется полезных признаков, но больше появляется и ненужных, даже разрушительных. Характер получаемых признаков в результате этого процесса предсказать невозможно, желаемый признак может и не появиться вовсе.

Но вот, наконец, появилась технология, которая позволяет устранить все эти недостатки. У нас теперь есть возможность не тыкаться вслепую, тратя огромное количество времени и сил на изучение случайных мутаций, на накопление их в надежде, что они дадут желаемый результат и не дадут непредвиденных осложнений. У нас есть механизм гарантированно наделить нужное растение или животное нужным для нас признаком и никаким другим. И сразу возникает противодействие.

Конечно, ГМО – это бизнес. Конечно, любой разработчик новой технологии хочет (и имеет полное право) заработать на ней денег. Так было всегда, и так будет всегда.

Но этот фактор не имеет отношения к опасностям технологии. Рассуждая таким образом, мы придем к запрету лекарств и вакцин, авиакомпаний и электростанций.

Если вдруг вы захотите самостоятельно узнать про вред ГМО в интернете, то обязательно найдете множество ссылок на так называемые «вредные последствия»: на странные опыты с мышами И. Ермаковой, заявления А. Баранова о терроризме с использованием ГМО или даже высказывания Е. Шаройкиной о том, как кукуруза может переопылить пшеницу. Не останавливайтесь на достигнутом. Не так уж и сложно найти подробную информацию и про авторов этих исследований, и про качество их работ, и про истоки и характер их деятельности. «Борьба с ГМО» – это тоже бизнес. На поверку оказывается, что все так называемые «исследователи вреда ГМО» не более чем группа не признаваемых в научном мире людей. Которые выступают по телевизору, организовывают частные ассоциации с кричащими названиями и зарабатывают на шумихе продажей наклеек на продукты «не содержит ГМО».

Научный мир един в своем суждении: технология генетической модификации не просто безопасна – она намного безопаснее, надежнее и перспективнее любых существующих способов селекции.

Единичные работы, на которые ссылаются борцы с ГМО, либо вообще не содержат доказательств такого вреда, либо выполнены с ужасающим количеством методологических недостатков и не выдерживают никакой критики. За всей этой возней нет ни одного установленного факта – только домыслы, слухи и высосанные из вакуума выводы.

Мне вообще непонятно, как может быть вредной «технология». Лекарство не может быть вредным – вред наступает лишь от его неправильного использования. Даже полезными витаминами можно отравиться. Да, с помощью генной модификации теоретически можно получить сорт растения, который будет нести ненужные для нас свойства. Единственный вопрос – зачем это делать? Это дорого, это ненужно, это никогда не пройдет проверку на безопасность, и самое главное, это не будет востребовано рынком – на этом нельзя будет заработать денег.

Когда предосторожность бывает лишней

Сегодня для оценки или запрета новой технологии или нового продукта власти руководствуются так называемым «принципом предосторожности». Если очень просто, то суть его в том, что любая новая технология, какой бы перспективной она ни была, априори признается подозрительной и не может быть разрешена, пока ее создатели не докажут полную безопасность для человека и окружающей среды. Иными словами, это вариант принципа «не навреди». Если есть хотя бы подозрение на потенциальный вред, то мы должны исследовать и научно проверить. Здесь очень легко вступить на скользкую дорожку, потому что доказать безопасность чего-либо априори невозможно, но всегда можно доказать вред.

Плюсы такого подхода очевидны: каждая новая технология должна становиться безопаснее и эффективнее существующей.

А минус всего один: новые технологии могут просто перестать появляться.

На каком-то этапе мы можем просто столкнуться (и уже сталкиваемся) с тем, что и ученым, и бизнесу будет просто неинтересно разрабатывать и внедрять что-то новое.

В результате действия принципа предосторожности, к примеру, в Германии запрещено применять ионизирующее излучение для стерилизации пищи. Технология, которая гарантированно убивает возбудителя кишечной инфекции (унесшей летом 2011 года несколько десятков жизней), не меняя структуру продукта, не изменяя его вкус, до сих пор не одобрена, потому что «не доказана безопасность». Как будто излучение чудесным образом может задержаться в продукте. Как будто свет может задержаться в стекле, а радиоволны в экране телевизора. При облучении сегодня даже радиоактивных материалов не применяют, поэтому даже непредсказуемый «человеческий фактор» не может способствовать появлению радиации в продукте.

Несет ли технология ГМО в себе угрозу для человечества? Конечно, несет. Любая технология, попади она в неправильные руки, несет угрозу.

Так было всегда, так будет всегда. Мы научились добывать огонь и тут же начали сжигать на костре живых людей, не согласных с мнением большинства или просто не похожих на нас. Мы научились плавить металл, ковать из него мечи и отливать пули. Мы научились поднимать в воздух самолеты и сбрасывать с них бомбы на соседние города.

Иногда генную модификацию по потенциалу вреда сравнивают с ядерной бомбой, но ведь это неадекватное сравнение. Ядерное оружие изначально разрабатывалось как оружие, и уже потом мы нашли применение «мирному атому» и научились с его помощью производить самую безопасную и экологически чистую энергию. Генная модификация же с самых своих первых шагов, с момента получения первой искусственной бактерии использовалась на благо человечества.

Самый первый продукт этой технологии – инсулин – спас жизней больше, чем уничтожил фашизм.

Генно-модифицированный «золотой» рис, называемый так за наличие в нем бета-каротина, безопасность которого перепроверена уже много раз, выращивается лишь в закрытых лабораториях и никак не может найти себе дорогу на поля. А в это время от недостатка в питании витамина А в странах азиатского региона страдают сотни тысяч людей. Пока мы распахиваем новые и новые земли, для того чтобы залить их пестицидами, устойчивые к вредителям и с повышенной урожайностью растения десятилетиями ждут своего часа быть одобренными или запрещенными некими органами, которые пекутся о будущем нас с вами.

Каждый новый генно-модифицированный организм проходит многолетнюю детальную проверку на безопасность. Такую проверку никогда не проходило ни одно растение, полученное так называемым «естественным путем»: их применение вообще редко кто связывает с потенциальными вредными последствиями. Хотя, в отличие организма, полученного путем направленного изменения ДНК, мы вообще не знаем, какие гены изменены в результате случайной мутации, чем это грозит для нас и природы.

Не получается ли так, что своей медлительностью и бездействием мы делаем не лучше, а хуже? Где бы мы были, если бы после изобретения радио мы 30 лет изучали его влияние на экологию? Были бы у нас мобильные телефоны, WiFi и GPS? Ездили бы мы на реально опасных автомобилях? Использовалась бы пастеризация, нарушающая вкус и структуру продуктов?

Умирали бы от инфекционных заболеваний, изучая потенциальные осложнения от прививок?

Мы должны нести ответственность за все свои поступки. Бездействие – это тоже действие, которое может привести к более страшным последствиям. Не оценивая возможные результаты нашего промедления, мы противоречим тому самому принципу предосторожности, которым обосновываем свои решения.

Заключение

Нажмите тут для просмотра всего текста

Много воды утекло со времени моего занятия натуральным хозяйством на дачном участке. За это время человечество серьезно продвинулось по пути прогресса. Мы расшифровали геном человека, не за горами победа над раком и ВИЧ, мы нашли планеты в других звездных системах. Мы придумали инструменты, само существование которых еще несколько лет назад казалось фантастикой.

Мои родители продолжают каждый год сажать картошку. Дело, конечно, уже не в недостатке продуктов.

В магазинах достаточно еды, и даже скромных провинциальных зарплат хватает на пропитание. Возможно, дело в привычке. Но это все та же самая картошка, что и 20 лет назад: ее точно так же едят колорадские жуки, она точно так же плохо растет на нашей скудной почве и дает очень ненадежный урожай.

Моя подростковая глупая мечта об идеальной картошке пока остается всего лишь мечтой. Когда-нибудь, конечно же, она сбудется. Но я уже не уверен, что мои родители доживут до этого момента. Я уже боюсь, что, при усиливающейся тенденции распространения глупых страхов и открытого сопротивления науке и прогрессу, сам не доживу до этого момента.

Мне обидно. Дело не в картошке.

Это неправильно. Мы, обуздавшие силу атома и добравшиеся до луны, разобравшиеся в истоках зарождения Вселенной и в механизмах функционирования живого существа, просто уперлись лбом в иррациональные животные страхи. Страхи, которые не могут привести нас никуда, разве что вернуть в первобытное общество, где вообще никакой картошки не было.

[B.Colonel (Colon)]

«Тупые» вопросы о ГМО и непорочных крысах

Отдел науки «Газеты.Ru» пообщался с Жилем-Эриком Сералини, автором скандальной публикации о том, что ГМО вызывают рак, и проанализировал научную публикацию с помощью Российского аграрного университета им. К. А. Тимирязева. Вопросы своих оппонентов Сералини назвал «тупыми», на самые острые из них у него не нашлось убедительных ответов, а главным его аргументом является список оппонентов и их «продажности» в продвижении ГМО.

Нажмите тут для просмотра всего текста

Две недели назад французский биолог Жиль-Эрик Сералини, работающий в Институте биологии Университета города Кан, опубликовал научную статью «Долговременный токсический эффект гербицида Roundup и Roundup-толерантной генетически модифицированной кукурузы», суть которой сводилась к тому, что употребление генетически модифицированной кукурузы вызвало рак у лабораторных крыс. Импакт-фактор издания (то есть среднее количество ссылок на одну статью) Food and chemical toxicology, в котором была сделана скандальная публикация, составляет около 3. Хотя это примерно в десять раз меньше, чем у Nature, все же такому значению позавидовал бы любой отечественный научный журнал из списка ВАК. Стало быть, предполагается, что данная статья была принята частью научного сообщества.

«Впервые в мире генетически измененный продукт и применяемый с ним пестицид были оценены с точки зрения их влияния на здоровье в течение более продолжительного периода и более полно, чем это делалось представителями правительств и промышленности. И вот тревожные результаты», – такими словами Жиль-Эрик Сералини отметил выход в свет своей работы.

Данным исследованием доктор Жиль-Эрик Сералини напугал не только Еврокомиссию, представитель которой Фредерик Венсан заявил, что проверкой исследования займется Европейское агентство по продовольственной безопасности. На сайте Роспотребнадзора говорится о том, что «ввоз на территорию Российской Федерации и оборот на территории Российской Федерации генетически модифицированной кукурузы NK603» приостановлен и что «запрос о рассмотрении корректности выводов европейских учёных направлен в ФГБУ «НИИ питания РАМН».

К сожалению, на момент подготовки материала запрос «Газеты.Ru» в Институт питания о ходе экспертизы остался без ответа. Ознакомившись со скандальной публикацией, автор данной заметки по всем спорным вопросам обратилась за комментариями в Российский аграрный университет им. К. А. Тимирязева.

Кроме того, «Газете.Ru» удалось получить комментарии и ведущего автора работы, непосредственно самого Сералини.

Перескажем кратко содержание работы. Ученые взяли 200 крыс (100 мужского пола и 100 женского), поделив каждый из полов на 10 групп. Три группы из этих десяти кормили разными дозами генно-модифицированной кукурузы, выращенной без гербицида. Еще три группы по десять самцов и десять самок кормили разными дозами модифицированной кукурузы, которую обрабатывали самым распространенным в мире гербицидом Roundup. Наконец, еще три группы каждого из полов кормили обыкновенной кукурузой. Еще по 10 самцов и самок были отобраны в контрольную группу. Спустя два года до 80% женских особей из тех, кто ел генно-модифицированную кукурузу, заработали по крайней мере одну большую опухоль. У самцов появились серьезные проблемы с печенью и почками. В третьей группе заболела лишь треть животных.

Больше всего вопросов у экспертов вызвал тип крыс, выбранных для исследования, – это модельные животные Спрег-Доули (Sprague-Dawley).

Дело в том, что эти крысы склонны к спонтанному формированию злокачественных опухолей: у 80% грызунов, доживших до двухлетнего возраста, развиваются множественные опухоли, в основном эндокринных желез.

Крысам Спрег-Доули не нужны никакие индуцирующие факторы канцерогенеза – рак у них развивается даже от обжорства. И это всего лишь особенность животных, столь же обычная для линии Спрег-Доули, как веснушки для рыжих людей. Эти результаты были получены еще в 1979 году. Крысы Спрег-Доули являются еще и гиперчувствительными к гербицидам, что в 2011 году было показано в эксперименте с атразином. Эта сверхчувствительность проявляется не в форме аллергии или зуда в носу, а опухолями молочных желез. В механизм «атразиновых» опухолей вовлечена эндокринная система (канцерогенез объясняется влиянием атразина на синтез и метаболизм эстрогенов), поломки которой наблюдаются у крыс Спрег-Доули и при воздействии Roundup'ом, о чем доктор Сералини даже упоминает в «литобзоре». Да и в своих экспериментах Сералини обнаруживает опухоли гипофиза и пишет, что под влиянием кормежки с Roundup'ом увеличивается активность цитохромов, на которых-то и происходит метаболизм стероидов, в том числе и половых гормонов.

В общей сложности эксперимент продолжался два года. А если ознакомиться с вышеприведенными научными публикациями, станет понятно, что этого условия уже достаточно, чтобы 80% животных заболели раком. К тому же абсолютно все крысы Сералини ели «от пуза», а некоторым досталась еще и приправа из Roundup'а.

Получается, что не заболеть раком подопытные крысы просто не могли.

Еще один спорный момент – для исследования были отобраны подопытные грызуны-девственники, которые, в довершение к кормежке кукурузой, были подвергнуты половому воздержанию. И это при том, что для Homo sapiens «монашеский образ жизни» – признанный фактор риска развития рака молочных желез. Соответственно, если уж доктор Сералини основным достоинством своей работы считает моделирование продолжительного (хронического) отравления ГМО на млекопитающих, то не учитывать девственность животных не совсем честно.

На вопрос «Газеты.Ru» о выборе животных Сералини ответил так: «Крысы Спрег-Доули были выбраны не для того, чтобы получить нужный результат. Чтобы провести соответствующие тесты для выявления риска развития опухолей молочных желез, лучше использовать чувствительные линии животных и сравнить с контрольной группой, для того чтобы впоследствии сравнить с наиболее генетически чувствительной частью населения».

Другими словами, из ответа Сералини следует, что эксперимент не завершен, а выводы если и верны, то только для чувствительных к раку молочной железы инокинь, питающихся исключительно кукурузой.

Еще один аргумент оппонентов Сералини заключается в том, что экспериментальные и контрольная группы были слишком малы для получения достоверных результатов.

В Тимирязевке «Газете.Ru» пояснили, что для корректной оценки частоты спонтанных опухолей раковой линии необходимо не менее 50 особей (а у Сералини численность каждой группы составила 10 особей), причем контролируемых до самой смерти: «Есть нормы оценок частот спонтанных опухолей, которые различаются в разных возрастных группах не только по частоте, но и по спектру. У Сералини получаются сходные результаты, причем и по токсичности для печени и почек. Эта токсичность говорит о том, что картина выглядит сложнее: если ГМО такую токсичность вызывает без Roundup'а, значит есть еще какие-то факторы».

На вопрос корреспондента «Газеты.Ru» о пресловутых пятидесяти крысах Сералини ответил так: «А мы не ставили целью нашего эксперимента доказать канцерогенность ГМО».

Другие претензии оппонентов исследователь назвал «тупыми», обвинив биотехнологов не только в незнании основ и норм эксперимента, но и в продажности.

«Мы были удивлены столь быстрой и агрессивной реакцией, последовавшей в первые 24 часа после обнародования наших результатов, – говорится в письме, поступившем в редакцию «Газеты.Ru» от доктора Сералини. – Каковы финансовые интересы наших оппонентов?»

В подтверждение своих слов исследователь приводит имена некоторых оппонентов, каждому из которых он посвящает фразу в стиле «он запатентовал свою технологию и поэтому не может быть против ГМО».

Но главный вопрос «Газеты.Ru» – о том, как можно обосновать канцерогенное действие ГМО, – Сералини оставил без ответа.

[B.Colonel (Colon)]

Иммунитет курильщика к раку

Хотя врачи постоянно предупреждают о том, что курение вызывает рак лёгких, далеко не каждый курильщик подвержен этому заболеванию. Это значит, что у человека есть механизмы, которые могут противостоять влиянию вредных веществ, содержащихся в табаке. И эти механизмы у одних работают лучше, а у других хуже.

Исследователи из Вашингтонского университета в Сент-Луисе (США) предположили, что всё дело в разнице иммунитетов. Иммунная система следит не только за бактериями и вирусами, но и за злокачественными клетками: если где-нибудь появляется онкоклетка, иммунитет её уничтожает. И поскольку есть люди, особенно подверженные простуде из-за слабого иммунитета, есть и те, кто из-за этого же чаще страдает от рака. Но в случае простуды и рака за порядком следят разные отделы иммунной системы, и исследователи взялись выяснить, какие сторожевые клетки препятствуют развитию рака, и даже ещё более конкретно — рака лёгких.

Для этого учёные давали мышам сильный канцероген, после чего животных разделили на три группы: тех, что спокойно перенесли вредное вещество, тех, у кого в лёгких быстро возникла опухоль, и тех, у кого рак тоже появился, но не слишком агрессивный. Затем у здоровых мышей были изъяты иммунные клетки, называемые «естественными киллерами» (NK-клетки). О них известно, что они участвуют в противоопухолевой обороне, и это вновь подтвердилось: без NK-клеток у здоровых мышей мгновенно развивалась опухоль лёгких.

И наоборот: манипуляции с костным мозгом позволяли заметно подавить болезнь у мышей с раком. Новый, пересаженный костный мозг производил более энергичные, более умелые NK-клетки, которые могли противостоять опухоли. Исследователи указывают, что различие в «сортах» эти клеток отражалось в последовательности определённых районов в 6-й хромосоме, где и находятся гены, отвечающие за активность NK-клеток. Очевидно, при нерадивых клетках рак лёгких может возникнуть и без помощи со стороны канцерогена.

В противоопухолевом ответе иммунной системы принимают участие не только «естественные киллеры». В случае опухолей молочных желёз, кишечника и предстательной железы важную роль играют Т-лимфоциты. Однако при раке лёгких они по какой-то причине отключаются, и тут уж всё зависит от NK-клеток. Собственно говоря, главный результат исследования состоит даже не в том, что ответственность за рак возложили на плохой иммунитет (про роль иммунитета в развитии рака известно уже довольно давно), а в том, что удалось узнать, какие именно иммунные клетки защищают нас от конкретной опухоли, в данном случае от рака лёгких.

Сейчас авторы работы начали вторую серию экспериментов, собираясь сравнить клеточно-иммунные параметры у людей, чтобы выяснить, можно ли результаты «мышиного» исследования распространить на человека.

Журнал Cancer Research

[B.Colonel (Colon)]

Диета не спасет от смерти
Диета улучшает здоровье, но не продлевает жизнь

75-летний тезис о том, что низкокалорийная диета продлевает жизнь, признан ложным. Эксперимент на макаках-резусах показал, что ограничение в калориях хотя и улучшает здоровье, но не сказывается на продолжительности жизни. Все предыдущие данные получали на крысах, которые обычно считаются неплохими моделями.

Более 75 лет человечество жило с убеждением, что низкокалорийная диета продлевает жизнь. Эти взгляды даже стали основанием для образования своего рода секты. Люди воздерживались от еды всю жизнь, будучи уверенными, что это принесет им лишних 20 лет. Однако теперь этот тезис поставлен под сомнение – по крайней мере, в отношении обезьян. В статье, опубликованной в последнем номере журнала Nature, утверждается, что ограничение в калориях не сказывается на продолжительности жизни у макак-резусов.

Издавна проблема связи низкокалорийной диеты с продолжительностью жизни состояла в том, что все эксперименты подобного рода ставились на животных с малыми сроками жизни, таких, например, как крысы. Впервые эту связь решили проверить на приматах около полувека назад в США. Практически одновременно, 23 и 25 лет назад, были начаты очень похожие, но независимые эксперименты на макаках в Висконсинском университете в Мадисоне и Национальном институте старения соответственно. В 2009 году журнал Nature опубликовал отчет висконсинской группы, из которого следовало, что сокращение калорийности сделало обезьян более здоровыми и удлинило их жизнь по сравнению с контрольной группой. Вчерашняя статья в Nature представляет собой отчет другой группы, из Института старения. Там тоже отмечается улучшение здоровья у макак, посаженных на диету, но на продолжительности их жизни это не сказалось.

Противоречие в результатах исследователи объясняют некоторыми различиями в условиях эксперимента и в особенностях методик расчета продолжительности жизни. Так, висконсинская группа на самом деле не обнаружила статистически значимого удлинения жизни – это удлинение стало заметным лишь после того, как из расчетов были исключены обезьяны, умершие от болезней, не связанных с возрастом, однако многие ученые посчитали такое исключение неправомерным. Дело в том, что

в «диетической» группе таких смертей было существенно больше, чем в контрольной, и это значило, что некоторые не связанные с возрастом расстройства здоровья могли вызываться именно низкокалорийной диетой.

ругое объяснение различия в результатах этих двух исследований может крыться, по мнению ученых, в различии диет. В целом диеты очень похожи и сокращают количество калорий примерно на 30%. Также сходны они по количеству жиров, белков и углеродов, однако по некоторым другим ингредиентам сильно отличаются. Так, если сахароза составляла почти треть висконсинской диеты (28,5%), то в диете Института старения ее содержание не превышало 4% (3,9%). К тому же обезьянам контрольной группы в висконсинском эксперимента давали есть не просто нормальное количество пищи, а столько, сколько они хотели. Такое обжорство могло отразиться на здоровье контрольных макак и сократить им жизнь.

К обоим экспериментам, как и следовало ожидать, у сторонних экспертов есть масса вопросов, однако все они сходятся во мнении, что
само по себе ограничение в калорийности жизнь не увеличивает, и секрет долголетия кроется не в калорийности диеты, а в ее составе. Возможно также, что самый главный «управитель» продолжительностью жизни живет не в диетах, а в генах.

Также не подвергается сомнению благоприятное влияние ограничения в калориях на общее состояние здоровья.

Макаки, сидящие на диете, оказались более худыми, они не болели раком, почти не болели диабетом и рядом других менее известных болезней, они медленнее старели.

О причинах, при всем этом не позволяющих обезьянам жить дольше контрольной группы, говорить пока преждевременно, поскольку половина обезьян, участвующих в исследованиях, еще жива, но, возможно, считают организаторы эксперимента, причина кроется в увеличении числа смертей от сердечно-сосудистых заболеваний.

Журнал Nature

[Maksenek]

Сообщение от B.Colonel

Макаки, сидящие на диете, оказались более худыми, они не болели раком, почти не болели диабетом и рядом других менее известных болезней, они медленнее старели.

Странно, макаки были здоровее, меньше болели, медленнее старели и при этом не жили дольше, умирая от сердечно-сосудистых заболеваний? Жаль, что питали макак не натурально - возможно нездоровая и ненатуральная диета и воспрепятствовала полному проявлению эффекта ограничения калорий. В частности, в NIA-группе макак, где не было обнаружено продления жизни относительно контрольной группы, в составе рациона макак были: пшеница, кукуруза, соя, рыба, люцерна, добавки омеги-3, витаминов, минералов и антиоксидантов - кое-что из этого на родине макак-резусов вообще не растёт, не говоря уже о добавках. В висконсинской группе тоже пища была не натуральная и с добавками (молочный белок в частности).