150 кг

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Happie

Рид ответил тебе дважды совершенно ясно, но, для компактности - очень абстрактно.

Люди говорят абстрактно, потому что если говорить конкретно, то видно, что бред несут.

Сообщение от Happie

Его мысль в конкретном выражении заняла бы не менее двух абзацев.

Вот конкретный ответ, о которых я умоляю собеседеников:
-Что хорошего в овощах?
-Польза.

Абстракции не надо, надо просто ответить на заданный вопрос. Говорите конкретно умоляю.

А если то что ты тут ( http://golodanie.su/forum/showpost.p...&postcount=861 ) про меня наговорила не правда и ты ошибаешься, а я тебе поверю?

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Happie

Vermilol, бесполезное занятие - объяснять окружающим так подробно причины твоего непонимания. Твои объяснения не имеют ничего общего с действительностью. Всем видны эти причины, кроме тебя. Поверхностное линейное понимание речи - эффект того изъяна, о котором мы говорили вчера.

Можешь доказать?

Сообщение от Happie

Так что, это твоя задача - попросить вежливо перефразировать ответ

А если собеседник отвечает не на тот вопрос, который я задал, то что делать: просить перефразировать ответ или просить ответить на вопрос?

Сообщение от Happie

еще лучше было бы к тому же извиняться и благодарить.

Я постараюсь, я правильно понял, что мне надо делать так: если собеседник не отвечает на мой вопрос, а вместо ответа говорит неспрашиваемую информацию, то нужно извиниться, поблагодарить и попросить ответить на вопрос?

[Habiba]

Ясно что шутка.)) Но Хеппи абсолютно права.Часто люди не могут понять мысли друг друга потому ,что они настолько на разных уровнях,что понять им друг друга в принципе невозможно.И новые вопросы и новые ответы приводят к еще большему непонимани.Это не значит,что один дурак,а второй умный.Они просто ОЧЕНЬ разные во всем.))

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Habiba

Часто люди не могут понять мысли друг друга потому ,что они настолько на разных уровнях,что понять им друг друга в принципе невозможно

Можно понять, но для этого надо говорить конкретно, а не абстрактно.

[Habiba]

Нет.Есть случаи когда понять друг друга НЕВОЗМОЖНО.Ну как пример ученик первого класса никогда не сможет понять теорию интегралов.Даже лучший ученик в своем первом классе. ИМХО именно из-за разного уровня множества разнообразных знаний.Т.е. люди одного объема знаний могут понять друг друга,разного объема и уровня... иногда НИКОГДА не могут понять друг друга.Это ТОЛЬКО мое мнение.))

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Habiba

Нет.Есть случаи когда понять друг друга НЕВОЗМОЖНО.

Да, понять "друг друга" бывает невозможно. Согласен.
Но я говорю про понимание правильных мыслей (они всегда конкретные), а не про с_ложные (они всегда абстрактные).

Правда всегда проста и понять её можно всегда. Любой может понять правду.
А если вам кто-то что-то говорит, но говорит, что это сложно для понимания, то он хочет обмануть.
Обман заключается не в самой ложности сложных абстрактных вещей, а в том, чтобы человек поверил, что он этого непонимает не потому, что это глупо, а потом что это умные вещи, а он глуп. Но идея в том, что таким методом пытаются внушить такую мысль - а раз глуп и не понимает, то как он может сам отличить что глупо, а что умно? Никак не может, значит он должен поверить, что что-то так, как ему об этом говорят.

Сообщение от Habiba

Ну как пример ученик первого класса никогда не сможет понять теорию интегралов.

Потому что это понимать ему не надо. Никому это не надо. Так как 99 процентам людей, которые её понимают она не нужна. А если она ему нужна будет, то поймет.

Школьное образование это куча бесполезных знаний, которые позволяют людям, которые выучили знания считать что поэтому они теперь умные.
Но они не понимают, что хоть выучить бесполезные знания это труд, но именно то, что они выучили бесполезные знания и значит что они поступили глупо. Это глупо, вне зависимости от того, сколько труда и мозгов они вложили в глупое действие

Но "развод", например, теории интегралов (и всей школы) не в том, что она лживая. Я не сомниваюсь в логичности её.
Развод в том, что человеку внушается, что он не может понять её потому, что он глуп. Ему внушают, что он даже не может сам решить нужна она ему или нет. А если человек сам поверил что он глуп, и перестанет быть глупым только когда разберется в теории интегралов, то он действительно глуп, но никогда не поймет этого, пока не поймет, что знание теории интегралов не свидетельствуют о том, что он умный. Также и про все школьное образование.
А смысл школы в том, чтобы человек отвлекся от главного и начал вникать в интегралы, когда при этом он начнет деградировать (физически вредно сидеть в школе) и решать ненастоящие проблемы в жизни, а задачки из учебника, то он не заметит деградации, потому что думает, что интегралы имеют значение.
Замените теорию интегралов в школе на уроки по правильному питанию и люди не станут глупее, количество ученых занимающихся математикой не уменьшится (их качество тоже), но люди будут более здоровы и энергичны, а соответственно будут более развиты и лучше будут думать (в здоровом теле мозг здоровее).

По-моему очень важная мысль: ребенок может не понять саму теорию интегралов, но понять нужна она ему или нет он может! Он может сам понять стоит её изучать или нет. Просто отвечать на его вопросы по этой теории надо конкретно, а не абстрактно. А если так делать, то ребенок поймет что это глупость. А чтобы дети этого не поняли взрослые и говорят абстрактно.

[Yul'ka]

Сообщение от Vermilol

По-моему очень важная мысль: ребенок может не понять саму теорию интегралов, но понять нужна она ему или нет он может! Он может сам понять стоит её изучать или нет. Просто отвечать на его вопросы по этой теории надо конкретно, а не абстрактно. А если так делать, то ребенок поймет что это глупость. А чтобы дети этого не поняли взрослые и говорят абстрактно.

так говорят те, кто не смог ее осилить.
знаешь, по моему, школа могла бы дать ещё больше. и учиться обязательно нужно . это увлекательно :).

нам учительница истории говорила : мы учим историю не для того, что бы знать какие были сражения или даты и блистать эрудицией, не для того, что бы не повторить ошибки прошлого... мы наступим на свои грабли, но для того, что бы уметь анализировать.

и так можно про любой предмет.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Yul'ka

нам учительница истории говорила : мы учим историю не для того, что бы знать какие были сражения или даты и блистать эрудицией, не для того, что бы не повторить ошибки прошлого... мы наступим на свои грабли, но для того, что бы уметь анализировать.

и так можно про любой предмет.

Почему на экзаменах и в контрольных работах в школе не проверяется умение анализировать?

[rid]

Сообщение от Vermilol

Ответ не очень толковый, как и вопрос

Сообщение от Vermilol

в хорошем есть плохое, и в плохом есть хорошее

Сообщение от Vermilol

А смысл в том, что надо ответить на вопрос "Что хорошего".

Сообщение от Vermilol

Смысл слова "Что" в вопросе значит, что должо быть существительное

Мой ответ был что есть факт без возможности определить хорошее/плохое вне конкретной ситуации/окружения (еще раз - это был СМЫСЛ ответа).

Ну теперь мы знаем что для тебя ответ - это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ грамматическая форма при ответе.

Даже не извиняйся.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от rid

Мой ответ был что есть факт без возможности определить хорошее/плохое вне конкретной ситуации/окружения (еще раз - это был СМЫСЛ ответа).

Да, я знаю что у твоего ответа был смысл, но это ответ не на тот вопрос, который я задавал. На самом деле ты не ответил на мой вопрос.
Не имеет значения какой был СМЫСЛ твоего ответа, если ты отвечал не на тот вопрос, который я задал. Я у тебя спрашивал другое, мне нужен был ответ на мой вопрос, а не на тот вопрос, который я не задавал.
Там может быть супер-мега-смысл, но я не спрашивал этого, я спрашивал о другом, и нужно мне другое. Не надо ВМЕСТО ответа на мой вопрос пихать мне ту информацию, которую я НЕ СПРАШИВАЛ не надо при этом ДЕЛАТЬ ВИД как будто ты отвечаешь мне на МОЙ вопрос. Не надо меня обманывать. Я спрашивал другое.
Задавая СВОЙ вопрос, я хотел получить ответ именно на СВОЙ вопрос, вместо ответа на СВОЙ вопрос ответы на ДРУГИЕ вопросы мне не нужны.

Сообщение от rid

Ну теперь мы знаем что для тебя ответ - это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ грамматическая форма при ответе.

Ответ на вопрос это обязательно при ответе на вопрос. Поймите уже это