Низкокалорийный рацион питания как путь к долголетию

[Sun-Moon]

Сообщение от Maksenek

Интересно. Цитата из учебника В.И.Теплов, В.Е.Боряев "Физиология питания" учебное пособие Изд. "Дашков и Ко", М.2006:

"Предлагается следующий примерный рацион при сыроедении: 400 г яблок, 50 г изюма, 400 г овощей, 50 г гороха и 20 г подсолнечного масла; такой набор продуктов содержит 20-30 г белков, 20-30 г жиров и 100-150 г углеводов с калорийностью 650-1000 ккал и обеспечивает организм для нормального функционирования."

т.е. в этом учебнике утверждается что 20 г растительного белка в день достаточно для мужика для поддержания нормального функц. организма? интересно а сами авторы следуют своей рекомендации?

я бы с осторожностью относился к такого рода книгам. ибо пишут как обычно "от головы". такие теории мало проверены временем и не учитывают многие другие факторы. так, например, не учтены "теплотворные" свойства пищи. или так скажем биоэнергетические свойства продуктов. если вы скажете что это ерунда то предлагаю попробовать такое питание сроком более месяца, результат не заставит себя долго ждать. особенно зимой. опыт многих форумчан это подтверждает. тем не менее люди настойчиво продолжают перепечатывать в форум такие рекомендации, как будто опыт ничему не учит.
более моложавый вид еще не говорит что при этом нет отклонений в здоровье. или для вас именно это и есть цель?
естественно что при таком питании организм тратит меньше энергии на переработку пищи, поэтому медленнее стареет. но при этом недополучает питательных веществ.

[marasvictor]

Maksenek, тебе не попадалась информация о калорийности питания балерин? Интересно бы узнать достоверные данные. Единственное, что я точно знаю, что балерины не едят дерьмовую пищу.
А к вегано-сыроедению я отношусь очень скептически. Что-то уж очень напоминает новое платье короля. Да и без животных продуктов раз в день появляется желание набраться калорий в других продуктах. Может предпочтения со временем изменятся.

[Pti4ka]

1100 ккал? А, ну, так это всегда была моя обычная средняя норма. Правда, я хрупкая дэвушка. Однако, если возникают дополнительные потребности, я их в обязательном порядке удовлетворяю.

Не могу не отметить, однако, что знаю одного молодого человека - он может на один только обед съесть 3 огромных буррито и еще какие-нибудь нездоровые вещи. Выглядит он моложе всех нас и веса ни на грамм не прибавляет. Уточню, что в детстве и юности он полупрофессионально занимался балетом. Не знаю, связанно ли это, но знаю еще одну бывшую балерину - она может съесть еще больше чем он, и все как с гуся вода. Ее мама - тоже балерина, ест много, худющая, и как заводная батарейка. Знаю и других, и не раз отмечала, что едят балетные много. МНОГО (про Плисецкую далее). Занятия балетом с глубокого детства каким-то образом влияют на дальнейший метаболизм, даже если впоследствии балет был заброшен.

Так же, думаю нужно поставить вопрос не о количестве калорий, а о количестве витаминов и микроэлементов, которые организм с этой едой получает. Чрезмерно большое количество еды безусловно перегружает организм и изнашивает его (70% энергии идет на переваривание), но является ли малоедение панацеей, если организм недополучает нужные вещества? А он скорее всего недополучает... Он их недополучает даже при обычном питании: как установил Вестон Прайс, исследователь питания, человек цивилизации получает примерно в 10 раз меньше витаминов, чем человек традиционного сообщества. И это в 30е года!! Что же сейчас??? Организм может не подавать никаких знаков истощения, но в это время втихушку вынимать все нужное из самого себя, что успел построить и накопить. Так обычно происходит при беременности, даже если женщина "правильно" питалась - многие после вынашивания ребенка преждевременно стареют. По идее, организм должен омолодиться, потому что идет волна гормонов. Однако, этот эффект обычно непродолжительный. Значит, наш запрос в этих веществах колоссален. Гораздо больше, чем может предложить даже обычное, обильное современное питание.

Например, в традиционных сообществах будущей невесте (и жениху!!) приписывалась особая диета за полгода до свадьбы для зачатия и по прошествии вскармливания ребенка. Кроме того, рожать повторно в срок менее 3 лет считалось табу - считалось, что организм еще не успел восстановиться и накопить нужных веществ и это пагубно скажется на матери и ребенке. И диета эта не заключалась в "ешь за двоих", а в грамотном подборе таких продуктов (их называют сакральными), которые бы полностью обеспечивали нужные вещества.
Обратите внимание на современных женщин, у которых никогда не было детей - взять ту же Лайму. Или Сиси Кэтч, если кто ее еще помнит.
У Майи Плисецкой детей тоже нет, кстати. Сохранились те, кто не рожал! Но разве это компромисс? Тем более, все они провели свою жизнь в движении и в ТВОРЧЕСТВЕ и ничто так не молодит человека. Думаю, малоедение еще как-то может благотворно влиять на мужчину какое-то время в качестве разгрузки (многим не помешает), мужики покрепче скроены, но на женщину? А рожать кто и как будет? И главное, от кого. Интересно было бы узнать качество спермы при полном и продолжительном малоедении (то есть, при активном недополучении нужных веществ).

Говорят, что Плисецкая питается скромно. Но что сие конкретно означает? Скромно - полезно и умеренно? Тогда это норма! Вы не думали, что в современном мире есть поменьше - это лучше, чем кушать то, что предлагают? То есть, получается выбор между двух зол, как бы. По современным меркам любой обычный человек, ест во много раз больше, потому что бОльшая часть его рациона состоит из продуктов, лишенных полезных веществ, и просто откровенно вредных. Чем меньше полезных веществ - тем больше надо съесть, получается замкнутый круг. Ты ешь и ешь, а организм не наедается. Может быть, дело не в количестве, а в качестве продуктов в первую очередь? Раньше обжираться до пуза, и такие продукты как белый сахар и белая мука, были привилегией богатых - они поэтому всегда и изображаются толстыми. Обычные люди ели немного и пищу куда более скромную. Поэтому, отсюда вопрос - что же именно считать за малоедение в современном мире? Получается, что новое (ограничение каллоража) - это просто хорошо забытое старое, да и вообще всегда было нормой. ОДНАКО, способно ли оно удовлетворить потребности организма, как в старые времена, учитывая сегодняшнее истощение земель и просто отвратительное качество продуктов? Майя Михайловна родилась и выросла в другие времена, а не в современной России, где молоко не портится по 3 недели и даже морковь из Израйля (это вообще шутка).

Растеклась мыслью по древу, вообщем, я. Надеюсь, полет мысли относительно понятен...Я просто сама пытаюсь разобраться.

[plush kitten]

Сообщение от Maksenek

У меня в среднем калорийность при свободном питании была 2300, однако по отдельным месяцам - от 2800 до 2100.

Круто! Получается, при свободном питании ты потреблял меньше, чем большинство мужчин твоего возраста в развитых странах.

Большинство моих знакомых едят НАМНОГО больше, по приблизительным прикидкам от 3-5 тыс. ккал (некоторые, для набора мышечной массы специально устанавливают планку - не менее 5 тыс ккал ).

Но что хочу сказать: потребление калорий "в свободном плавании" значительно отличается у разных индивидов. Так, наша отличница малоедения Голд-Орхи писала, что у нее все в семье малоеды, более того сын даже умудряется набирать вес на 1500-1600 ккал, хотя специально рацион не ограничивает http://golodanie.su/forum/showpost.p...&postcount=432

А 1500 ккал - это умеренное малоедение по меркам нашего форума, CR-геронтологи называют такой рацион severe restriction ("суровое ограничение" ), отмечая, что далеко не каждый в состоянии снизить энергопотребление из пищи до таких значений !!!

Моя троюродная сестра склонна к полноте, но ест по моим меркам очень мало и точно меньше многих худощавых сверстниц. Получается, что уровни потребления энергии уже в значительной степени запрограммированы, и если для кого-то малоедить вполне естественно, то для других до таких показателей еще пахать и пахать надо!

[Pti4ka]

Сообщение от plush kitten

Моя троюродная сестра склонна к полноте, но ест по моим меркам очень мало и точно меньше многих худощавых сверстниц. Получается, что уровни потребления энергии уже в значительной степени запрограммированы, и если для кого-то малоедить вполне естественно, то для других до таких показателей еще пахать и пахать надо!

Скажите, а что именно ваша сестра кушает? Может быть такое, что дело в самой еде, а не в количестве и не в метаболизме?
Она ест промышленно-переработанные продукты? (мука, сахар, очищенная соль, очищенные крупы, пастеризованные молочные продукты, растительное масло, колбасы, что-нить из магазина из коробочки или бутылочки, пачки - соки, напитки, соусы и т.д)
Обычно строгое исключение всех этих вещей (как я их называю - дары цивилизации), повышение доли животных жиров и снижение доли углеводов до минимума очень помогает.

[qaz]

Сообщение от Maksenek

Но все эти цифры сами по себе конечно ничего не значат, т.к. организм демпфирует.

Каковы возможности различных демпферов?

[Maksenek]

Сообщение от qaz

Каковы возможности различных демпферов?

В данном случае речь шла об энергетических демпферах. Белки - 4 ккал/г, Жир - 9 ккал/г, углеводы - 4 ккал/г.

[Sun-Moon]

Maksenek,

В одном исследовании обычно питающиеся люди смогли адаптироваться к 20-30 г, но и то далеко не сразу

такие исследования опять же не учитывают всех факторов. адаптация вероятно происходит. но за счёт чего учёные никогда не расскажут. они просто констатируют факты. отмечая одни, но пропуская другие. скажем физиологически организм приспособится. а на уровне психики? учитываются ли такие факторы как скажем зябкость, способность концентрироваться, нервозность...? а потенция? откуда происходят адаптационные способности организма - из переключения на внешний источник или исчерпывание внутренних рессурсов организма? или по вашей логике калораж более 2000 ккал / сутки изначально завышен и для человека изначально свойственно полноценно жить на 700 ккал?

[Pti4ka]

Не знаю как так получилось - но я залетела в другую тему, думая, что это был "низкокалорийный рацион" и застряла там. Гыгыыыыы.

Переношу кое-что:

Я в первую очередь забочусь не о калориях (при моем образе питания много калорий в любом случае не получается - я просто делаю порции маленькими), а о том, как легко моя еда переваривается, усваивается и какие полезные компоненты она несет. Супы и вообще жидкости в этом случае просто идеальны! Некоторые продукты несут негативные калории, если они отнимают слишком много энергии на переваривание и тяжело усваиваются - а это в низкокалорийной теории не учитывается.

Пока лучшее, что я придумала в своей "низкокалорийке"- это плотный (по полезности веществ), но жидкий (для лучшего усвоения) белково-жировой завтрак без каких либо углеводов. В итоге, в обед даже при хорошем аппетите наедаюсь смешной порцией белков-углеводов, а ужина уже и не хочется - в редких случаях он если и есть, то получается на один зуб. Мне изменение этой последовательности питания и то, что я полностью исключила углеводы утром (они меня с утра тормозят) очень помогает.

Я подметила еще одну особенность - чем выше качество продуктов, и чем более простым способом они приготовлены, тем быстрее я наедаюсь.

[Sun-Moon]

Сообщение от Pti4ka

Пока лучшее, что я придумала в своей "низкокалорийке"- это плотный (по полезности веществ), но жидкий (для лучшего усвоения) белково-жировой завтрак без каких либо углеводов. В итоге, в обед даже при хорошем аппетите наедаюсь смешной порцией белков-углеводов, а ужина уже и не хочется - в редких случаях он если и есть, то получается на один зуб. Мне изменение этой последовательности питания и то, что я полностью исключила углеводы утром (они меня с утра тормозят) очень помогает.

Согласно небольшому исследованию, чтобы сбросить вес и сохранить его в норме, завтрак должен быть плотным и насыщенным углеводами и протеинами. Остальные приемы пищи в течение дня, наоборот, должны быть низкокалорийными и содержать малое количество углеводов.

Нажмите тут для просмотра всего текста

Как утверждают ученые, принцип "плотного завтрака" работает, потому что такого рода завтраки позволяют контролировать аппетит и удовлетворять потребность в сладком и в крахмале. По словам д-ра Даниелы Якубович (Daniela Jakubowicz) из больницы "de Clinicas" в Каракасе, Венесуэла (the Hospitalin Caracas, Venezuela), такие завтраки полезней популярных низкокалорийных, так как в результате люди едят больше богатых клетчаткой и витаминами фруктов.

На ежегодном собрании Общества эндокринологов в Сан-Франциско она рассказала, что успешно применяла данный принцип питания на своих пациентах на протяжении более чем 15 лет.

"Большинство исследований по снижению веса доказали, что строгая низкоуглеводная диета - не лучший способ снизить вес", отмечает г-жа Якубович в письменном заявлении Общества эндокринологов. "Такой образ питания усиливает потребность в углеводах и замедляет процесс метаболизма. В результате, после короткого периода снижения веса, организм опять быстро набирает вес".

Совместно с учеными из Университета Содружества штата Виржиния в Ричмонде (Virginia Commonwealth University in Richmond), Якубович и ее помощники на примере 94 женщин, страдающих от ожирения и ведущих малоподвижный образ жизни, сравнили действие богатых углеводами и протеинами завтраков с действием строгой низкоуглеводной диеты. Оба рациона содержали небольшое количество жиров и калорий, но они значительно разнились в объеме углеводов.

46 женщин, придерживающихся низкоуглеводной диеты, потребляли 1085 калорий в день: 17 г углеводов, 51 г белков и 78 г жиров. Самым легким приемом пищи был завтрак (290 калорий). На завтрак женщины из этой группы потребляли лишь 7 грамм углеводов (хлеб, фрукты, злаковые, молоко) и 12 грамм белков (мясо, яйца).

В отличие от них, 48 женщин из группы "плотного завтрака" потребляли 1240 калорий в день. Их завтрак включал меньшее количество жиров, но употребление углеводов и белков было гораздо больше (97 и 93 грамма соответственно), На завтрак женщины потребляли 610 калорий: 58 грамм углеводов, 47 грамм белков и 22 грамма жиров.

На ланч они получали 395 калорий: 34 грамма углеводов, 28 грамм белков и 13 грамм жиров. Обед - самый легкий прием пищи - состоял из 235 калорий: 5, 18 и 26 грамм углеводов, белков и жиров соответственно.

На четвертом месяце эксперимента значительной разницы в потере веса между двумя группами не наблюдалось. Женщины, соблюдавшие низкоуглеводную диету, похудели в среднем на 28 фунтов (12,7 кг), в то время как женщины из второй группы похудели в среднем на 23 фунта (10,4 кг).

Но по прошествии 8 месяцев те, кто питался низкоуглеводной пищей, набрали обратно в среднем по 18 фунтов (8 кг). А женщины, употреблявшие на завтрак большое количество углеводов, продолжали худеть.

В итоге, женщины из первой группы похудели лишь на 4.5% от общего веса, участники же эксперимента из второй группы "сбросили" 21% своего веса. Как утверждает Якубович женщины, плотно питавшиеся по утрам, не чувствовали голода по крайней мере до ланча, в отличие от женщин, соблюдавших низкоуглеводную диету.

Я лично если утром наемся то потом днём вообще не хочется. Только к вечеру нагуливаю апетит, который может быть удовлетворён легкой пищей. Днём может быть чай с мёдом. Считаю что основные калории должны потребляться именно утром даже если нет апетита хорошего. Согласно циркадным ритмам до 9 утра из всех органов наиболее активен желудок и именно в это время его надо нагружать, на переработку пищи уйдёт меньше сил и еда лучше усвоиться. И к вечеру нет апетита сильного, достаточно легких углеводов.