Низкокалорийный рацион питания как путь к долголетию

[Pti4ka]

Я предполагала именно это, поэтому и спросила про диету..Я не дохтур, конечно, чтобы выписывать диагнозы - но по рассказу, тема питания, хоть и отодвинутая в тень, все-таки звучит. Вот говорите, у сестры шоколадка недоеденная, то есть, она все-таки как-то присутствует. Меня, от одного укуса этой шоколадки, пробивает на бессоницу длинной в 2 дня. У меня сверхчувствительность к сахару и к продуктам с повышенным гликемическим индексом (у вареной картошки он кстати выше чем у сахара). Даже один миллиграм рафинированного сахара (если еще вкупе с какой-нибудь промышленно переработанной бякой) полностью изменяет химический баланс организма. То, что другие могут съедать после плотного обеда целую шоколадку и быть в порядке на данный момент, не умаляет того факта, что за это однажды тоже нужно будет заплатить. Сахар - это абсолютный яд для организма. Проблема в том, что он содержится не только в "сладком" и зачастую его сложно распознать. Скажем так, все, что вы не приготовили своими собственными руками из первичных ингредиентов будет содержать сахар. Речь идет о промышленном рафинаде, однако даже фруктовый сахар в больших количествах становится коварен.
Если организм набирает вес (или слишком сильно скидывает) при малоедении, это скорее говорит о том, что его потребность в нутриентах наоборот повышена - организм не справляется, и как следствие, пытается хоть что-то отложить про запас (или ничего не может усвоить). Признак хорошо организованного малоедения - это непринужденное поддержание гомеостаза, даже при драматическом снижении каллоража. Я все-таки думаю, что тут дело не в снижении метаболизма, это лишь следствие, а в том, с какими материалами работает организм. Я абсолютно поддерживаю идею, что человек может и должен обходиться минимумом еды, (как например пишет Стенли Басс - мы потребляем в 30-50 раз больше, чем организму в принципе нужно), однако, при условии полного обеспечения всех необходимых для жизнедеятельности нутриентов. Дело в том, что все химические элементы так или иначе взаимосвязанны между собой, как и все в этом мире. Как аминокислоты, так и витамины и минералы работают по принципу все или ничего. Недостаток одного ведет к худшему усвоению или даже полному неусвоению другого. Вот например, лишь малая толика того, как работает витамин Д:

The way that vitamins and minerals work in your body is interconnected. How well vitamin D works depends on the amount of other vitamins and minerals that are present in your body. The other vitamins and minerals needed to help vitamin D work well are called cofactors. To get the most benefit from vitamin D, you must have other cofactors in your body. Vitamin D has a number of cofactors; the ones listed below are the most important.
Magnesium
Vitamin K
Zinc
Boron
Vitamin A

Если ваша сестра съедает маленький кусочек хлеба, приготовленного на заводе (из зерна в котором не была нейтрализованна фитиновая кислота и не приготовленного на традиционной закваске) или немного сахара (ложку кетчупа например) - она блокирует всасываемость витамина Д. Именно у людей с повышенным сахаром в крови самые низкие уровни витамина Д - http://articles.timesofindia.indiati...betic-patients
Кушая меньшие порции еды, ваша сестра просто снижает этот лавинообразный эффект дефицита, убрать его она сможет только через глубоко традиционную диету, т.е. - через полное, драконовское исключение ВСЕХ современных продуктов питания (именно они и несут самые высокие и пустые калории). Только такой образ питания может быть естественной, а не искусственно созданной, полноценной и работающей во благо CR.

[plush kitten]

Сообщение от Pti4ka

Даже один миллиграм рафинированного сахара (если еще вкупе с какой-нибудь промышленно переработанной бякой) полностью изменяет химический баланс организма.

Pti4ka, честно говоря какой-то идеализм сквозит в постах ...
Конечно, промышленно не обработанные продукты сохраняют больше ценных нутриентов, но надо отдавать себе отчет, что даже питание исключительно (на 100%) натуральными продуктами, хотя я и весьма трудно представляю возможность такого на практике, не будет гарантом долголетия.

Представим такой сюжет: некий гражданин на десерт выпивает сладкий чаек с 2-мя конфетами, а некий "помешанный на натуральности зожник" утоляет свою непомерную тягу к сладкому, скажем, килограммом фиников/изюма/меда с пасеки и т.д., при этом, несмотря на свинский пережор углеводов, тяжело дыша, еще и надувается, как индюк, от чувства собственного превосходства над обычноедами, которые себя "вгоняют в могилу" разными конфетками-шоколадками и прочими "смертельно опасными" дарами цивилизации...

Знакомая многим ситуация, не так ли? Объективная реальность при этом заключается в том, что повышенная концентрация глюкозы токсична для клеток (цитата из учебника по биохимии), причем для организма совершенно безразлично, за счет каких пищевых источников она была достигнута: глюкоза модифицирует белки (неферментативное гликозилирование), образуются перекрестные сшивки биомолекул и ..... здравствуй, старость! Это в качестве примера, разумеется не только к глюкозе относится. Конечно, упрощенно рассуждаю, но явно ссылками на исключительно природную пищу себя оправдать не получится

[marasvictor]

Уже не один месяц ломаю голову - токсичен ли белый сахар. В холодильнике стоит малина и черника, толченые с сахаром. Пара ложек на кружку воды- приятный напиток. Василий (обаНа) пишет о вреде белого сахара, но в небольших количествах употребляет в зефире, конфете и с черной смородиной (дневник). Отец Аника, Валентин токсичности сахара не обнаружил. Вроде сахар для своего усвоения требует витамины и минералы, а с ягодами полно и того и другого. Впрочем я полон сомнений. Кто еще решал эту проблему?

[allright]

Сообщение от marasvictor

Уже не один месяц ломаю голову - токсичен ли белый сахар. В холодильнике стоит малина и черника, толченые с сахаром. Пара ложек на кружку воды- приятный напиток. Василий (обаНа) пишет о вреде белого сахара, но в небольших количествах употребляет в зефире, конфете и с черной смородиной (дневник). Отец Аника, Валентин токсичности сахара не обнаружил. Вроде сахар для своего усвоения требует витамины и минералы, а с ягодами полно и того и другого. Впрочем я полон сомнений. Кто еще решал эту проблему?

Достойная задача)))
Можно задать себе самому простой вопрос: чем белый сахар отличается от не белого и вообще любого другого, сахарозу имею ввиду. Например, выпил человек персикового сока и сладкого кофе одновременно. Ну и че, молекулы сахарозы как-то промаркированы - та от персиков, а вот эта от белой смерти?)))

[Pti4ka]

Лично мне ничто не помешало полностью исключить промышленно переработанные продукты - поэтому я и делюсь своим опытом. Это возможно. Ем я очень мало, и для низкокалорийщика это сделать особенно легко. И кстати, я абсолютно не считаю себя ЗОЖником - тот стиль питания, о котором я говорю, был абсолютной нормой каких-то лет 100-200 назад. Это просто традиционное питание - есть мало и есть только природную пищу. Оно идеальное, а не идеалистическое. Я прослеживаю это и в своей семье - одна часть ее питалась обычно (ох, как же злилась моя бабушка, когда я ребенком не могла съесть второе), и все они склонны к полноте и очень больны, а другая часть ее - из староверов, питались по-старинке - ни картошку не ели, ни черный чай, ни сахар. Ели как птички. Дожили до почти ста лет, и умерли не от болезней, а от несчастных случаев, были очень поджарыми и и сколько же в них было силы и энергии.
Кроме того, если вы посмотрите на любой анти-раковый протокол, первое, что они исключают - это сахар и любые фрукты. Рак - это в первую очередь "сахарная" болезнь. Возможно потому, что люди раньше не ели столько сахара, эта болезнь была очень редкой. Чтобы по достоинству оценить все "прелести" сахара, его надо полностью исключить на длительный срок, а потом попробовать заново. Буквально уже через месяц после исключения сахар будет вызывать неприятные ощущения, а через несколько месяцев после исключения рафинада вам даже фрукты будут казаться приторными, что говорить о меде или финиках - вы их просто не сможете съесть даже при желании, да и вообще желание сладкого пропадет. У человека как и остальных животных вкусовые рецепторы просто сходят с ума от такого количества сладкого, природно они не приспособлены к такой пище. Ученые подтвердили, что сахар - токсичен, а сахарная зависимость сильнее кокаиновой. Исследований в интернете куча, но я все-таки скину пару ссылок. Поэтому, не просто один миллиграм сахара токсичен, а вам даже не нужно его глотать - достаточно положить на язык, как всполошится вся имунная система.

http://articles.mercola.com/sites/ar...gar-toxic.aspx

Возвращаясь к теме промышленно переработанных продуктов и почему их нужно исключить:

Fructose is the NUMBER ONE source of calories in the US. The central issue is that fructose is so cheap it is used in virtually ALL processed foods.It's loaded into your soft drinks, fruit juices, sports drinks, and hidden in most processed foods—from bologna to pretzels to Worcestershire sauce to cheese spread. Even most infant formulas contain the sugar equivalent of one can of Coca-Cola!

Кому интересно более подробно, вот большая лекция доктора Ластига о сахаре, калориях и метаболизме (на английском):
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM

Вот кратко о том же на русском:

Исследование: сахар токсичен даже в небольших дозах

Сахар токсичен даже в небольших дозах, передает Medical Xpress со ссылкой на исследование, опубликованное в научном журнале Nature Communications.Ученые из американского университета Юты выяснили, что даже то количество сахара, которое считается для человека безопасным, на самом деле приводит ко множеству негативных последствий.Проведя эксперимент на мышах, исследователи пришли к выводу, что потребление сахара на регулярной основе значительно сокращает длительность жизни, препятствует оплодотворению самок и развитию потомства.По их мнению, подобные закономерности характерны и для людей.

Это знали аборигены. Вестон Прайс подтвердил, что как только они начинали питаться сахаром и рафинированной мукой - у них сразу разрушался иммунитет к кариесу, появлялась вереница болезней и в первом же поколении их детей происходили необратимые изменения во внешности и здоровье - изменение лицевой структуры, прикуса, скелета, слом иммунитета.

пысы. Где-то неделю вообще не ела фруктов (из сладкого я ем только их), вот только что съела 4 маленьких куска сладкой дыни. Все, пипец, дыхание участилось, в глазах помутнело, башка легкая. А это ведь даже не рафинад.

[marasvictor]

allright, на ужин я съел 600- 700 г персиков. Это сахарозы 40г плюс глюкоза и фруктоза. Но я съел вместе с минеральными веществами и витаминами, которые нужны для усвоения. Проблема в том, что неизвестно сколько ресурсов тратится на усвоение белого сахара.

[allright]

Сообщение от marasvictor

allright, на ужин я съел 600- 700 г персиков. Это сахарозы 40г плюс глюкоза и фруктоза. Но я съел вместе с минеральными веществами и витаминами, которые нужны для усвоения. Проблема в том, что неизвестно сколько ресурсов тратится на усвоение белого сахара.

И кто же положил все это в персики? Подтверждение этой теории, интересно, где-то есть? Сахароза расщепляется ферментами кишечника - это медицинская точка зрения вроде... При расщеплении образуется глюкоза и фруктоза. Глюкоза способна просто всасываться в кровь, но у фруктозы свой путь метаболизма. Кстати, по разным оценкам непереносимость фруктозы среди людей колеблется от долей процента до четверти от общего числа. В целом с птичкой согласен: сахар - зло, в любом виде. Для кого меньшее, а для кого абсолютное.

[Сергей222]

Сообщение от Pti4ka

Ем я очень мало, и для низкокалорийщика это сделать особенно легко

Если не трудно, уточните пожалуйста:
какой объем твердой пищи набирается за день, в среднем?

[Pti4ka]

Сообщение от Сергей222

Если не трудно, уточните пожалуйста:
какой объем твердой пищи набирается за день, в среднем?

Твердой не больше 300 гр. - это максимум.

[marasvictor]

Кстати, пользующейся авторитетом Аник99 на этом сайте пропагандировал питание преимущественно морковкой (12% сахаров). И не одного возражения не было. Куда он пропал?