Дневник про травки и орех

[Polar Cat]

Сообщение от skippy

Естественно, не без шарлатанов в этой области, но нельзя же дискредитировать весь метод.
К стати, я как-то случайно попала на защиту одной диссертации в медицинских кругах, где мальчик ЗАЩИТИЛСЯ !!! по теме как раз компьютерной диагностики. А там, знаете ли, доказательная база должна присутствовать, так вот в его случае точность диагностики составила 97 %. Жаль, не узнала его тему и фамилию. Спрашивала у кума (а он член учёного совета), как же пропустили такую тему, а он отвечает : "Крыть нечем.Всё сходится. Это очень высокая степень диагностики". Ну, и , если кому интересно, тема была как-то связана с ЛОР-заболеваниями.

Шарлатаны они в любой области практически встречаются, и в официальной медицине и не только...
А насчет защиты диссертаций это правда - если есть реальные данные, полученные эмпирическим путем, то "крыть не чем". По поводу моих любимых расстановок тоже много мнений, что мол это из области шаманства. Однако же одна немецкая дама, имеющая классическое психологическое образование, Урсула Франке, тоже защитила диссертацию в Германии по этому методу. И именно потому, что уважаемой комиссии было нечем крыть в связи с достоверностью статистических показателей. А в Германии на халяву не защитишься, это я знаю по брату...
Так что все-таки в понедельник иду на Имедис, поглядим чего скажут.