150 кг

[Happie]

Сообщение от Vermilol

все постоянно формируют вашу жизнь, ее стиль. Если Вы посмотрите внутрь своего ума, Вы найдете там много голосов: ваш отец говорит, ваш дед говорит, ваша мать, ваш брат, ваши учителя, ваши профессора. Но одного Вы там не найдете – это ваш голос. Ваш голос полностью подавлен другими голосами.

Это полный бред с точки зрения логики, (что характерно для Ошо) потому что, в таком случае, голоса всех перечисленных - тоже состоят из голосов тех, кто их формировал, а значит, вообще ни у кого нет своего голоса.

У ребенка, может, и нет своего голоса, но с возрастом он развивается, если у ребенка есть данные для самостоятельного мышления, и если эти данные развиваются, а развиваются они только, если ребенок растет в нормальной или обогащенной среде. В обедненной среде данные остаются в зародышевой стадии.

Сообщение от Vermilol

Когда маленький ребенок приходит в мир, он просто чистая дощечка. Вы начинаете немедленно писать на этой доске, даже не заботясь о его разрешении. Вы делаете его христианином, вы делаете его индуистом, вы делаете его магометанином, вы делаете его всем чем хотите, но не понимаете, что сознание нельзя скроить по моде, в соответствии с определенным образцом.

Это так, но у человечества нет другого выхода. "Писать" на этой дощечке взрослых вынуждает богатый опыт оставления "дощечки" в покое: когда на ней ничего не писали, дощечка вырастала во взрослое бревно - т.е. Человек становился взрослым, но только физически, а никак не умственно, не психически, не культурно и не духовно.

Слово культура произошло из греческого и означало первоначально урожай растения, выращенный человеком. Это значение сохранилось и до наших дней в аграрной терминологии. В культурологии слово культура означает примерно то же самое, но применительно не к растению, а к человеку, и зародилось это значение слова - тоже в Греции еще в древние времена.

Короче говоря, у людей нет выхода - они вынуждены прикладывать усилия и передавать ребенку накопленные человечеством понятия и навыки, иначе из ребенка вырастает в лучшем случае пассивное животное-овощ, а в худшем - агрессор, терроризирующий общество. Человеческий мозг устроен так, что с первых дней жизни и лет до 12 ребенок способен легко воспринимать новое, легко запоминать и быстро, активно развиваться во всех аспектах.

Главное, что даёт ребенку от 0 до 12 лет образование - это МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ НАВЫК.

Для того, чтобы научиться самостоятельно учиться, рассуждать и принимать оптимальные для успешной и здоровой жизни решения главную роль играет не само содержание информации, передаваемой ребенку, а развитие в ребенке способности АНАЛИЗА (выявление и исследование составных элементов) и СИНТЕЗА (сведение расщепленных и изученных элементов обратно в единое целое) этой информаци.

Лишь тот, кто от 0 до 12 получает от взрослых возможность плотно заниматься, развивая в себе умение самостоятельно думать и самостоятельно учиться, становится полноценным умственно и духовно.

Так что писать на дощечке - вовсе не означает лишать человека собственного голоса, а как раз наоборот - это подарить человеку шанс иметь свой собственный голос. И только такой человек способен отличать бред от истинного просветления, Ошо от Вивекананда.

[rid]

Сообщение от Vermilol

Цитата:
Сообщение от rid
Он раб свободы, собственной спонтанности.
В чем выгода доказывать что рабства не избежать?

В том, что "привычное" рабство множества осознанных культур или учений стало спонтанным неосознанным свободным творчеством мысли или рук.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от rid

В том, что "привычное" рабство множества осознанных культур или учений стало спонтанным неосознанным свободным творчеством мысли или рук.

Что хорошего в том, что "привычное" рабство множества осознанных культур или учений стало спонтанным неосознанным свободным творчеством мысли или рук?

[rid]

Сообщение от Vermilol

Что хорошего в том, что "привычное" рабство множества осознанных культур или учений стало спонтанным неосознанным свободным творчеством мысли или рук?

Хорошее как и плохое.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от rid

Хорошее как и плохое.

Ответьте пожалуйста на вопрос.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Happie

Это полный бред с точки зрения логики, (что характерно для Ошо) потому что, в таком случае, голоса всех перечисленных - тоже состоят из голосов тех, кто их формировал, а значит, вообще ни у кого нет своего голоса.

Непонятно откуда взялись голоса в умах, если никто не является источником голосов?

Скорее всего нестыковка из-за неточного перевода, переводчик написал: "Ваш голос полностью подавлен другими голосами.".
А я думаю, правильно так: "Ваш голос настолько подавлен другими голосами, что оказывает меньшее влияние на ваше поведение, чем они".

Переводчик не видел разницы между словами, которые чуть-чуть отличаются. Я замечаю такое у 95% людей, пример был в этой теме, когда человек не видел разницы между смыслом слов "Не против" и "хочу".
(И еще был важный пример непонимания смысла/значения слов, но я его не озвучу, чтобы не переходить на личности, кому надо сам признается в том, что ошибался, а также в том, что источник моего с ним недопонимания (неэффективной коммуникации) был в том, что он недостаточно хорошо понимает смысл слов, соответсвенно, если он исправит эту ошибку, то коммуникация со мной станет эффективной.)

Переводчик скорее всего понимал текст лишь на уровне перевода (как комп. программа-переводчик), из-за этого неуловил вышеописанные нюансы смысла, поэтому написал нестыкующиеся и противоречивые мысли.

Из-за такого перевода тем, кто до прочтения Ошо на своем опыте не понял описываемое Ошо, придется методом "научного тыка" подбирать, какой правильный смысл у слов, а также додумывать небольшие, но имеющие для логичности значение нюансы, которые ускользнули из-за перевода.
Думаю, что чем ближе человек к истине или чем лучше понял мир/людей/психику/психологию (выбирайте одно, кому что кажется более логичным написать в этом месте), тем меньше будет спотыкаться об нестыковки и нелогичность смысла из-за перевода.
Например, я в этом кусочке все понял и вижу логическую цепочку, которая связывает другие выводы о людях, которые я хочу объяснить (логических нестыковок в своем мировоззрении на эти вещи не вижу, надо только проверить логичность написав текст, чтобы был очевиден ход мыслей, объясняющий те мысли, которые в этой теме не поняли и другие важные).
Даже есть мысли взять книжку из которой эта цитата и переписать её нормально, чтобы там было логично (не было противоречий внутренних), поэтому любой, кто обладает логическим мышлением сможет её понять полностью, либо найти логическую ошибку.

Сообщение от Happie

У ребенка, может, и нет своего голоса, но с возрастом он развивается, если у ребенка есть данные для самостоятельного мышления, и если эти данные развиваются, а развиваются они только, если ребенок растет в нормальной или обогащенной среде. В обедненной среде данные остаются в зародышевой стадии.

Я считаю, что у каждого ребенка свой голос и самостоятельность мышления присутствуют с рождения, но у 95% людей свой голос и самостоятельность мышления на протяжении жизни становятся лишь тише и меньше.

Сообщение от Happie

Это так, но у человечества нет другого выхода. "Писать" на этой дощечке взрослых вынуждает богатый опыт оставления "дощечки" в покое: когда на ней ничего не писали, дощечка вырастала во взрослое бревно - т.е. Человек становился взрослым, но только физически, а никак не умственно, не психически, не культурно и не духовно.

Правильно тут сказано "взрослым", а не "развитым".
Человек может быть взрослым (физически, умственно, психически, культурно, духовно).
Человек может быть развитым (физически, умственно, психически, культурно, духовно).

Чем отличается взрослый человек от развитого?

Является ли человек взрослым зависит от мнения общества.
Сегодня человек не считался взрослым, а на следующий день общество изменилось (а человек не изменился) и человек стал взрослым.
Но человек не изменился (физически, умственно, психически, культурно, духовно), изменилось лишь представление общества о том, по каким свойствам личности судить, что человек взрослый.

-общество может менять свойства личности которые нужны, чтобы человек считался взрослым
-в двух обществах могут быть свойства на столько разные, что два общества могут не иметь не одного общего требуемого свойства личности, по которым определяется, что человек у них считается взрослым

То что общество судит взрослый ли человек по наличию какого-то свойства еще не значит, что это свойство положительное, а не отрицательное.
Например, общество может решить, что все взрослые люди должны курить коноплю. Я думаю в истории найдутся общества индейцев или племен в Африке, где аналогичное свойство личности было обязательно, чтобы считаться взрослым.
Поэтому если человек считается взрослым, то
это не значит, что он более развит, чем тот, который не считается взрослым;
или/и
это не значит, что он не деградирует.

-общество выбирает свойства личности необходимые для взрослости его членов не по полезности свойств для развития, а по тому, как хочет большинство

Или другими словами:

-общество может считать взрослыми менее развитых людей, и не взрослыми более развитых людей

Общество делит людей на взрослых и не взрослых только для того, чтобы относится к ним по-разному. Без общества не существует понятия "взрослость". Т.е. если человек окажется один во вселенной, то он не сможет узнать взрослеет он или наоборот, так как не у кого спросить: изменения которые происходят с ним приближают или отдаляют его от того, что общество считает взрослым человеком.
Знать взрослеет он или наоборот ему не нужно, так как от этого ничего в его жизни не зависит, ведь деление на взрослый и не взрослый нужно лишь для того, чтобы общество знало, как к нему относится, а общества нет.

Является ли человек развитым не зависит от мнения общества.
- развивается человек или нет никак не связано с тем, что об этом думает общество

Развивается человек или нет не зависит от того, что об этом думает общество, потому что общество может ошибаться на счет того, что считать развитием. Поэтому человек может развиваться, а общество при этом может думать, что он не развивается.

Взрослеет человек или нет зависит от того, что об этом думает общество, потому что только общество использует для себя понятие "взрослый".

Сообщение от Happie

Слово культура произошло из греческого и означало первоначально урожай растения, выращенный человеком. Это значение сохранилось и до наших дней в аграрной терминологии. В культурологии слово культура означает примерно то же самое, но применительно не к растению, а к человеку, и зародилось это значение слова - тоже в Греции еще в древние времена.

"Культура" однокоренное слово со словом "культ", скорее оно произошло от него. Культурный человек - это человек, который исполняет культ.

Чем отличаются культурные растения от диких?

Культурные растения требуют ухода: полива, прополки, удобрения, защиты от паразитов, иначе они не выживут
Дикие растения ухода не требуют: их не полют, не поливают, не удобряют, не защищают от паразитов, но выживают.

Культурные растения: генномодифицированные, содержат вредые вещества из удобрений, они больше весом и объемом, но содержат меньше полезных веществ, чем дикие.
Дикие растения: не генномодифицированные, не содержат вредных веществ из удобрений, они меньше весом и объемом, но содержат больше полезных веществ, чем культурные.

Поэтому по логике следует, что нужно сажать культурные растения.

[Happie]

Я ожидала именно этого - попытки подогнать теорию под удобную позицию. Признать наличие изъянов в своей картине мира не хватает духу, срабатывает эффект защиты.

Сообщение от Vermilol

Скорее всего нестыковка из-за неточного перевода, переводчик написал: "Ваш голос полностью подавлен другими голосами.".
А я думаю, правильно так: "Ваш голос настолько подавлен другими голосами, что оказывает меньшее влияние на ваше поведение, чем они".

А слабо - вместо трусливого подбора удобных оправданий - просто проверить?

If you look into your mind you will find many voices together: your father is speaking, your grandfather is speaking, your mother, your brother, your teachers, your professors. But one thing you will not find there is your voice.

Слово в слово, не так ли?

Сообщение от Vermilol

"Культура" однокоренное слово со словом "культ", скорее оно произошло от него. Культурный человек - это человек, который исполняет культ.

Ну вот и славненько, вот и продолжай дурить сам себя, хоть настроение будет хорошее, а это уже немало для здоровья. Но меня-то дурить незачем, я-то знаю, что ты способен хотя бы читать, поэтому можешь провести собственное маленькое исследование по происхождению слова культура и разобраться во всех его значениях. Но ты так и будешь продолжать трусливо придумывать оправдания для защиты удобной для себя позиции, какая бы лживая она ни была.

Ты сам себе враг.

Ты - изощренный строитель. Только ты не строишь дома, дороги, мосты и больницы... Ты - Строитель Глухой Стены На Пути Собственного Познания Мира.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Happie

Я ожидала именно этого - попытки подогнать теорию под удобную позицию.

Я не знаю про какую ты теорию, если ты называешь то, что говорит Ошо теорией, то для меня это больше практика, чем теория, так как я исхожу из своих наблюдений, а не из того, что "Ошо сказал - значит так и есть". Потому те мои поправления в словах Ошо (или переводчика) были сделаны, чтобы показать то, как думаю я. И я так думаю, потому что у меня есть основания так думать, а не потому, что Ошо что-то написал. Я может быть с ним даже не согласен в корне, не знаю, так как не читал его никогда.

Я бы сказал точно также, кроме последнего и предпоследнего предложения:

все постоянно формируют вашу жизнь, ее стиль. Если Вы посмотрите внутрь своего ума, Вы найдете там много голосов: ваш отец говорит, ваш дед говорит, ваша мать, ваш брат, ваши учителя, ваши профессора. Но одного Вы там не найдете – это ваш голос. "Но Вам нужно только одно - это ваш голос.2 Ваш голос полностью подавлен другими голосами. "Ваш голос настолько подавлен другими голосами, что оказывает меньшее влияние на ваше поведение, чем они."

Но это только в общем правильно, по смыслу слов тут неточности:
1) Я бы не писал "Вы" так как не считаю, что каждый читающий это имеет описанные проблемы. Только 95% людей по моим примерным подсчетам.
2) Я бы не говорил общими словами вроде "посмотрите", "ум", "голос", "формируют жизнь", так как 1) не посмотреть, а обратить внимание, 2) не ум, а процесс принятия решения или логическая цепочка (получить её можно отвечая на вопросы "почему/зачем я это делаю"), 3) не голоса других, а внушения от других людей, 4) не "формируют жизнь", а внушили установки, которые неосознано влияют на принятие решения, 5) Не "Ваш голос", а истина.

Почему я заменил слова другими похожими по смыслу на начальные? Потому что эти слова именно точно занимают здесь свое место, синонимами их заменить нельзя, иначе будет такое же смысловое различие, как и "не против" отличается от "хочу".
В каком-то предложении и контексте "не против" и "хочу" могут быть заменены и смысла предложения это не изменит. Но существуют фразы, где замена сильно исказит смысл, выводы и логическую цепочку.

Если не видеть разницы между такими словами, т.е. путать их и не различать одно от другого, то смысл фразы меняется, и сначала это не заметно, но чем дальше я буду что-то объяснять, тем менее точно будет восприниматься смысл слов.

А не путать слова это важно (например, отличать план от стратегии) потому что мои доказательства строятся на логике, заменяя слова похожими меняется смысл, а при смене смысла вы читаете уже не то, что я вам писал, а что-то похожее по смыслу. То есть меняется то, что по логике следует из фразы. Тогда логическая цепочка не видна и начинаются споры.

Почему плохо путать слова?
Например, кто-нибудь спросил у меня рецепт блюда из грибов. Я дал рецеп, в котором было написано "помойте грибы "сыроежка зеленая" и положите в кастрюлю". Но читающий в увидел "грибы сыроежка зеленая", но решил положить "грибы бледная поганка", так как считает, что разница не большая, ведь и то и другое грибы, вроде тоже самое, да и внешне они очень похожи, поэтому разницы не вижу - думает он.
Прошелся он по всем пункам рецепта (логической цепочки), но перепутал в рецепте (моих словах) слово "грибы сыроежка зеленая" на "грибы бледная поганка" и сделал блюдо (вывод). Посмотрел он на готовое блюдо (вывод) и говорит, так там же отрава (нелогичное что-то).
И мало того, что он меня обвиняет в том, что я его отравить хотел (я не очень обидчивый, главное чтобы обвинения не мешали ему понимать), так он мне начинает доказывать, что поганки вредны и что поэтому мой рецепт неправильный.
Видно теперь сколько глупости, нелогичности происходит?
Такой рецепт и ошибка собеседника - это только лишь одно звено логической цепочки и один вывод из него. Ведь из нескольких таких блюд (выводов) по моему рецепту будет складываться еще большее блюдо (вывод). А из нескольких еще больших блюд (выводов) еще одно гораздо большее блюдо (вывод). Но чтобы получилось самое большое блюдо (мысль что я объясняю) надо чтобы в блюдах (выводах), которые входят в его состав не был нарушен рецепт (логическая цепочка) для этого и не надо путать ингредиенты (слова), иначе соеденив все блюда в одно большое и спутав в них сыроежки на поганки мы отравим главное блюдо.
А чтобы было понятно, почему 95% людей глупее детей лет 5-9 и что 95% людей постоянно становятся все глупее и глупее надо привести несколько таких рецептов/логических цепочек (кол-во зависит от развитости собеседника, может 5 звеньев будет, может 50 не знаю, не проверял) А как это сделать, если собеседник в каждом преложении делает по логической ошибке? Он же не только в моих словах видит не то, что я пишу, он еще и в своих размышлениях, а также и вопросах ко мне делает по логической ошибке на каждый вопрос.

Сообщение от Happie

Признать наличие изъянов в своей картине мира не хватает духу, срабатывает эффект защиты.

Про картину мира на сколько я помню мы тут не говорили.
Если ты про мировоззрение, то я его менял несколько раз за жизнь, причем отношение к некоторым вещам менялось с минуса на плюс, с плюса на минус (может быть больше двух раз менялся знак отношения к одной вещи).
Мое мировоззрение только на самом начале пути понимания, я не раз поменяю мнение, но хорошо то, что чем дальше я буду развиваться, тем ближе я буду к истине. А узнать истину о себе не всегда приятно, например, во мне есть изъяны, в моих выводах есть ошибки.
Я сейчас допускаю в подавляющем большинстве ошибки, так как если бы я не ошибался так много, то давно бы уже достиг своих целей. Ошибок думаю где-то 99% (может быть 99.99999%). Я не просто не идеальный, по сравнению с тем, каким я хочу быть я очень нехороший человек.
Есть только одна проблема - эго. Я мог бы сделать все, что хочу и от меня зависит будут ли люди мучаться или получать удовольствие от жизни, но так как я трушу и боюсь побороть эго, то я не делаю тех вещей, которые мог бы сделать и решить все проблемы. И мне иногда стыдно за это.
Я мог бы набраться смелости и стать сильнее, и изменить то, что многие люди мучаются, освободить их от рабства. А то что с ними это происходит это моя вина, потому я что я могу стать достаточно сильным, чтобы поменять это. Но я этого или не делаю или делаю очень медлено, потому боюсь комплексов, трушу неудач (говорят это появление эго) больше, чем люблю людей. И мне стыдно, что я могу это сделать, но как раб боюсь своего страха. Тут даже не важно, что они сами могут перестать быть рабами, и не важно, что они сами виноваты в своей слабости, мне все равно стыдно, потому что я могу это изменить, но боюсь пройти через психическую и физическую боль. Потому что не важно, что я испытаю и на сколько это трудо, важно что это можно сделать и это главное, а я самое главное и святое незащищаю, других людей, потому что боюсь, что если встану, то мне будет больно. Но они то в отличии от меня в кандалах, добрый и светлые люди, которые из-за моего трусливого бездействия превращаются в злых и ненавидящих. Они может быть и могут освободится и победить тех, кто их терзает, но по факту пока до сих пор этого не произошло, а я точно могу, если боятся не буду, даже если буду боятся, но все равно буду делать, а значит дело во мне. И нехорошие вещи происходят потому что я молча сижу и не высовываюсь, потому что боюсь, что мне тоже достанется.

Речь закончена, можно расслабляться и читать далее мои незлые поддевания собеседников, которые я делаю только при уличении их в чем-то нехорошем, чтобы они поняли что они сами осознано уходят от правды и из-за того, что позволяют себе быть слабыми плодят ложь.

П.С к речи. Happie, а то что ты обвиняешь меня в нехватании духа признать изъяны в картине мира, то я думаю что сейчас что бы я ни думал, но 99% моих мыслей ошибочные, уже не раз убеждался, что
1) все не так как кажется
2) я думал, что разбираюсь в чем-то хорошо или знаю/умею/понимаю много, а оказалось что я мягко говоря позволял себе безосновательно так думать
3) и разбираясь очень плохо в чем-то я позволял себе влиять на людей не через сознание (когда ему понятно и собеседник соглашается потому что это правильно), а через подсознание (то есть внушить, развести, перехватить на время управление, чтобы направить к истине, а потом он должен был бы понять, что там истина и самостоятельно начать разбираться) заставляя задуматься о том, что меня волнует и что я считаю правильным.

Поэтому то, что я очень мало понимаю, очень грязный человек, с эго размером с площадь Москвы (а может и больше), трусливый на столько что и 0.5% не делаю из того, что мне подсказывает совесть, для меня не новость, и не от кого не скрываю и, на сколько мне позволяет мое сознание быть в этом уверенным - не скрывал с открытия этой темы.

Но при этом "Признать наличие изъянов в своей картине мира не хватает духу", "вместо трусливого подбора удобных оправданий", "трусливо придумывать оправдания для защиты удобной для себя позиции, какая бы лживая она ни была" - всего этого я не делаю.
Может быть это делаю неосознано, но тогда я такое *****, что даже на 0.1% не признаюсь себе в этом, так как в сознании я этого не вижу, хотя и допускаю, что могу так поступать подсознательно. Но ведь я же понимаю, что такое поведение может быть поэтому вроде бы, если бы было, то благодаря мониторингу заметил бы.
Но может быть я на столько нехороший, что не просто из сознания такое поведение вытолкнул, но к тому же специально думаю, что это не исключено, чтобы самому поверить, что раз не вижу, то этого нет.

Остается только поверить, тем кто это говорит, что я так поступаю, проверить же никак? :)

Сообщение от Happie

А слабо - вместо трусливого подбора удобных оправданий - просто проверить?

То, что Ошо что-то сказал еще не значит, что это так. Если Ошо писал именно то, что написано в русском переводе, то я с ним не согласен.

А про "не хватает духу" и "трусость" я знаю почему тебя прорвало меня обвинять в этом.
Скажешь правду о цели которую преследовала говоря это (т.е. чего хотела добиться или мотив действия)? :)

Сообщение от Happie

Слово в слово, не так ли?

Ошо на английском писал?

Сообщение от Happie

Ну вот и славненько, вот и продолжай дурить сам себя, хоть настроение будет хорошее, а это уже немало для здоровья.

Когда я вижу, что собеседник не хочет знать правды, то настроение у меня не становится от этого хорошим.

Сообщение от Happie

Но меня-то дурить незачем, я-то знаю, что ты способен хотя бы читать, поэтому можешь провести собственное маленькое исследование по происхождению слова культура и разобраться во всех его значениях.

Мне важно только то значение слова, которое вкладывают в него, когда говорят "школа делает более культурным".
Из википедии:

Культура (лат. cultura — возделывание, земледелие, воспитание, почитание) — область человеческой деятельности, связанная с самовыражением (культ, подражание) человека

Сообщение от Happie

Но ты так и будешь продолжать трусливо придумывать оправдания для защиты удобной для себя позиции, какая бы лживая она ни была.

Кстати, хотел написать сюда "Может на себя посмотришь?", но подумал, что надо помягче и по-понятнее. И заметил такую закономерность. Я пишу в постах о себе и о собеседниках, а Happie только обо мне. Если это факт, то интересное совпадение.

Сообщение от Happie

Ты сам себе враг.

А ты мне друг. Поэтому я должен себя не слушать, а слушать тебя.

Сообщение от Happie

Ты - изощренный строитель.

А я не считаю, что ты добилась успеха в каком-либо деле. По моему ты очень тормозишь, даже в том, что касается закрывания глаз на правду у тебя получается не супер.

Сообщение от Happie

Только ты не строишь дома, дороги, мосты и больницы... Ты - Строитель Глухой Стены На Пути Собственного Познания Мира.

А у тебя такой стены нету, поэтому ты познала мир лучше меня, поэтому я должен тебе верить на слово.

[rid]

Сообщение от Vermilol

Цитата:
Сообщение от rid
Хорошее как и плохое.
Ответьте пожалуйста на вопрос.

Если не понятно можно увидеть.
Хотя твои слова сами всё объясняют

Сообщение от Vermilol

Если ты про мировоззрение, то я его менял несколько раз за жизнь, причем отношение к некоторым вещам менялось с минуса на плюс, с плюса на минус (может быть больше двух раз менялся знак отношения к одной вещи).

[Странник]

Сообщение от Vermilol

Если ты про мировоззрение, то я его менял несколько раз за жизнь, причем отношение к некоторым вещам менялось с минуса на плюс, с плюса на минус (может быть больше двух раз менялся знак отношения к одной вещи).

Я думаю, что это естественно для КАЖДОГО человека, уважаемый Vermilol.
Причём происходит это как при развитии Личности, так и при деградации Личности.
И каждый раз человек считает правильным только свой сегодняшний взгляд на мир...

У Вас когда и как произошло последнее изменение мировоззрения?

Сообщение от Vermilol

Я сейчас допускаю в подавляющем большинстве ошибки, так как если бы я не ошибался так много, то давно бы уже достиг своих целей. Ошибок думаю где-то 99% (может быть 99.99999%)....

Тогда может быть не стоит так активно СЕЙЧАС пропагандировать свои взгляды, и так категорично отрицать аргументы Ваших оппонентов.
Ведь завтра может наступить "прозрение".
Ваше мировоззрение в очередной раз изменится, и...
Что Вы тогда сделаете?
Публично отречётесь от себя сегодняшнего, и начнёте продвигать новые Идеи?
Или просто тихо сбежите на другой форум и начнёте там всё снова на новой основе?

Сообщение от Vermilol

Я мог бы сделать все, что хочу и от меня зависит будут ли люди мучаться или получать удовольствие от жизни,

Наивный....
Желающих управлять миром полно, но только почему то не всех "допускают к ГЛАВНОМУ штурвалу"...

В технике для управления любой Системой нужно:
1. Иметь доступ к "рычагам управления".
2. Иметь необходимые Знания и Навыки для управления именно этой Системы.
А у Вас, как я понимаю, СЕЙЧАС нет ни того, ни другого....
Только вот такие "отмазки" для самообмана.

Сообщение от Vermilol

.... я думаю что сейчас что бы я ни думал, но 99% моих мыслей ошибочные, уже не раз убеждался, что
1) все не так как кажется
2) я думал, что разбираюсь в чем-то хорошо или знаю/умею/понимаю много, а оказалось что я мягко говоря позволял себе безосновательно так думать
3) и разбираясь очень плохо в чем-то я позволял себе влиять на людей не через сознание (когда ему понятно и собеседник соглашается потому что это правильно), а через подсознание (то есть внушить, развести, перехватить на время управление, чтобы направить к истине....

Ну и к какой же истине Вы способны направить людей, если Вы сами признаёте, что у Вас СЕЙЧАС, образно говоря, "мозги кривые"?

А ведь Вы здесь не раз заявляли о том, что мечтаете поработить мир.
Т.е. мечтаете (насильно?) навязать людям свои взгляды.
Чтобы, как я понимаю, научить людей СВОБОДЕ...?