Психология ЗОЖ

[anyk99]

Сообщение от Nevermind

Но "придумывать" это самое развитие (т.е. представлять, как все якобы будет происходить) не имеет смысла, т.к. это все является следствием от главного, лишь следствием правильного или неправильного "алгоритма отклика" на данную "задачу". Т.е. первичен сам алгоритм, и если он правилен, то и все остальное пойдет "как надо". А рассматривать сам процесс в развитии, пережевывать в уме "что да как там было-бы..." - это ставить телегу перед лошадью.

На удивление правильно сформулировано! (При не до конца понятом процессе.)
И всё же, требует определённого комментария для точного понимания.
Тем более, что и Perlamutr возможно права:

Сообщение от Perlamutr

anyk99, а может пойти от обратного - от того эффекта, на который ты рассчитывал... Какой он тот прогнозируемый эффект???

То, что сейчас напишу, призвано осветить ситуацию с обоих упомянутых сторон.
(Честно скажу - я пока не уверен, что рассказывать "конец фильма" правильно - может помочь, но может и помешать "прожить" сам его сюжет... Но... Попробуем?
Рассмотрим то, что скажу в виде классической "Задачи"?
С "дано", с "предположим" и с рассмотрением вариантов...
Несмотря на то, что "Задача" столь жизненна, что прямо касается каждого, попробуем РЕШИТЬ задачу? Решить, а не повестись на свои нетренированные "СТРАСТИ про Жизнь"?)

Итак...
Я выдам некое утверждение, касающееся наших Жизней и их проживания...
И предлагаю РАССМОТРЕТЬ его и РЕШИТЬ ЗАДАЧУ на то - стОит ли продолжать жить как прежде или имеет смысл что-то менять в своих Жизнях, если ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что моё УТВЕРЖДЕНИЕ верно.
Выдам весьма ОБИДНОЕ утверждение...
Соответственно - будет велико искушение "решать Задачу" исходя лишь из одного допущения - что моё "предположение", данное как условие задачи, заведомо ошибочно...

Поехали:

Известно, что всё живое: в отличии от неживого, обладает той или иной степенью разумности - то есть способно к волеизъявлению и к выбору направления своего волеизъявления.
ПРЕДПОЛОЖИМ, что всё живое способно не только влиять своей волей на неживую природу, но и взаимодействовать своей волей с волей соседей. Своим разумом с разумом соседей. В том числе соединяясь и в "коллективный разум" (в "разум улья" по К. Юнгу или в ноосферу по Вернадскому).
Ровно так же, как отдельные клетки-микробы, "соединяясь" в многоклеточные организмы получают КАЧЕСТВЕННО НОВУЮ структуру и возможности, соединяясь разумом в некий "разум улья", личности способны постичь принципиально новый, КАЧЕСТВЕННО новый уровень разума... А с ним и уровень познания, ощущений, возможностей проявления...

ПРЕДПОЛОЖИМ, что все "личности" прекрасно-безупречны, ОБЪЕКТИВНЫ (не перевирают ни себя ни окружающую реальность ради сиюминутных иллюзий)... Но одна личность искажена.
Насколько эта одна личность может полагаться на то, что ПРАВДУ о том, КЕМ БЫТЬ выгоднее скопировать с окружающих? И насколько эта одна, искажённая личность должна бы искать и создавать в самой себе инструменты-способы ПРОВЕРКИ истинности всего и вся...?

Ну... Для уточнения и упрощения ЗАДАЧИ -
- Что делать личности, восхотевшей самоопределиться, если "разум улья" вокруг неё представлен противоречиво, не одним, а многими "ульями", к тому же откровенно конкурирующими, воюющими, лгущими себе и друг-другу...
Искать правого среди миллиардов неправых? Искать компромисс - самого правого из неправых, и копировать его?
Или искать-создавать в себе ИНСТРУМЕНТЫ проверки всего и вся на истинность?

Забавная "абстрактная ЗАДАЧКА", да?
А давайте рассмотрим внимательно одно из её условий...?
Рассмотрим - КТО МЫ?
Ведь это "Кто МЫ?" - про каждого из "Я".
Нам ведь важно решить задачу так, чтобы она была ПРАВИЛЬНО решена не с чьей-то там правды, а прежде всего с нашей! Или с правды нашего "улья"...
В идеале - с той правды, что и наша и нашего улья одновременно...

Так "КТО же МЫ"?
Как мы обычно решаем вопрос про "КТО Я?"
(в следующем сообщении - оно в некоторой степени ОТДЕЛЬНО-смысловое.
И оно будет отвечать и условию решения задачи ЭТОГО сообщения, но в бОльшей степени только что появившемуся выше сообщению Iosifа. )