Борьба с депрессией

[Илья]

Раньше я тоже думал что все зависит от человека,он все может...
Что только понимая можно управлять))))
Да понимание может быть до расчленения,то есть умервшления.
Полагаться на чувства,которые куда старше науки,опыта и даже вообще интеллекта - иногда бывает полезно...для тех кто может.
Большинство (как и я еще совсем недавно) все оценивают с точки зрения науки,причем современной,своего личного интеллекта.А по сути они так же мало знают,даже если изучали медицину,психологию и прочее.
Большинство всегда хочет забить меньшинство:врачи - голодальщиков,на этом форуме голодальщики всех остальных.
Вечная борьба людей знающих как надо.
(Я тоже,казалось,знаю...вот,начинал сомневаться пару лет назад,и как хорошо: врага "ясность" побеждаю)) где же сила???)))))

[Happie]

Сообщение от Илья

Раньше я тоже думал что все зависит от человека,он все может...
Что только понимая можно управлять))))
Да понимание может быть до расчленения,то есть умервшления.
Полагаться на чувства,которые куда старше науки,опыта и даже вообще интеллекта - иногда бывает полезно...для тех кто может.
Большинство (как и я еще совсем недавно) все оценивают с точки зрения науки,причем современной,своего личного интеллекта.А по сути они так же мало знают,даже если изучали медицину,психологию и прочее.

Путь упрощения или путь усложнения - не годится ни тот, ни другой.

Объективность ведь и заключается в том, чтобы суметь правильно "прочитать", принять сигналы из источника информации. (Пусть каждый для себя решает, что является источником информации, а то начнутся религиозные споры опять...)

Но мне ясно одно: источник информации посылает сигналы об истиной сути вещей. Наш мозг способен их принимать, перерабатывать и производить выводы. Научные открытия часто происходят именно благодаря вот такому озарению, внезапному осознаванию после долгих и упорных изучений и размышлений.

Что такого в научности, что пугает? То, что наука всего не знает? А кто или что знает все??? Наука хотя бы ищет истину беспристрастно. А религия что делает? Это - та же эзотерика, возведенная в законодательный ранг. Разве религия беспристрастна???

Научность - это логичность, объективность, беспристрастное вскрытие причинно-следственных связей. Без интеллектауальной работы тут не обойтись.

Так вот, воспринимая информационные сигналы на уровне чувств, мы применяем логические связи и производим готовую объективную информацию.

В этом процессе необходимы оба аспекта - чувственный и интеллектуальный, научный. При отсутствии одного из этих двух мы не можем произвести объективной информации так же, как мы не можем произвести на свет ребенка без одного из родителей.

Поэтому я и прошу причинно-следственные обоснования от Дмитрия (или Странника). Информация, пусть выявленная на уровне ощущений, чувств, в которой отсутствует логическое обоснование, может оказаться обыкновенным заблуждением, либо манипуляцией.

Истиная объективность - как проверить ее истинность, если не объяснить логически?

А если наш разум не способен что-либо объяснить, такое вполне возможно, но тогда не надо опираться на такую информацию. От этого человечество гораздо больше страдает, чем выигрывает.

Все человеческие страдания - от незнания (Платон)

[Jseven]

Сообщение от Happie

Научность - это логичность, объективность, беспристрастное вскрытие причинно-следственных связей.

Вообще не кажется ли странным разбивать кувшин, чтобы по черепкам понять, что это был кувшин? БЫЛ! Больше его нет.

Бессилие увидеть целое целиком.

Описание явления не есть его объяснение.

Принимать одно за другое - наша ошибка.

Математика описывает мир, но не объясняет его.
Биология описывает жизнь, но не объясняет ее.
Физика описывает явления, но не объясняет их.

Молекула воды состояит из двух атомов кислорода и одного атома водорода, это описание, но не объяснение. Хотя, если удивление по поводу феноменальности такой простой вещи не слишком сильно, то можно сделать вид, что теперь-то все понятно.

Науке не преодолеть границу между описанием и объяснением.
А так-то да! "Наука - это весело!" (с) Головоломы.

[Jseven]

Сообщение от Happie

Объективность ведь и заключается в том, чтобы суметь правильно "прочитать", принять сигналы из источника информации.

Но мне ясно одно: источник информации посылает сигналы об истиной сути вещей. Наш мозг способен их принимать, перерабатывать и производить выводы.

Истиная объективность - как проверить ее истинность, если не объяснить логически?

-А кто проверит эту "правильность"?

Какая может быть объективность, доколе существует объект и субъект? Само слово "объективность" не должно было бы существовать. Вкладываемый теперь в это понятие смысл создает неразрешимый парадокс в логике.
Чтобы добиться "истинной" объективности, не должно существовать субъекта, как наблюдателя объекта. Собственно в этом случае исчезает и объект поскольку не может существовать без субъекта.



- Мозг Интерпретирует сигналы, которые приходят от органов чувств, которые получают сигналы от "источника информации"
Как личности мы существуем на уровне интерпретаций.
На уровне же чистого неискаженного интерпретациями восприятия этих сигналов, исчезает личность (интерпретирующий субъект). О чем, собственно, шла речь абзацем выше.

Такое состояние восприятия в научных кругах называется "самадхи"

Собственно на этом уровне в отсутствии объекта и субъекта, предметного мира, к которому мы все привыкли не будет существовать, столы и стулья превратятся в соударения атомов и вибрации кристаллических решеок или того хуже в одну сплошную симфонию суперструн.