Разгадывание кроссворда Изюма

[allright]

Сообщение от anyk99

Ну... Вспомни хотя бы, что и растительные клетки имеют ЯДРО.

Я ж не спорю, что белок "в приципе" в растительных клетках есть.
Знаешь, недавно напомнили старый анекдот, когда советский генерал говорил натовскому: "Врешь, не может солдат за день съесть два мешка брюквы!"
Я не зря травоядных вспомнил - даже им не хватает белка из растительной пищи и они вынуждены покрывать свои нужды за счет азотфиксации и биосинтеза, что уж говорить о нас. Много белка - это понятие относительное. Ты ж не будешь спорить с данными по содержанию жбу +/-? Рельно, где имеется достаточное содежание белка - животные продукты и зерна-орехи. В мякоти и ботве - "следы" фактически, разве что есть брюкву мешками. Если я правильно понимаю твою идею (поправь, если что) - человек способен к бактерильному перевариванию клетчатки и получению белка за счет колонизации палочкой тонкого кишечника?

[anyk99]

Сообщение от allright

Если я правильно понимаю твою идею (поправь, если что) - человек способен к бактерильному перевариванию клетчатки и получению белка за счет колонизации палочкой тонкого кишечника?

Не совсем так...
"Поправлю":
Клетчатку человек никакими микробами СЪЕСТЬ (отщепить от целулозы углеводы, способные всосаться через кишечник) не может.
Клетчатка для питания играет вовсе не роль субстрата углеводов.
Но без клетчатки человеку-сыроеду не прожить.

Клетчатка - это такая ФОРМА поверхности, которая необходима для нарастания биомассы нужных нам бактерий.

"НАШИ" бактерии фигово живут в свободной взвеси того, чем эти микробы питаются.
Зато на разветвленной "поверхности" клетчатки они создают "плёнки" и при наличии питания, бурно размножаются.

В "свободной взвеси" сахаров и прочей "еды" для микробов, ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНО (и конкурентно!!!) вырастут не те микробы, которые хороши для нашего микрофлорного гомеостаза, а те, которые его убьют. Поздно или рано, но убьют.
Несмотря на то, что В ИДЕАЛЕ, пищевая масса должна заражаться микробами, впостоянку проживающими в слизистой кишечника.
В РЕАЛЕ, в отличии от ИДЕАЛА, условия "свободной взвеси" переборют и такую фору нормалов... А с учётом способов, которыми едоки протаскивают еду мимо стерелизующей функции желудочного сока, и того "самозаражения микрофлорой" нет.
"Сыроед-фруктовый магазинный" НЫНЕ вообще не имеет шансов иметь нормальную микрофлору.
Даже если он будет догоняться неким количеством клетчатки, и она будет "заражена" уже тем, что фруктоед в себе взрастил - плесенью и бродильщиками.
Да и количество микробушков, растущих "в свободной взвеси" в кишечнике будет откровенно недостаточно для полноценного питания человека.

И это - лишь одна из ролей клетчатки.

Другое дополнение (поправка):
Есть "Человек теоретический", и есть "реальный"...
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ сыроедом быть может. В теории...
То есть, я утверждаю, что человек В ПРИНЦИПЕ способен быть идеально здоров на чисто сыроедном рационе.
Но вот в реале...
В реале ту сырую пищу и все те УСЛОВИЯ, которые для такого питания необходимы, мало кто себе может позволить.

Поэтому для большинства, сыроедение - путь в Ад.
Поэтому я и сравниваю сыроедение с машинами Формулы-1.
- Если всем тем, кто ныне катается по дорогам на машинах раздать по болиду - через годик их останется в живых... штук пять.
Но это не означает, что болид - фантазия или зло.

[allright]

Сообщение от anyk99

"НАШИ" бактерии фигово живут в свободной взвеси того, чем эти микробы питаются.
Зато на разветвленной "поверхности" клетчатки они создают "плёнки" и при наличии питания, бурно размножаются.

В "свободной взвеси" сахаров и прочей "еды" для микробов ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНО вырастут не те микробы, которые хороши для нашего микрофлорного гомеостаза, а те, которые его убьют. Поздно или рано, но убьют.

Хорошо. Откуда микробы азот берут?

[anyk99]

Сообщение от allright

Хорошо. Откуда микробы азот берут?

Давай "замнём" эту тему? Про азот...
А то я вякну, что при определённых условиях не только микробы, но и человеческие ткани и клетки способны усваивать азот воздуха, и... мы подерёмся.
А зачем драться, если толку с того не будет.

А вообще...
Вспомни - человеческому организму ПОСТОЯННО ПРИХОДИТСЯ вынужденно освобождаться от ИЗЛИШКОВ азота.
Мочевина не просто так уносит азот... Не потому, что наш органон его "ОЙ!!! Удержать не смог"...

[allright]

Сообщение от anyk99

А вообще...
Вспомни - человеческому организму ПОСТОЯННО ПРИХОДИТСЯ вынужденно освобождаться от ИЗЛИШКОВ азота.
Мочевина не просто так уносит азот... Не потому, что наш органон его "ОЙ!!! Удержать не смог"...

Ну ты ж сам знаешь почему, не лукавь))
Ценность не в азоте, а в балансе аминокислот. И от воды избавляется, если уж на то пошло - пить не надо?

[TVB]

Маленький опыт про азот.

В 2012 году на сыроедении нырял на 30-ку с аквалангом..
Хватанул азотное отравление по самое не хочу и очень быстро, по сравнению с дайвинструкторами.
Под водой голова как у пьяного, на суше несколько дней тошнотики и голова побаливала иногда..Ощущение слабого похмелья..
Было -это год назад.

В этом году.
Первый день - головокружение уже на 18 метрах !?
Потом сделал паузу в сыроедении и пред глубоководным погружением пару раз ел рыбу на гриле..Немного..По полрыбки..
Есть причины так сделать (((

Ощущения в первые полчаса после съеденной рыбки - головокружение, ощущение легкого пьяного кайфа..Потом легкая тошнота..Потом все прошло..
Через день , во время погружения - никакого отравления.
Даже близко нет - ни кайфа ни тошноты ни головной боли ...
Оценка дайвинструктора по оставшемуся воздуху в балонах - "Ты дышишь как мы или даже лучше !!!"
Можно нырять глубже и идти дальше...
Приятно , очень..

Второй день - то же самое..
Есть уверенность , что не будет его и на 35 м на 40 метрах..( Глубже с воздухом нельзя, проверю через 15 дней )
Моя гипотеза - все произошедшее лишнее подтверждение ,что организм может как усваивать азот из воздуха так и из пищи..Переключение режима происходит быстро...

[allright]

Сообщение от TVB

Моя гипотеза - все произошедшее лишнее подтверждение ,что организм может как усваивать азот из воздуха так и из пищи..Переключение режима происходит быстро...

Это еще Шаталова заметила, чем и обосновала свою теорию "синтеза незаменимых". Ну и еще было давнее иссдование племен "папуасов", у которых потеря азота была выше, чем поступление с пищей. Позднее нашли объяснение - азотфиксация, такая же как, например, и на корнях бобовых, только происходит с помощью бактерий прилепленных к стенке слепой кишки. Красивую теорию запомнить приятнее, чем смириться с фактом, что все усвоение азота идет, пардон, в говно

[Mendel]

1. Фитиновая кислота (гексафосфат или фитат) - Связывает минеральные вещества как кальций, магний, железо и цинк и делает их недоступными для организма (Reddy and Pierson 1994). Наши предки не принимали никаких искусственных добавок с этими веществами и, наверное, не испытывали минеральной недостаточности...

2. Химические вещества, блокирующие работу энзимов – протеазу и амилазу. (Chaven and Kadam 1989; Reddy and Pierson 1994). Энзимы - вещества, подобные белку, с помощью которых происходит транспортировка питательных элементов по всему организму. Кроме того, они являются катализаторами биохимических реакций. Энзимов много разновидностей и, благодаря им, все органы организма поддерживать связь. Упрощенно их действие можно представить так, например. Печень получила сколько то энзимов через пищу. Она преобразует их в другой энзим и посылает его как питательный элемент поджелудочной железе. Поджелудочная железа, в свою очередь, преобразует его в совершенно другой энзим и отправляет подпитку селезенке. И эта цепочка очень длинная.
Химические вещества из зерна и начинают тормозить естественную активность энзимов организма. Они делают пищу очень трудной для переваривания.

http://www.fao.org/docrep/x2184e/x2184e06.htm
http://www.fao.org/docrep/x2184e/x2184e05.htm

[anyk99]

Сообщение от allright

Это еще Шаталова заметила, чем и обосновала свою теорию "синтеза незаменимых".

Популистов и популяризаторов от науки - легион.
На них ссылаться - согласен, абсурдно.
Но хоть академика Волского в связи с азотом ИЗУЧИТЬ... прежде чем повторять за кем-то, что азот якобы не усваивается или усваивается только бактериями...
Не "почитать", а именно ИЗУЧИТЬ!

А так... Говорю-же, только "подерёмся" зря.
А зачем нам "ЗРЯ"?

[anyk99]

Сообщение от Mendel

Прокоментируй пожалуйста цитату ниже,где тута "собака зарыта"
Я серьёзно.

O'k... Попробую тоже серьёзно.
Но получится не то, чего ты хотел бы, наверное.

- Биохимических реакций, которые можно наблюдать в организмах - неописуемое количество.
Несмотря на то, что изучение и наблюдение каждой из них ПО-ОТДЕЛЬНОСТИ возможно, их влияние на наше реальное здоровье далеко от тех теорий, которые рождаются при наблюдениях...

В нашем организме нет ЛИНЕЙНЫХ зависимостей, которые остаются линейными "При любых условиях".
Хотя В ТОЖЕ ВРЕМЯ, линейные зависимости и можно наблюдать и изучать в короткие промежутки времени или "в пробирке".

РЕАЛЬНОЕ взаимодействие всей той биохимии, которую описывают учебники, медикам и биохимикам ПО-НЕВОЛЕ приходится привязывать к уже замеченным реалиям.
Просто "построить модель" от простых реакций к их выстраиванию в организм - не получается... наверное потому, что у нас пока 21-й век, а не 50-й... Мы пока тупо "в средневековье" биохимии... СлабО ПОКА.
А может в принципе не тем путём всё рассматривается... Но мы пока на том уровне, когда даже этого не можем определить.

ИТАК...
1. Наблюдение простых реакций есть, но возможности построить на них модель живого пока нет.
2. Есть "общие" наблюдения... О структуре, росте, работе организмов.
3. В результате, все модели превращения простых реакций в систему ПРИТЯГИВАЮТСЯ за уши к имеющимся наблюдениям за организмами.

А поскольку предметом "общих" наблюдений всегда являлся "средне-человек", а не сыроед или ещё какой эксклюзив, то и НЕТ МОДЕЛЕЙ, притянувших простое к сложному эксклюзиву.

Потому и удивляют исследования эксклюзивов на уровне их простых биохимий...
Потому же, например на Голоде, МИНЗДРАВ запрещал доводить пациентов до ацидотического кризиса - тупо не вписывались параметры крови в принятые по "нормалам" нормы.
Потому же описанная биохимиками реакция неоглюкогенеза на самом деле на "ЛЕЧЕБНОМ голоде" практичеки не используется, хотя и описана по моделям и по организмам, которые запускали в голод по его классическому пониманию...

Я не тратил жизнь на изучение фитиновой кислоты...
Я не могу ни утверждать, ни опровергать идею о том, что именно она ответственна за деминерализацию едоков...
Вполне допускаю, что некие возможности и наших организмов справятся (компенсируют) с действием той реакции фитиновой кислоты, которую ты привёл в цитатах...
Но с той же мерой НЕуверенности предположу и то, что "в норме" нефиг есть то, что её содержит...

Мой РЕАЛЬНЫЙ коммент - Не стОит так полагаться на описанную науку биохимии.
СтОит понимать, что она в любом случае притянута к ИЗВЕСТНЫМ реалиям.
И если ты по каким-то причинам юзаешь себя не в общепринятом формате, то и общепринятыми теориями себя опишешь с достаточной долей ошибочности.
Типа: "Сошёл с общепринятой лестницы - не ищи прежнюю опору в перилах."
Тем более, что и обще-человеки, держась за те перила в основном падают и дохнут.