О животных - научно

[Maksenek]

Сообщение от pavlo77

Она нифига не сыроед

Вот это да! А какая женщина тогда в нашей стране сделала популярным термин "самопереваривание"? Самопереваривание может быть только в живом продукте, не убитом термообработкой, о чем Шаталова и пишет в своих книгах:

Питаясь свежими продуктами растительного происхождения, сохраняющими свойства живого, человек в полной мере использует имеющийся в них механизм самопереваривания.
Шаталова Г.С.

Мясо животных становится пригодным к употреблению лишь после изощренной кулинарной обработки, в процессе которой все свойства живой мышечной ткани убиваются, а механизм самопереваривания разрушается. Оно превращается в простой набор лишенных жизни белков, жиров и углеводов. В результате человеческий организм затрачивает неоправданно много энергии на его переваривание.
Шаталова Г.С.

Она просто не строгий сыроед я уже говорил об этом раньше:

Нажмите тут для просмотра всего текста

Шаталова "умеренный сыроед". Она допускает лишь очень легкое "приваривание" одних лишь злаков (чтобы слегка их размягчить), а остальное ест без термической обработки. Ну и ещё позволяет себе "вольности" по праздникам. Недолго варёные злаки сохраняют главное свойство сырых - насыщать малым количеством, а значит незначительно отличаются от сырых по воздействию на организм.

и она не требует строгого соблюдения от сторонников - чтобы не было психологического напряга. А вы же сразу утверждаете: "нифига не сыроед". Просто нестрогий сыроед - вот и всё! Она переводила людей на то, что она называет термином "видовое питание" - вы полагаете под этим она подразумевала вареное:)))? Разумеется она имела ввиду плоды - фрукты, ягоды, орехи, злаки. Лишь только последние допускается слегка приварить, но главного свойства сырых (насыщать малым количеством) они от такой легкой обработки не теряют!

Человек же, как я постоянно подчеркиваю, - существо плодоядное.
Шаталова Г.С.

Сообщение от pavlo77

Насчет полного сжигания - какое это имеет отношение к организму? по идее надо измерять изменение энтальпии исходных продуктов и гавна, и считать разницу. Очевидно, она будет сильно зависеть от степени усвоения и варьироваться от человека к человеку.и даже для одного человека уже сильно меняется. я уже писал в дневнике что на одном и том же рационе и двигательном режиме можно и худеть и полнеть.

??? А вы не в курсе, что помимо прихода существует ещё и расход энергии? Ну а как поступающую энергию расходовать: сжигать или запасать в виде жира - решает сам организм!

никогда не встречал в кинологических источниках про разность затрат на сырое и вареное питание. вот где казалось бы считают каждую копейку - калорию

Это пока что довольно мало изученное явление, поэтому даже в человеческих источниках это редко где учитывают, а в кинологических - так тем более.

и сырой можно жрать много

Это точно! Если автоматом перенести прежние варёно-обжорские привычки на сырое - то да! От этого правда страдания жуткие получаются - всякие "кризы" и прочие "прелести".

обработанной пищи можно есть мало

А вот это вряд ли:) Я сколько ни пытался - смог сократить только до 1900. Ниже ну никак не получается!

[pavlo77]

Сообщение от Maksenek

Вот это да! А какая женщина тогда в нашей стране сделала популярным термин "самопереваривание"?

Очевидно, что никакая.

Она просто не строгий сыроед я уже говорил об этом раньше:

то есть НЕ сыроед.

. Недолго варёные злаки сохраняют главное свойство сырых - насыщать малым количеством,

щадяща термическая обработка - общее место вовсех зожевских системах. Это не делает их сыроедческими.

а значит незначительно отличаются от сырых по воздействию на организм.

а это недоказано и никак не обосновано, ни для сырых и для полусырых

вы же сразу утверждаете: "нифига не сыроед". Просто нестрогий сыроед - вот и всё!

конечно, очевидно я прав, нестрогий сыроед - не сыроед. И с а это подтверждает, говоря что да, хорошо бы быть сыроедом, но... бла бла бла, на форуме это уже поминалось...

,

Она переводила людей на то, что она называет термином "видовое питание" - вы полагаете под этим она подразумевала вареное:)))?

Мне не надо ничего полагать, я ее читал. И не между строк и не выборочо, а подряд всю книгу, по крайней мере одну.

Разумеется она имела ввиду плоды - фрукты, ягоды, орехи, злаки.

не над гадать, прочто прочтите!!!

Лишь только последние допускается слегка приварить,

кончайте сочинять.Единственное, что роднит ее с сыроедами - потребление брынзы, то есть сыра)))

??? А вы не в курсе, что помимо прихода существует ещё и расход энергии? Ну а как поступающую энергию расходовать: сжигать или запасать в виде жира - решает сам организм!

если вы думаете, что вы что-то осмысленное ответили - тадя ой

Это пока что довольно мало изученное явление, поэтому даже в человеческих источниках это редко где учитывают, а в кинологических - так тем боле

чушь как вегда. Если бы оно им ело место быть, его бы заметили и использовали.

А вот это вряд ли:) Я сколько ни пытался - смог сократить только до 1900. Ниже ну никак не получается!

а вы у нас кто? Ганди, Изюм, может быть вас Василий зовут? Мало ли что вы не смогли, ой вот умора

[Вячеслав]

Сообщение от Maksenek

Данные же для таблиц были получены сначала посредством полного сжигания пищевых энергоносителей, а потом эти значения были подтверждены изучением процесса выделения энергии внутри самого организма (прямая и непрямая калориметрия: http://meduniver.com/Medical/Physiology/189.html).

Угу.
В водке калорий больше, чем в мясе.
Какая диета более предпочтительна - водочная или мясная?
(Я понимаю, что и та, и другая - плохая. Но вопрос стоит именно так. В данном случае.)

[Maksenek]

На другой ветке форума, информация про удивительных вымерших хоботных (с картинками): http://golodanie.su/forum/showthread...012#post555012

[Илья]

Сообщение от Jseven

Вареная пища дала первобытному человеку такое преимущество что он не вымер нахрен от дезентерии.

Сомнительное утверждение))
С остальным согласен.

Сообщение от Vovec

Зачем в природе мозг, способный выучить 10 языков, создать теорию относительности и написать симфонию? Да еще и склонный к рефлексии.

Сообщение от Jseven

В вопросе содержится ответ: для коммуникации.

А я отвечу иначе.Незачем! Переразвитие (как будущее)))) можно увидеть только глядя назад,тупик часто видишь только когда лбом стукаешься)))
Динозавры выросли большими - зачем?Да потому что могли в тот период времени.А вымерли зачем?Да просто так!
Не стоит сегодняшний успех считать вечным.Великое развитие ведет к переразвитию,и,быть может,мы - уже начало заката (пик расцвета)))
Причем с историческо-эволюционной точки зрения последние 5 тыс лет - это и есть расцвет вида,и,судя по скорости - закат может быть обвалом (тоже в масштабе этих тысяч).Динозавры развивались сотни миллионов лет и вымирали от сотен тысяч до миллионов лет (нет консензуса),человек разумный развивался как успешное животное считанные миллионы,с такой скоростью развития он может исчезнуть с той же скоростью...
Вот вам и успех мозгов.Вот и ответ на вопрос "зачем"... Так получилось!Завтра может быть иначе,и вчерашние закономерности будут исключением из правил.
Короче,человеку кичиться нечем,его мозги уже сделали его несчастным победителем.Занимающимся поддержанием своего лучшего инструмента в равновесии больше чем добыванием пищи,размножением и прочим...
Мне кажется,это переломный этап!))) Когда я вижу молодого мужчину играющего в игру на айфоне - чувствую: это поддержка (костыль) круче водки,наркотиков и жратвы,это - виртуальная реальность))) Прямое развитие пищевой промышленности и медицины.
Если человек будет еще успешнее он просто превратиться в робота))(когда айфон вместо головы,машина вместо ног,нефть вместо пищи).
Или вымрет.

[Maksenek]

Тут ещё немного было о животных и их развитии (тоже с картинками): http://golodanie.su/forum/showpost.p...2&postcount=20

[Igor]

Maksenek, ты создал тему "О животных - научно", в которой название четко указывает о чем тема. ты эту тему довольно таки успещно тянешь и развиваешь, что есть хорошо, но где здесь о "животных научно"? ведь здесь большая часть это умозаключения о эволюции человека далее опять же пресловутое молоедение, и лишь для формальности две-три ссылки на другие ресурсы где должна быть инфа о животных.
так может переименовать тему в плане "эволюции", или писать в этой о животных.
ИМХО.

[Maksenek]

Igor, я задумывал эту тему как тему об эволюции животных, и это вполне ясно из первого поста. Назвал так, как мне нравится, не придирайтесь. Сапиенс - тоже животное, так что о нём здесь тоже допустимо (в рамках заявленной темы конечно). Ну а про малоедение, калории, спирт и прочее - это оффтоп. Я как-то забросил и забыл эту тему, но постараюсь не забывать и при случае дополнять новыми материалами.

[Jseven]

Я например не вижу никакой проблемы между наукой религией. надо очень плохо понимать религиозные учения, очень слабо ощущать мощь мироздания, чтобы втягиваться в такой спор.
Ибо сказано: Я под каждым камнем.
И в эволюции тоже есть бог. Он как бы везде. Как и сознание. Это неважно.
все равно что сказать что только половина мира сздана богом. если вы верите в креационизм. верьте в него до конца. Значит создана и эволюция.
Правда тогда возникают другие неудобные вопросы )) противоречащие догме )) Почему сильные пожирают слабых. Догма вроде бы не такова.
Ну можно же сказать из великого вселенского сотрадания. Бог сочувствует слабому и посылает хищника. чтобы тот поскорее отправил страдальца в его объятья ))))
сочинять так хоть красиво ))))

[Jseven]

Будда Гаутама сказал: я не создавал закон кармы, я лишь открыл его.
Дарвин не создавал эволюцию. Это был очень наблюдательный человек.

Думается что его чудо мироздания поражало гораздо больше чем большинство воинствующих «верующих». Отказываясь верить в такое чудо, они лишь дальше отдаляются от предмета своей мечты. Воюя с Дарвиным, воюют с тем, во что якобы верят.
Ученые не создают законов. Хотя околонаучный флер иногда создает такое впечатление, что каждый наперебой мечтает создать новый закон, чтобы назвать его своим именем. Но на высоком уровне все понимают, что наука лишь занимается поиском закономерностей и давно всем понятно, что должен быть один закон. Все огромное количество других законов лишь частные закономерности.
И этот закон привычным нам языком уже сформулирован, как ни неожиданно – Ньютоном. Это его законы о силах. Почему-то ему не пришло в голову обобщить их в один. Любое действие имеет следствие. Следствие имеет причину, а причина имеет следствие. Закон кармы.
Если бы существовала причина существования вселенной, то она не могла возникнуть из ниоткуда. У существования этой причины должна была бы быть другая причина. поэтому вселенная никогда не начинала существовать. У нее не было начала и при этом она существует. Если вы не в состоянии вникнуть в смысл этого. то все остальные изыскания в попытке избежать этого тезиса перед которым логический ум пасует не помогут и будут лишь топтанием вокруг заветной цели.
Путь к «богу» - путь навстречу поражающим ум фактам. Дарвин не боялся этих фактов.
Я склонен думать, что скорее он искал совершенство.

Быть в восхищении от существующего мира и выстраивая мозайку всех его составляющих, искать совершенство эволюции ли или чего-то другое, это все равно что искать совершенство в этом грандиозном творении и больше любить его творца, если хотите, это путь любви к богу, если вы так этого жаждете.

Любите бога любите эволюцию, какие проблемы?

Очень примитивно, находясь на куске непойми какой субстанции, ни на что не опирающейся в бесконечной пустоте космоса не быть пораженным этим фактом и воспринимать как нечто не достойное внимания.
Очень глупо утверждать что все создано богом и при этом проводить границу, что им создано а что нет. Не верить в это сотворение до конца. До того, что им создан каждый волос каждая клетка тела, каждая молекула и каждая ваша мысль. Поймите в-полной мере собственное утверждение и тогда заново задайте себе этот вопрос: кто же тогда бог. если во мне нет ничего, что бы не оказалось им?