Научный атеизм против слепой веры

[Alex2]

Сообщение от Никский

Индульгенция — это...

К сожалению, приходиться добавлять "православное" к названию "христианство", потому что нет ни одного догмата (аксиомы), который не был бы искажен католиками. Если коротко, то суть католичества в том, достаточно человеку заслуг (в том числе покупка индульгенции). Пусть при этом у него душа черна от зависти и злобы. Протестанты еще дальше пошли. Достаточно просто верить, что Бог есть Христос. И делать ничего не надо. Можно сколько угодно грешить. Все грехи уже оплачены. Православие же говорит, что человек должен работать над собой ("будьте как боги", "станьте совершенны как отец ваш небесный"). Практическими делами только в православии есть еще присутствие духа христианства, слабеющее со временем.

[Alex2]

Сообщение от Никский

Очень хороший фильм - рекоммендую посмотреть если позволяет скорость интернета. Я его добавил в свой первый пост, но те к то уже "в теме" с первого поста не пречитывают поэтому дублирую здесь:

Мы этот фильм на форуме уже смотрели и обсуждали. Этот фильм как раз и есть пример оболванивания. Вроде всё и логично. Но чуть не договорили, чуть исказили. Ничего похожего на Христа никогда не было. "Моё царство - не от мира сего". Вместо того, чтобы покорять мечом и огнём - Он пришёл с какой-то любовью. От этого христианство "эллинам - безумие, иудеям - соблазн".
Уважаемый Никский, а скажите зачем вам нужно знать сколько на сайте атеистов? Что Вам даст ответ на этот вопрос?

Сообщение от pavlo77

Нет, это отрицание сверхъестественного вообще.

Атеизм = А (отрицание)+ теизм (это понятно).

Сообщение от pavlo77

Как то есть зачем, затем что бог и его проповедники залезли в свое время во все области жизни и везде ... как бы это помягче... ну плохо сделали.

Куда к вам залезли и что вам сделали? За всех не надо.

Я помню своё первое посещение Троице-Сергиевой Лавры на Пасху. Я, аспирант физтеха, был воинствующим безбожником и свято верил только в науку и почувствовал себя чуть-ли не оскорблённым. Наукой я и сейчас занимаюсь, но сейчас пришёл к выводу для себя, что оснований для существования Бога гораздо больше, чем наоборот. Поэтому я произношу слова - верю. Были, впрочем факты прямого вмешательства Бога, спасшего мою жизнь и моей семьи. Доказать нельзя ни существование ни Его отсутствие. Можно лишь говорить о некоторых основаниях считать так или иначе. Поэтому давно не спорю на эту тему.

[Никский]

Сообщение от Alex2

Были, впрочем факты прямого вмешательства Бога, спасшего мою жизнь и моей семьи.

[pavlo77]

Сообщение от Alex2

Атеизм = А (отрицание)+ теизм (это понятно).

Непонятно. Определение того, что есть атеизм надо спрашиватьу атеистов. Я его привел Нечего тут обсуждать.

Куда к вам залезли и что вам сделали? За всех не надо.

К Вам в мозги залезли и туда на...ли. Залезли в школу и преподавали там закон божий, залезли в суд и жгли людей на кострах. Залезли во власть и стали там самыми мрачными и реакциооными силами.

Я, аспирант физтеха... . но сейчас пришёл к выводу для себя, что оснований для существования Бога гораздо больше, чем наоборот.

Бедная альма матер Вы еге позорите.

Были, впрочем факты прямого вмешательства Бога, спасшего мою жизнь и моей семьи.

Не могу не сплагиатить у Никского

Доказать

нельзя ни существование ни Его отсутствие. Можно лишь говорить о некоторых основаниях считать так или иначе. Поэтому давно не спорю на эту тему.

Ситыдно физтеху писать такие вещи. Доказать про реально существующий мир нельзя ничего. в том числе выяснить, было ли вмешательство Бога, спасшее Вашу семью. Так же как нельзя доказать того, что не существует ктулху, или божка племени мумба юмба. но Вы почему то верите не в ктулху а в того бога, в чью. раскрутку тысячу лет вкладывались коллосальные ресурсы.
Можно обосновать с разной степенью. достоверности, некоторые факты об устройстве мира. Наиболее достоверные знания о мире дает физика. Естественно не все ее гипотезы одинаково достоверны. ОДно дело второйц закон Ньютона, другое теория большого взрыва.
но даже теория большого взрыва гораздо достовернее че6м та чушь, которая описана в библии.
Если Вы верите в науку, я Вам легко в трех строчках докажу, что Бога нет. С точностью до верности знаний, полученных из физики.

[Никский]

Alex2,
Вы верите не по знанию, а по невежеству. Даже внимательно ссылку про индульгенцию не читали - там было сказано, что Православная церковь этим тоже занималась.
Ну а из новейшей истории - в начале 90-х годов РПЦ была крупнейшим импортером водки, алкоголя и табака в нашу страну.

Изучайте историю.

[Alex2]

Сообщение от pavlo77

но даже теория большого взрыва гораздо достовернее че6м та чушь, которая описана в библии.

Я.Б.Зельдович когда развивал модели ранней вселенной, тщательно изучал Библию. И дал своё объяснение 6 дням творения как периодам формирования материи из энергии. А Вам не приходилось читать книжку нашего собрата С.Ю.Вертьянова "Происхождение жизни" (он закончил факультет молекулярной и химической биологии). Он как раз и призывает к уму и беспристрастности мышления. Он приводит много выкладок и доводов о сотворённости мира. Биофак МГУ его принял положительно.
Павло, первокурсники физтеха считают себя самыми умными на свете (высказывание Капицы). Это известный факт. Но, как правило, к 3-му курсу умнеют. Ваш напор и доказательная база напоминает меня на первом курсе. Науку я люблю и до сих пор её эксплуатирую. Вам по секрету скажу одну крамольную вещь (как физтех физтеху): наука - это самый вредный обманщик, так как создаёт иллюзию объективности. Но мы-то знаем, что есть такая вещь, как область применимости.
Отрицая всё и вся, что не укладывается в научную картину мира - не есть признак беспристрастного ума.
Я согласен быть невежой и тупицей, лишь бы остаться со Христом.

[pavlo77]

Сообщение от Alex2

Я.Б.Зельдович когда развивал модели ранней вселенной, тщательно изучал Библию. И дал своё объяснение 6 дням творения как периодам формирования материи из энергии.

Аналогию между библией и чем угодно состряпатьможно. Беда только в том, что библия - канонический текст, и никакой зельдович не может трактовать его по своему усмотрению, и никакая рпц и никто. потому как откровение. поскольку в библии написана редкостная ахинея, верующие, чтобы избежать жуткого душевного дискомфорта придумывают себе различные толкования. Мне их жалко...

С.Ю.Вертьянова "Происхождение жизни" (он закончил факультет молекулярной и химической биологии).

а почему вы назвали его моим собратом.

Павло, первокарсники физтеха считают себя самыми умными на свете

Наверное я был неправильным физтехом, никогда не страдал этим.

Ваш напор и доказательная база напоминает меня на первом курсе.

Я думаю Вы себе льстите. Вы может до сих пор как первокурсник?

: наука - это самый вредный обманщик, так как создаёт иллюзию объективности. Но мы-то знаем, что есть такая вещь, как область применимости.

Чушь. Наука всегда помнит о области применимости, вспомните сивухина, вспомните великолепные замечания Фейнмана на этот счет. Об критериях науки может забывать отдельный ученый... Но механизм науки так устроен, что это не вредит ей. потому что мнение одного человека не становится мнением науки, пока не пройдет всю строгую процедуру. мне прям неудобно Вам это напоминать

Отрицая всё и вся, что не укладывается в научную картину мира - не есть признак беспристрастного ума.

А что не укладывется в научную картину мира????

Я согласен быть невежой и тупицей, лишь бы остаться со Христом.

Замечательная откровенность. Спасибо.

[saiko]

Сообщение от Murad

Незнаю как для остальных, но для меня, чтобы определить веруюший человек или нет, надо ответить на простой, на первый взгляд, вопрос - Этот мир сам по себе создался или же у него есть создатель?

А создателя ведь тоже кто-то должен был создать, а его ещё кто-то, и пошло-поехало. То есть, как мне кажется, ответ, что мир создал создатель в принципе ничего не меняет. Получается что-то вроде вопроса "что первее яйцо или курица?".

[pavlo77]

Сообщение от saiko

То есть, как мне кажется, ответ, что мир создал создатель в принципе ничего не меняет.

Таковы "объяснения" религии. Она готова хоть сейчас "объяснить" все, но кому нужно такое объяснение, которое ничего не объясняет? И которое все время меняется, когда наука очередной раз изменяет картину мира...

[Alex2]

saiko
Вопрос логичный. Фишка в том, что и время было создано вместе с этим миром. Поэтому говорить что раньше - позже не очень некорректно. Наш ум этого не поймёт. Утешает только то, что в этой жизни оно нам и не надо.