Разные факты и комментарии

[Гвоздь]

Сообщение от Maksenek

развивается наркозависимость.

РКИ-эксперименты - конечно нужны и важны только они. Но почему-то вспомнилась книга австрийского психолога В. Франкла "Человек в поисках смысла".

Попытки линейно (парой аргументов и тройкой экспериментов) и просто объяснить вред или пользу физнагрузок - они обречены в силу недостаточного понимания этих процессов медициной и даже физиологией в целом. Мне показалась интересной (пример нетривиальности рассматриваемых влияний физнагрузок) логика доктора Бабкина. Совсем не уверен, что она безупречна, просто пример возможной нетривиальной логики. Он рассматривал ситуацию диабета 2, вызванную закономерным возрастным увеличением выработки и концентрации в крови инсулина (об этом писал ещё В.М. Дильман в книге "Большие биологические часы" лет 40 назад). В ответ на мембранах всех клеток со временем уменьшается количество рецепторов быстрого инсулина. Это и приводит к возрастной инсулинорезистентности. Это, с его слов, установленные факты. Дальше логика Бабкина. Он сделал ставку на ИФР-1 - инсулиноподобный фактор роста. Гормон-антагонист для инсулина. Выделяется (как гормон роста) при необходимости восстановления повреждённых чрезмерной нагрузкой мышечных волокон. В частности, при повреждении миозиновых мостиков мышечных клеток в условиях дефицита в крови АТФ, вызванного этой самой чрезмерной нагрузкой. Снижая соответствующей силовой тренировкой выработку инсулина (за счёт ИФР-1), по предположению Бабкина, можно за определённой длительности процесс тренировок снизить уровень инсулина в крови и восстановить концентрацию рецепторов быстрого инсулина. Что резко снижает инсулинорезистентность. Бабкин утверждает, что эта методика применялась им многократно и с успехом. Мне здесь показалась интересной не сама методика (безусловно, к ней масса вопросов, на которые время даст ответы, спасибо за это Бабкину) и соответствующие факты излечения, а возможность запуска целой цепочки разветвляющихся физиологических процессов. Возможность, изученная в настоящее время явно недостаточно. И главное, возможность природе смеяться над нашими "теориями" и экспериментами. В частности, парадоксальна, но вероятна возможность самооздоровления за счёт положительных эмоций, вызванных "наркозависимостью" от собственных "идиотских" увлечений. Хоть путешествиями на джипах по бездорожью, хоть верой в бога, хоть и умеренным увлечением полумарафонскими дистанциями. Чёрт его знает, какие гормональные цепочки при этом задействованы и как они расщепляются в реальном времени и в пространстве органоида. Ведь возникающие при реализации увлечений смыслы имеют огромную силу и пусть сумасшедшее, но влияние.

Лично мне кажется убедительной логика Н.М. Амосова. Он говорил о запасе здоровья как о важнейшей его компоненте. В жизни всегда происходят различные толчки. По своей природе случайные. Т.е. с определённой вероятностью изредка весьма для нас сильные. И для их прохождения без тяжёлых последствий этот запас и нужен. Отсюда → систематическая нагрузка должна быть. И быть такой, чтобы сформировался определённый запас, достаточный, например, для беспроблемного прохождения случайных токсинов еды, необходимости много, тяжело и быстро поработать или инфекций, вызванных простудой.

[marasvictor]

Изучал теорию Бабкина. Как я понял, его методики работают. Но мне показалось, что почему они работают, он не разобрался, и притянул за уши обвинение во всех грехах инсулина.

[rid]

Рекомендации 2008 года о Физическая активность для американцев рекомендуется минимум 75 энергичной интенсивности или 150 умеренной интенсивности минут в неделю.

В более широком из двух исследований, исследователи в Национальном институте рака, Гарвардского университета и других учреждений собрались и объединили данные о физических упражнений привычки людей из шести больших, продолжающихся медицинских обследований, и пришли к заключению с помощью информации о более чем 661 000 взрослых, большинство из них среднего возраста

Используя эти данные, исследователи распределили взрослых по их еженедельный упражнений, на тех, кто не воспользовался вовсе, тех кто работал более чем 10 раз больше текущих рекомендаций или более (что означает, что они осуществляют умеренно в течение 25 часов в неделю или больше) ,

Затем они сравнили 14 лет на сумму смерти записей для группы.

Они обнаружили, что, неудивительно, что люди, которые не осуществляют вообще никакой активности были на самом высоком риске ранней смерти.

Но те, кто осуществлял мало, не соблюдая рекомендаций, но делал что-то, снизили риск преждевременной смерти на 20 процентов.

Те, кто соответсвовал руководящие принципы точно, комплектующие 150 минут в неделю умеренной упражнения, имел больше преимуществ долголетия и 31 процентов меньше риск умереть в течение 14-летнего периода по сравнению с теми, кто никогда ничего не делал.

Лучшее место преимуществ от упражнений, однако, пришли среди тех, кто привысил в три раза рекомендуемый уровень занимаясь умеренно, в основном пешком, на 450 минут в неделю, или немного больше, чем час в день. Эти люди были на 39 процентов меньше шансов умереть преждевременно, чем люди, которые никогда не осуществили.

С этого момент, преимущества приняло вид плато, исследователи нашли, но они никогда не значительно снижались. Те немногие лиц, участвующих в 10 раз или более рекомендуется упражнение доз получила примерно в то же снижение риска смертности, как люди, которые просто соответсвовали рекомендованным принципам. Они не получают значительно больше здоровья взамен всех этих дополнительных часов, проведенных в поте лица. Но они также не повысили риск умереть молодым.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25844730

[Maksenek]

^ Таких исследований, якобы "доказывающих" пользу упражнений - вагон и маленькая тележка. Но это всё наблюдательные исследования, не устанавливающие причинно-следственную связь как РКИ, а только лишь ассоциации, которые могут быть совсем от других причин. Тут и похудение, и то что физкультурники придерживаются и других аспектов ЗОЖ (здоровое питание), и то что заниматься могут только достаточно здоровые люди и т.д. То есть у них полно факторов, могущих маскировать вред физнагрузок. Реальное же доказательство, РКИ, четко показало 30% увеличение смертности от упражнений. А заодно и выявило один из маскиаторов вреда - похудение.

А такие исследования, вообще не устанавливают причинно-следственных связей и не являются доказательством ничего, а только находят ассоциации. С тем же успехом можно найти ассоциацию езды на Майбахе и уровня достатка, и "доказать" этим и пропагандировать типа, катайтесь на Майбахе и станете богаче. Дуреж.

Все "доказательства" пользы упражнений основаны на том или ином обмане.

[Гвоздь]

Верить результатам, полученным без РКИ, глупо. Но делать из них выводы противоположного свойства - ещё глупее. Нужны результаты типа http://golodanie.su/forum/showpost.p...postcount=9738

[Maksenek]

C помощью РКИ пропагандисты могут тоже дурачить запросто. Например, как мы только что видели на примере что я приводил, если бы экспериментаторы не догадались отделить положительный эффект от похудения (или других вмешивающихся факторов), тогда можно было бы запросто выдать снижение смертности от похудения за "пользу от упражнений", "доказанную" в РКИ. Так что надо с умом подходить и анализировать дизайн исследования целиком, а не верить слепо в магическое "РКИ". Способов обмануть очень много во всех типах исследований, и они активно используются в пропаганде "пользы" физкультуры.

[rid]

Сообщение от Maksenek

Вот реальное доказательство (РКИ) о влиянии упражнений на общую смертность:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...29/table/tbl2/

Как видно из этой таблицы результатов РКИ, упражнения увеличивают общую смертность на 30%. Однако, похудение уменьшает смертность на 50%. Поэтому, если вы похудеете с упражнениями, тогда вы получите и пользу (от похудения) и вред (от упражнений) одновременно. Но, поскольку польза от похудения количественно больше, чем вред от упражнений, в результирующей вы получаете 40%-ное снижение смертности. То есть, предпочтительнее будет просто худеть (без упражнений), тогда вы получите чистую пользу в снижении общей смертности (-50%), не ухудшенную вредом от упражнений (+30% повышение смертности).

Хитрая математика, но именно благодаря ей людей и дурят при пропаганде якобы пользы упражнений (в числе прочих методов обмана). Людям "забывают" сказать, что если они будут упражняться, но при этом не потеряют вес, они повысят риск своей смерти на 30%. Не говоря уже о том, что если они таки похудеют от упражнений, эффект будет от похудения, а не от самих упражнений, которые только ухудшают этот эффект.

Сообщение от Maksenek

Так что надо с умом подходить и анализировать дизайн исследования целиком, а не верить слепо в магическое "РКИ". Способов обмануть очень много во всех типах исследований, и они активно используются в пропаганде "пользы" физкультуры.

Действительно упражнения будут только простро стрессом ведь не упоминается что это были старенькие тяжеловесы

To examine whether the effect of weight loss on mortality differed by sex, age, initial body weight, we repeated all analyses stratified by sex, age (less than or equal to or greater than the median age of 67.1 years at baseline), and BMI (less than or equal to or greater than the median BMI of 33.5 kg/m2 at baseline).

Как видно и любые доказательства пользы физических нагрузок - получается час в день хождение пешком - буду "глупыми" или "обманом" - обратное же не надо доказывать, что лежание на боку продлило жизнь по сравнению с теми к имеет физические нагрузки.

[Maksenek]

Сообщение от rid

Действительно упражнения будут только простро стрессом ведь не упоминается что это были старенькие тяжеловесы

Если вы этим подразумеваете, что якобы "молоденьким" или "легковесам" это не навредит - необходимо предоставить доказательства, а так это просто "ИМХО".

Сообщение от rid

обратное же не надо доказывать, что лежание на боку продлило жизнь по сравнению с теми к имеет физические нагрузки.

Это один из типичнейших приемчиков пропагандистов - ложное противопоставление: либо физкультура и спорт, либо, если их нет, значит непременно лежание на боку, сидячий образ жизни или телевизор с чашкой чипсов. То есть третьего (нормальный уровень активности) как бы не дано и оно исключается и вовсе даже не рассматривается. С тем же успехом можно пропагандировать бедность и нищету (а иначе обязательно будешь коррумпированным олигархом или бандитом и тебя "закажут" или посадят). Есть же золотая середина - естественная, обычная человеческая активность. Но пропагандистов это конечно не устраивает, поэтому они пугают: либо физкультура, либо обязательно будешь жиртрестом перед ящиком.

[rid]

Сообщение от Maksenek

То есть третьего (нормальный уровень активности) как бы не дано

Сообщение от rid

получается час в день хождение пешком

И что большая разница

Сообщение от Maksenek

Мужчины-долгожители в «голубой зоне» Сардинии бóльшую часть жизни работали пастухами, и им приходилось по многу километров в день проходить пешком. Жители Окинавы каждый день трудятся в огороде. Адвентисты много ходят пешком.

[marasvictor]

Ох уж эти исследования. Я конечно слегка утрирую. Но примерно производятся следующим образом.
Берутся две группы ПЕНСИОНЕРОВ. В первой группе люди с удовольствием занимаюся сексом, много двигаются, могут позволить несколько чашек кофе и бокал вина. Во второй группе людям уже не до секса, от кофе давление, бокал вина вызывает головную боль, а поход от дивана до туалета- тяжкий труд. Далее смотрят, а сколько смертей было в первой группе и во второй. Вау, оказывается во второй много больше. Теперь исследователь делает вывод. Чтоб дольше прожить надо больше заниматься сексом, больше двигаться, пить кофе и вино.