Просмотр полной версии : В поисках оптимального образа жизни.
Страницы :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
10
11
12
13
грех - это только то, что не устраивает конкретно тебя
То, что причиняет боль другим, в моем случае. Это только мое мнение, не более. Ну и 10 заповедей никто не отменял и не только их....
Не говори ни лжи, ни правды, которая неприятна. Жаль, не всегда получается(
Или возьмем отца, потерявшего сына от действий педофила. Поставь себя на его место и попробуй подчинить себя страху нарушения заповеди "не убий"...
Да, ты конечно права, но для чего то же они созданы - такие люди, если их так можно назвать.
для чего то же они созданы - такие люди, если их так можно назвать.
Наверное, это риторический вопрос. Как спросить, для чего создан бычий цепень, крокодил или малярийный комар.
То, что причиняет боль другим... Ну и 10 заповедей никто не отменял
Любаша, ты уверена в этом определении? Ведь ты нарушаешь одну из заповедей (как минимум) регулярно, без зазрения совести, без раскаяния и попытки исправиться :)
На исповеди, если ты исповедуешься, ты говоришь "согрешила", а в душе не раскаиваешься. Просто ощущаешь, что не угодила кому-то третьему (Богу?). Но для себя, (ты эту формулировку все время используешь) ты глубоко убеждена, что в твоих действиях нет ничего плохого, потому что они не приносят боль.
Нестыковочка с 10 заповедями получается...
Все еще ищу ясного определения. Не найду - в моменты сомнений, на распутье, не буду оперировать этим понятием вообще. А буду опираться на другие критерии. О них - позже.
Вячеслав
17-11-2010, 09:29
Ничего случайного в этой жизни не бывает.
Если кому-то на жизненном пути встретился маньяк или убийца - значит, так надо.
Ну, а тот, кто убил - он тоже ответит. В свое время. Перед Богом.
То ли он тогда услышал...
Леопольдовна
17-11-2010, 09:38
Если кому-то на жизненном пути встретился маньяк или убийца - значит, так надо.
Если младенца в роддоме угробили - это кому надо?
Если кому-то на жизненном пути встретился маньяк или убийца - значит, так надо.
Из чего делается такой вывод? Любое обобщение должно распространяться на все случаи.
Тогда, абсолютно все происходящее "так и надо". Типа, "по воле Божьей". Это автоматически дискредитирует смысл выполнения 10 заповдей и вообще любых нравственных принципов.
Вячеслав
17-11-2010, 09:51
Если младенца в роддоме угробили - это кому надо?
Леопольдовна, вопрос риторический. Ему...
А если ребенок сразу родился больным или уродом - кому это надо?
И почему вообще такое возможно?
Не задумывалась?
Из чего делается такой вывод? Любое обобщение должно распространяться на все случаи.
Тогда, абсолютно все происходящее "так и надо". Типа, "по воле Божьей". Это автоматически дискредитирует смысл выполнения 10 заповдей и вообще любых нравственных принципов.
Оно и распространяется.
Никакой дискредитации смысла выполнения заповедей нету.
Ты сам выбираешь, как жить. Потом за это отвечаешь...
Долго объяснять.
Ладно, считайте, что я пошутил.
Ты сам выбираешь, как жить. Потом за это отвечаешь...
А вот это - в точку на мой взгляд.
Браво! :4u:
PS, Удивляет ясность ума, Слава, явно ничего не празднуешь сегодня!.. ;)
Я не понимаю, зачем вообще нужно это определение. Смысл?
Смысл не в самом определении как таковом, а во взаимопонимании того, кто о чём говорит и что имеет ввиду.
Нет этого взаимопонимания - получаем долгострой в виде Вавилонской башни и Вавилонского столпотворения...
Ни одна книга не может охватить понятие греха в таком объеме, чтобы не осталось ни одной малюсенькой лазейки для неоднозначной трактовки.
Ты желаешь получить однозначные инструкции и трактовки. Желание понятно, но оно не осуществимо в принципе. Ознакомься с теоремой Гёделя о неполноте.
Могу с уверенностью утверждать, что в вопросах религий и православия в частности, я изучила больше книг и материалов, чем ты.
Допускаю и не предаю сомнению. Но вопрос не в том, сколько ты знаешь информации как таковой, а в её организации и способностью ей оперировать (не путать с манипулированием).
Поэтому удивляет, что ты пренебрежительно держишь своих собеседников тут за невежд и идиотов.
Женщинам свойственно приписывать и выдавать желаемое за действительное. Природа их такова...
Из уважения к тебе, в первой реакции на твою ссыль не стала спорить, а написала всего лишь короткий имхо о том, что работать собственным мозгом религия не предлагает, и даже не приветствует, а выдает готовые догмы, без доказательств.
Какова религия - таковы и догма. Смени конфессию.
Зачем лукавить, ты тоже не можешь применить это понятие в своей деятельности, как, скажем, свойства памяти или закон гравитации.
Но, если это не так, то скажи, пожалуйста, своими словами как ты понимаешь грех в применении к человеческой деятельности.
Я не нуждаюсь с этой понятийной категории. Понятие греха существует не во всех религиях.
Ежели говорить о том, каково моё понимание греха в рамках христианской концепции - то Осипов вполне однозначно дал это определение - Грех это то, что отдаляет нас от Бога.
Просто Само понимание Бога, человека, его деятельности у меня и Осипова, как представителя и выразителя позиции РПЦ, несколько разное.
В запале спора и дискуссии часто не видят и не понимают главного - а что хотят решить они сим процессом?
Найти различия? Или найти то, нечто общее что будет способствовать дальнейшему взаимопониманию?
Притча о мудрецах и слоне, будет более понятна и более образна если внести в неё маленькое уточнение. Трактануть так сказать...
Мудрецы ощупывающие слона были представителями разных религий и конфессий.
Не все мудрецы ощупывали слона частично....
Вячеслав
17-11-2010, 10:53
PS, Удивляет ясность ума, Слава, явно ничего не празднуешь сегодня!..
А я вообще редко праздную.
Но я понял, что именно ты имеешь в виду... :D
Нет, сегодняшний день ничем не отличается от любого другого.
Если уж ты делаешь такие заявления - тогда будь любезна, покажи мне (дай ссылку) на мои посты, где у меня "не ясный ум".
Очень любопытно будет посмотреть :-)
Кроме того, ты же утверждаешь, что этот процесс необратим.
Как же так он вдруг у меня прояснился, а? :D
Сообщение от Happie
Поэтому удивляет, что ты пренебрежительно держишь своих собеседников тут за невежд и идиотов.
Женщинам свойственно приписывать и выдавать желаемое за действительное. Природа их такова...Я ни разу не убеждалась еще в правоте сексистских обобщений. Зато, когда других доводов нехватает, кажется, что прокатит.
Но у меня отличная краткосрочная память, а внимание к деталям - так прям хоть плачь - не отвертишься! :-)
А, может, конкретно одному мужчине, просто нужно освежить память и прочесть свою собственную цитату Жванцкого о том, что мы-де не вкусили устриц, а сами спорим тут "до хрипоты"...?
Какова религия - таковы и догма. Смени конфессию.Что значит смени? Поменять ярлык принадлежности, или принять иную Веру?
А если ни ярлыка, ни Веры нет, как в моем случае? Тогда что посоветуешь? Религия мне видится изобретением 'человека разумного' на определенной стадии своего развития как вида ради мифизации реальности -т.е. ради создания готовых ответов на "вечные" вопросы, и чаще всего - это откровения, перевранные на 180 градусов по нескольку десятков и сотен раз, с бесконечным числом слоев-трактовок, как торт Наполеон - для манипуляции человечеством.
Мне не нужны религии, потому что я не ищу легкого пути познания мира, на котором я то и дело спотыкаюсь о лживые догмы и падаю. Зато когда я применяю как свои собственные уроки жизни, таки и доказанные истинными исследователями реальности понятия, то получаются РЕАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ - ЖЕЛАЕМОЕ МАТЕРИАЛИЗУЕТСЯ.
Именно в тех случаях, когда я применяю конкретные знания, я умудряюсь ИЗБЕЖАТЬ СПОТЫКАНИЙ И ПАДЕНИЙ.
А ближе всего мне индийская философия, если высеять из нее незначительный религиозный аспект.
Ежели говорить о том, каково моё понимание греха в рамках христианской концепции - то Осипов вполне однозначно дал это определение - Грех это то, что отдаляет нас от Бога. Просто Само понимание Бога, человека, его деятельности у меня и Осипова, как представителя и выразителя позиции РПЦ, несколько разное.И не только у тебя с ним, но и у миллиардов других людей на земле. Так что, определение это не выдерживает никакой критики, потому что оно НЕПРИМЕНИМО К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
А раз неприминимо - то значит как минимум бесполезно.
В запале спора и дискуссии часто не видят и не понимают главного - а что хотят решить они сим процессом?
Найти различия? Или найти то, нечто общее что будет способствовать дальнейшему взаимопониманию?Я вот наконец поняла, почему ты часто повторяешься. Ты не веришь, что тебя слышат с первого раза. А это в свою очередь, вероятно, идет от того, что сам не слышишь с первого раза...
Эх. Ладно, повторюсь в 10-й раз:
Мой вопрос был поставлен сразу вполне конкретно, и никуда мы пока что не отдалялись от главного.
А вопрос заключается в том, действительно ли существует понятие греха применительно к жизни, или это - пустой звук, придуманный для манипуляции и запугивания недумающей части человечества.
Если есть грех, то у него должно быть конкретное определение, применимое для конкретных целей.
Если нет, то вопрос исчерпает себя, и я с легким сердцем не буду больше и думать об этом.
Не все мудрецы ощупывали слона частично.... Правильно! :super:
Если уж ты делаешь такие заявления - тогда будь любезна, покажи мне (дай ссылку) на мои посты, где у меня "не ясный ум".
Очень любопытно будет посмотреть :-)
Кроме того, ты же утверждаешь, что этот процесс необратим.
Как же так он вдруг у меня прояснился, а? Ты прости меня за откровенность, Слава, но процентов 60%, а то и больше, твоих высказываний мне кажутся написанными подшафэ. Возможно, это не означает, что ты пишешь пьяный. Но вот так это мной воспринимается.
И потом.... Что тебя удивляет, я всегда честно говорила, как я тебя воспринимаю :-)
А по поводу необратимого процесса - так это ж про-цесс, а не Big Bam. В процессе все протекает постепенно. И все еще случаются прояснения... ;)
Вячеслав
17-11-2010, 12:02
Аня, то есть, конкретно ты не покажешь, да?
Хотя бы одну ссылку.
Где у меня не ясный ум :-)
Подшафэ или не подшафэ - это не важно.
90% моих сообщений здесь написаны подшафэ, как ты говоришь :D
Нет, наверное, больше.
Я думаю, дело здесь в другом.
Когда тебе нравится, что я пишу - ты говоришь, ясный ум.
А когда нет - подшафэ.
Очень логично, конечно. С точки зрения женской логики... :D :peace:
Однажды как-то уже говорил здесь. Могу только повторить.
Вам бы, Николаевым, снобизма по-меньше - цены бы вам не было... :peace:
Вячеслав, конечно, лучшая защита - нападение. Но тебе не от чего защищаться, потому что и у тебя, и у меня, и у каждого - есть то, что им нравится, и то, что не нравится. Я и не претендую на человека, которому все нравится.
Но.
Одно дело - не нравится. А другое - пишешь как только пьяный человек бы писал.
Это разные вещи.
И... снова обобщения (Николаевы, женщины, русские, православные, ЗОЖники ... о:smirk: ) в ходе обсуждении отдельной личности... Ты сам-то понимаешь, что обобщения - заведомо ложный довод и даже для нападок не катит?
А конкретно, я тебе ответила, что все, что я читала твоего - ВСЕ КОММЕНТИЛА, честно выражая свой взгляд. Ты забыл, что это были за посты и комменты? Но их никто не стер, иди и ищи в своих сообщениях мои комменты. Но заставлять меня искать - как минимум не по джентельменски.
Или ты хочешь сказать, что не припомнишь моих комментов на твои слова. Последний, насколько я помню, был в анекдотах, или в фразах сегодняшнего дня. Ранее, в алкоголе, в ветке одного подростка-наркомана. Иди и ищи сам, если память плохая.
:peace:
Вячеслав
17-11-2010, 12:35
Да-да, я это прекрасно помню. На фразу Яги.
Ну и в чем ты там увидела неясность моих мыслей?
Их нелогичность, хотя бы.
Давай конкретно, без воды.
Если ты не можешь ее найти - я найду, дам тебе ее.
Странно, но я не могу найти это сообщение. Наверное, удалили.
Но я его прекрасно помню.
Думаю, ты - тоже.
Ну и в чем-то же там неясность моей мысли?
Подшафэ написано - под ним самым! Стебаюсь я там над Ягой - естественно! Для того и писал.
Но где там нелогичность и неясность моего ума?!
Давай конкретно, без воды!
Я тебе еще тогда это предложил, сразу. Ты сразу замолчала. Потому что сказать было нечего.
Вот потому я и говорю о вашем снобизме... Семейном.
Хотя, у Аника он меньше, надо сказать.
Это ты вот позволяешь себе давать оценки людям на основании того, что они пишут.
Подшафэ... :-)
Даже, точнее, не то, что они пишут, а то, как ты к этому относишься.
Нравится тебе оно или нет. Если не нравится - ну ясен пень, что это написано подшафэ.
И вообще, нейронов скоро уже вообще не останется :D
Кстати, ты уверена, что я сейчас не подшафэ, как ты говоришь?
Вообще-то, действительно, сегодня еще нет. Пока.
Но это случайность :D
Так ты ответишь на мой вопрос?
Где в том моем сообщении была неясность моего ума?
Вячеслав, нет абсолютно ясного ума, как ты понимаешь, а есть разные уровни ясности. И нет ничего обидного в том, что каждый из нас не обладает полной ясностью ума, или таким высоким IQ как у Шерл Стоун, или математически четкой логикой, и т.д.
Тут не на что обижаться - нет абсолюта, все несовершенны. Я - более несовершенна в одном, ты - в другом.
Я выражаю свое искреннее восприятие, и ты ничего не можешь изменить в этом.
А под шафэ ты сейчас или нет, не решает, хороший ты чел, или плохой. А уж мне вообще не важно, кто какой, кроме тех, с кем мне приходится делить свое и место и время.
Не нравится восприятие твоего читателя - ничего не поделаешь, придется либо смириться, либо перестать постить.
Мне иногда хотелось дать тебе в морду. Я жалела, что не мужик... :D
Стебаюсь я там над Ягой - естественно! Для того и писал.
Но где там нелогичность и неясность моего ума?!
Я тебе еще тогда это предложил, сразу. Ты сразу замолчала. Потому что сказать было нечего.
Не сказать было нечего, а кроме как по лицу съездить, мне ничего не хотелось отвечать.
В твоем ответе Яге я видела полный неадекват, БЕСПРИЧИННОСТЬ. Но доказать тебе это невозможно, потому что нового уровня, с которого бы ты увидел свой неадекват, я тебе предложить не могу.
Рвать и метать?... Ну че вот ты ругаешься и обобщаешь? Это каждый дурак умеет.
А ты вот возьми и проверь свой уровень ясности ума, попробовав решить вот такую логическую задачку ответив на каждый вопрос "Правда или ложь":
1. Если Андрей - сноб, и я - сноб, то все Николаевы - снобы.
2. Если сноб, то - Николаев.
3. Если не сноб, то - не Николаев.
4. Если не Николаев, то не сноб.
5. Если Николай считает меня не снобом, а Вячеслав - снобом, то Николай - лжец.
6. Если мой собеседник - не Николаев, а все Николаевы - снобы, то мой собеседник - не сноб.
7. Если не сноб назвался Николаевым, а все Николаевы - снобы, то он - лжец.
Вячеслав
17-11-2010, 14:55
В твоем ответе Яге я видела полный неадекват, БЕСПРИЧИННОСТЬ. Но доказать тебе это невозможно, потому что нового уровня, с которого бы ты увидел свой неадекват, я тебе предложить не могу.
Извини, бред.
Рассказываю, как оно было.
Яге захотелось покрасоваться (не первый раз, кстати).
Он запостил о тему "Фраза дня" нечто такое: тема Алкоголь все время на первом месте - кажется, что там все зависимые.
Так? Именно так.
Я ему что ответил? Я, во-первых, сказал, что это действительно фраза дня! (это ж надо было додуматься такое написать именно туда?!)
Во-вторых, указал, что если человек не зависим от чего либо - он это просто не замечает.
Да, это было сказано с насмешкой, я стебался.
А что еще оставалось делать?
Ну и где здесь мой неадекват??
При этом неакдекват Яги - ты в упор не замечаешь :-)
А ты вот возьми и проверь свой уровень ясности ума, попробовав решить вот такую логическую задачку ответив на каждый вопрос "Правда или ложь":
А в чем ее смысл, я не понял?
Если дать ответы на семь вопросов - так это тест, а не задачка.
Ладно, сейчас попробую.
А потом еще отвечу тебе на вот это:
Не нравится восприятие твоего читателя - ничего не поделаешь, придется либо смириться, либо перестать постить.
А в чем ее смысл, я не понял?
Если дать ответы на семь вопросов - так это тест, а не задачка.
Да нет, дорогой Слава... Это - самые обыкновенные логические задачки, никакие не тесты.
А смысл я объяснять не буду :-)
Вячеслав
17-11-2010, 15:24
1. Если Андрей - сноб, и я - сноб, то все Николаевы - снобы.
Ясен пень, нет, не все.
Когда я говорю, "вы, Николаевы" - я, естественно, имею в виду местных, которых я знаю.
2. Если сноб, то - Николаев.
Да, весело :-)
Ну хорошо, буду отвечать без комментов.
Нет.
Короче, ясно. Просмотрел остальные вопросы - на все ответ нет.
Ты этого хотела? :-)
Ладно, теперь отвечаю на тот вопрос.
Я выражаю свое искреннее восприятие, и ты ничего не можешь изменить в этом.
А под шафэ ты сейчас или нет, не решает, хороший ты чел, или плохой. А уж мне вообще не важно, кто какой, кроме тех, с кем мне приходится делить свое и место и время.
Не нравится восприятие твоего читателя - ничего не поделаешь, придется либо смириться, либо перестать постить.
Ты опять путаешь кое-что с кое-чем...
Я, конечно, смирюсь (и смириваюсь, если можно так сказать) с любой реакцией любого читателя.
Но если реакция не совсем адекватная - я же имею право ему ответить?
И потом уже ему придется смИриваться... :-)
Согласна?
Даже если ему потом
иногда хотелось дать тебе в морду.
Ну ладно.
Попробую все таки без эмоций объяснить, чем мне не нравится твоя реакция на мои посты.
Может, к какому консенсусу придем :-)
Ты 100% оцениваешь все мои посты в первую очередь с точки зрения "подшафэ" или "не подшафэ".
Потом уже смотришь на содержание.
Если оно тебе не понравилось - ты непременно считаешь нужным съязвить по этому поводу.
Именно по ЭТОМУ поводу, а не существу моего поста.
Зачем?
Если есть что возразить по существу - возражай.
Если нет - проходи мимо.
Тем более, что ты ошибаешься, думая, что 60% моих постов под этим делом. Их 90% :D
Да, я часто здесь смеюсь. Я вообще здесь развлекаюсь, в основном.
Слишком много здесь гениев, учителей, спасителей человечества... :-)
Серьезно отвечаю редко.
Но я могу ответить серьезно в любом состоянии. Подшафэ или не пожшафэ - это не играет абсолютно никакой роли.
Например, все, что я писал в теме муллы - я писал, как ты говоришь, подшафэ.
Ну и что?
Вот это и есть тот самый снобизм, о котором я говорю.
И вот этот твой "комплимент" - тоже:
PS, Удивляет ясность ума, Слава, явно ничего не празднуешь сегодня!..
Во-первых, я праздную очень редко.
Если в твом понимании пить водку и праздновать - это одно и то же, то это всего лишь твое понимание.
Второе. Ясность моего ума никак не зависит от того, подшафэ я или не подшафэ.
От этого может зависеть только мое настроение и, соответственно, способ подачи того, что я хочу сказать.
Поэтому, если хочешь возразить на какой-то мой пост, возражай, пожалуйста, по существу.
Если ты заметишь какой-то мой пост "подшафэ" (да вообще любой пост), в котором нет ясности ума - укажи, пожалуйста, на него.
Буду благодарен.
Вроде, все пока.
Я тебя тоже люблю! :prv03: :peace:
Ты 100% оцениваешь все мои посты в первую очередь с точки зрения "подшафэ" или "не подшафэ".
100%-ное заблуждение. Мне дела нет до твоего пития, пьют практически все, поэтому все комменты тебе, кроме последних двух комментов, буквально за 1-2 последние недели вот уже в этом месяце, я писала, даже не подозревая, что ты пьешь больше среднего. Просто я это вычислила в конце концов, когда прочитала - И УЖЕ ПРОКОММЕНТИЛА - кучу твоих постов.
Это называется - количество переходит в качество, когда многочисленно повторяющееся выявляет систему, закономерность, и человеку открывается новое озарение.
Точная дата моего "озарения" - это как раз твой коммент Яге. А это был вот праздник в ноябре. Ни днем раньше :-)
Анализировать мои мотивы у тебя совсем не получилось.
И уж тем более я не собираюсь доказывать, что я не отношусь ко всему этому так серьезно, что в моих ответах к тебе всегда больше любви, чем ненависти, просто в таком формате... э-э-э-э... подспудного юмора, скажем так, в котором ты, видимо, общаться не привык, и мне остается только плечами пожимать, почему ты так взбрыкиваешься каждый раз.
:peace:
если хочешь возразить на какой-то мой пост, возражай, пожалуйста, по существу.
Если ты заметишь какой-то мой пост "подшафэ" (да вообще любой пост), в котором нет ясности ума - укажи, пожалуйста, на него.
А больше мне делать нечего... :love: Когда болтать хочется, тогда и болтаю, на то он и форум. Что хочу, то и скажу... :smirk:
Короче, ясно. Просмотрел остальные вопросы - на все ответ нет.
Ты этого хотела?
Да, хотела слегка напрячь твои логические способности. Ты справился на четверку. Хочешь пятерку, проверь, где ошибся.
:love:
Как спросить, для чего создан бычий цепень, крокодил или малярийный комар.
Извини,но я не понял чем все эти существа тебе не угодили?
Они ничуть не хуже человека или любого другого существа.
Мне подобные высказывания режут глаз как тебе,Анна,сексистские-шовинистские.Это по сути они же,только с точки общечеловеческой.Мужчина/женщина думают что они лучше противоположного пола,а человечество думает что оно лучше всех(и знает кто хороший кто плохой).
Или я неправильно тебя понял?))) Тогда прошу прощения)))
действительно ли существует понятие греха применительно к жизни, или это - пустой звук, придуманный для манипуляции и запугивания недумающей части человечества.
Так и на этот вопрос нельзя ответить абстрактно.Для кого-то существует,для кого-то нет.
Можно попытаться выяснить есть ли жизнь после смерти,есть ли бог...И тут каждый ответит для себя.А уж если человек чувствует что "грешит",непросто будет его убедить в обратном,могут понадобиться десятки лет жизни и сотни психотерапевтов)) Совесть как культура - бывает разная,так и понятие греха индивидуально.
Взять вопрос про жевачку: кому-то ее жевать грех,он представляет себе кучу химии в ней...а кому-то важнее не создавать о себе плохое мнение и не мешать окружающим. Кто прав? Каждый - для себя.
У уважаемого не только мной Осипова, на сайт которого я приводил ссылку, есть весьма убедительное объяснение что же такое грех.
Для чего вам изобретать велосипед? Не логичнее ли сначала понять определения данные богословами и святыми? А то картина потрясающе забавна, почти по Жванецкому: - Спорить о вкусе устриц, до хрипоты, до драки... С теми кто их ел...
Не думаю, что приведенный отрывок Жванецкого уместен. Ведь я как раз и сделал ссылку на Осипова, т.е. на того, кто, как вы изволили выразиться, "ел устриц". Или быть может вам, Вольт, не понравилось пересказ мною сути греха своими словами? Если это не так, то укажите мне в чем я неправ, пересказывая Осипова. Буду весьма признателен. Если же я прав, то все же объясните, что же вас так позабавило до потрясения. Может и мы позабавимся.
но об Alex2 скажу: он также глубоко изучил вопрос
увы, Аня, вряд ли это можно назвать "глубоко". Пытаюсь только подступиться :prv03:
Или я неправильно тебя понял?))) Тогда прошу прощения)))
Прощаю )))))
Все проще, ни шовинизма, ни даже дискриминации.
Вопрос был задан "для чего то ведь созданы педофилы". Я ответила, что вопрос риторический, и что это все равно, что спросить для чего созданы другие животные, которые могут принести боль.
Хэээээй... а на воре-то шапка горит! Теперь остается только выяснить, кого конкретно ты олицетворяешь, крокодила, червя-паразита, или комара...
Я, кажется, даже уже и ответ знаю! ;) :D :D
ЗЫ, я ж тут не хухры-мухры время теряю, а за приятными разговорами, тихим сапом, изучаю человеческую психику... :love:
Теперь остается только выяснить, кого конкретно ты олицетворяешь, крокодила, червя-паразита, или комара...
Конечно паразита!Даже если и не червя))))
Ну неужели никто не решит эти логические задачки 100% правильно? Они ж для первоклашек!ответив на каждый вопрос "правда" или "ложь":
1. Если мой брат - сноб, и я - сноб, то все Николаевы - снобы.
2. Если сноб, то - Николаев.
3. Если не сноб, то - не Николаев.
4. Если не Николаев, то не сноб.
5. Если Николай считает меня не снобом, а Вячеслав - снобом, то Николай - лжец.
6. Если мой собеседник - не Николаев, а все Николаевы - снобы, то мой собеседник - не сноб.
7. Если не сноб назвался Николаевым, а все Николаевы - снобы, то он - лжец.
Или быть может вам, Вольт, не понравилось пересказ мною сути греха своими словами?
Вопрос не в вашем пересказе.
Некое понятие всегда используется в некой системе. Нет никакого смысла рассматривать грех в рамках например Даосизма. Там нет такого понятия в принципе.
Возьмите русский язык, там есть прилагательное. Найдите мне прилагательное в математике. Его там нет. Нет и всё тут!
Есть нечто похожее - коэффициент, но это тот Федот который не тот.
Точно такая же ситуация с грехом. Хотите понять что такое грех - оставайтесь в рамках той или тех конфессий где он присутствует. А аппроксимировать его на всё мироздание, мягко говоря, Сизифов труд.
Happie, У тебя извини, каша в голове.
Возьмите русский язык, там есть прилагательное. Найдите мне прилагательное в математике. Его там нет. Нет и всё тут!Вот ну зачем, мил друг? Теперь же ты попал по полной... ;)
Н-да... Алекс2-то у нас Математик с большой буквы, и еще, вдобавок, мой репетитор по Высшей Математике, хоть и удаленно-электронный...
Если б ты только читал его удивительную математическую музыку решения моих задач "ВМ для психологов"... Ты бы... сильно напился бы. От переполняющих чувств. К Математике.
В математике нет прилагатльных?! Ты словарик ВМ открой, а?
Щас тебя и taina закидает, и еще математиков у нас тут немало найдется, кто эту музыку как и я чуть ли не больше жизни любит.
Мало что в математике прилагательных так много, как нигде, так те прилагательные еще и такие емкие, содержательные и музыкальные, что к ним почти никогда существительных не требуется - и так уже все ясно! :-)
Happie, У тебя извини, каша в голове.
Да, дорогой Волт, и психологию заодно общую для старшеклассников открой, там как раз про комплекс зеркального восприятия личности. Очень полезно, каждому рекомендую.
Вот ну зачем, мил друг? Теперь же ты попал по полной...
Н-да... Алекс2-то у нас Математик с большой буквы, и еще, вдобавок, мой репетитор по Высшей Математике, хоть и удаленно-электронный...
Если б ты только читал его удивительную математическую музыку решения моих задач "ВМ для психологов"... Ты бы... сильно напился бы. От переполняющих чувств. К Математике.
В математике нет прилагатльных?! Ты словарик ВМ открой, а?
Щас тебя и taina закидает, и еще математиков у нас тут немало найдется, кто эту музыку как и я чуть ли не больше жизни любит.
Мало что в математике прилагательных так много, как нигде, так те прилагательные еще и такие емкие, содержательные и музыкальные, что к ним почти никогда существительных не требуется - и так уже все ясно!
Много букфф и ни одного примера и обоснования.
И вот в этом ты вся.
там как раз про комплекс зеркального восприятия личности.
А где догазательство что то, что написано в том учебнике так и есть?
В народной традиции напимер существует практика - Зерцала.
Заметь, та практика которая способствует реально, на практике кашу из головы убирать.
А комплексы, это та же хрень как с насаждаемое определение греха. Рождение чувства вины, корм для цеха психологов, которые забыли что такое психология по определению.
Тож самое что и лекарства для фармацевта. Бизнес и более ничего.
Happie, Одна дама, в одном месте, очень интересно и точно написала:
Ты говоришь с человеком, (порой даже ни о чем), все хорошо, не навязчиво и миролюбиво, и занимаешься своими делами - ну даже маникюром, может быть.
И вдруг тебе передают, что на тебя обиделись.
Не исходя из смысла разговора. Не исходя из интонаций. Не потому, что был важный повод или вообще был повод.
Потому, что из разговора, выстроив потом какие-то немыслимые цепочки, твой собеседник сотворил некое свое ощущение, вербализовал его, привязал пунктирно к обсуждаемой вами теме, додумал обстоятельств и вытащил из всего этого нечто для себя не очень приятное.
где догазательство что то, что написано в том учебнике так и есть?Правильный и своевременный вопрос. Я ждала его.
Наука (в идеале, разумеется) не терпит пустых догм, иначе это не наука.
Нет конечно, идеала нет нигде. Но из всего ассортимента "знаний", научные показывают наиболее честное отношение к исследованию человеческой психики.
В отличие от греха, комплексы, к сожалению - явление реальное, глубоко - хоть до сих пор еще не исчерпывающе - изученное.
Закладывается комплекс зеркального восприятия чаще всего на раннем периоде развития личности и впоследствии проявляется в тенденции поиска в окружающих тех недостатков, которые присущи самому индивиду.
Все обоснования и доказательства (а их немеряно) смотри у ученых. У них все четко, я так еще не могу.
И вдруг тебе передают, что на тебя обиделись.
Если ты до сих пор не понял, я никогда еще ни на кого не обиделась. Ну не знаю я такой эмоции. У меня еще нескольких эмоций никогда не наблюдалось - это зависть, ревность и страх смерти. Думаю, дело в воспитании или в наследственности. Моя мама тоже не знает именно этого набора эмоций.
Например, не зная, что такое ревность, я наделала массу ошибок в юности... развалился брак. Он впоследствии меня обвинял: "ты должна была меня ревновать, крепко держать, осуждать, бороться за меня"... А я не ощущала, что он - моя собственность. Так и до сих пор не понимаю, как можно так не уважать своего супруга, чтобы посчитать его выбор поступков неправильным или неправомочным. Также и сама я не понимаю, как можно мне не позволять делать что-либо вообще. Я верю в исключительно добровольный союз мужчины и женщины. Это просто пример для подкрепления мысли, а не каша.
Знаешь, переход на личности... защищаться - трата энергии, неинтересно, нет положительных эмоций... Нафик надо? Либо нужно это игнорировать полностью, либо тратить время-силы.
Я вот что хочу тебе пожелать... Бьют от недостатка слов. Я желаю тебе находить слова, убеждения, я желаю тебе находить в себе достаточно любви и доброты, чтобы не переходить на личности, чтобы общение помогало, а не мешало достигать желаемого эффекта - внутреннего кофорта и удовлетворения от общения.
Много букфф и ни одного примера и обоснования.
И вот в этом ты вся.
Мне сто лет не нужно ничего тебе доказывать. Не ленивый чел откроет словарь. А ленивый говорит о вкусе устриц их не пробуя, причем видя отражение этой своей лени в собеседнике.
Переход на личности еще никогда не приносил пользы. Я подыграла и сыграла в ловушку. Больше в эту игру не играю.
Если ты до сих пор не понял, я никогда еще ни на кого не обиделась
В контексте приведённой цитаты, "обиделась" это не в буквальном смысле, а иносказательно.
Ты не поняла ни текста, ни смысла.
Мне сто лет не нужно ничего тебе доказывать.
Я о доказательствах речь не вёл.
Я просил обосновать.
Опять ты не понимаешь написанное. Мешаешь в кучу слова и смысл стоящий за ними.
Ты манипулируешь словами.
В этом ты уподобляешься юристу, для которого закон что дышло - куда повернул, туда вышло.
Ни одного ответа и замечания по существу за всё время бесед. Ни одного обоснования позиции и вывода. Одни декларации.
Обвиняя меня в переходе на личности, ты и только ты своими обвинениями в утвердительных тонах заставляешь меня рассматривать твой личностный аспект восприятия написанного.
Довольно. На правах мужчины я подвожу черту.
В активе под чертой всё то что я написал и более с меня хватит.
В контексте приведённой цитаты, "обиделась" это не в буквальном смысле, а иносказательно.
Ты не поняла ни текста, ни смысла.Для чего тебе это все, дорогой Волт? Ведь ты прекрасно знаешь, что я все поняла как есть. Итс нот э факин рокет саянс. Предлагаю принять холодный душ и сделать глубокий вдох. Обсуждать личности - не айс, вернемся к нашим баранам. Завтра.
:bulbool:
По вашим баранам я вам всё ответил.
До сего момента ни одной записи по существу моих ответов не было.
Ведь ты прекрасно знаешь, что я все поняла как есть.
Как ты поняла то что я тебе писал, я охарактеризовал.
Надеюсь дальнейшая переписка будет более конструктивна и по существу.
Довольно. На правах мужчины я подвожу черту.Ну и слава Богине! Успокаивайся, пожалуйста. Тебя никто здесь не хотел обидеть или задеть. Ты всегда уэлком. Дышим носом. И не принимаем ничего близко к сердцу.
Важно: уметь смеяться над собой. Тогда ничего не страшно.
Ладно, надеюсь, ты дышишь ровно, и я могу идти.
Спок ночи, Волт.
Спок ночи, Волт.
Приятных снов. :)
Вячеслав
18-11-2010, 02:26
А больше мне делать нечего... Когда болтать хочется, тогда и болтаю, на то он и форум. Что хочу, то и скажу...
Ok, договорились!
Ты говоришь, что хочешь - я отвечаю, что хочу.
Свободные люди в свободной стране ;)
Да, хотела слегка напрячь твои логические способности. Ты справился на четверку. Хочешь пятерку, проверь, где ошибся.
Ты что, серьезно веришь в то, что такого рода бред может определить логические способности и ясность ума? :-)
Детский сад.
Я даже читать его больше не буду. Мне хватило первых двух вопросов.
Остальные вчера просто бегло просмотрел.
Впрочем, извини, твое мнение о моих способностях меня совершенно не волнует :peace:
Как и том, под "чем" я пишу... :D
Так это твоя тема, что ли?
Я не знал, когда вчера забрел сюда, начал отвечать.
Звиняй, больше не буду :-)
Ты что, серьезно веришь в то, что такого рода бред может определить логические способности и ясность ума?
Детский сад.
Я даже читать его больше не буду. Мне хватило первых двух вопросов.
Остальные вчера просто бегло просмотрел.
Смею заверить - это далеко не детский сад. Ведь ты взрослый, а ответить затрудняешься.
Окей.
Это означает, что ты никаким боком никогда и рядом не стоял даже с самым тонююююсеньким учебником логики (((
Но задачки я разместила не только для того, чтобы поржать с тобой вместе над своим снобизмом, но и чтобы через логику показать, как нелепо обобщать при обсуждении одной взятой личности, но вовсе не для проверки ясности.
Во-первых, ясность видно из постов, а во-вторых, твоя конкретно ясность волновать должна только тебя и твоих близких. Мне твоя ясность не требуется. Доброго пути.
Вот еще пример логической задачки на "правда" или "ложь". Да, Слава, снова детский сад... ;)
1. Одно утверждение в этом списке ложно.
2. Два утверждения в этом списке ложны.
3. Три утверждения в этом списке ложны.
4. Четые утверждения в этом списке ложны.
5. Пять утверждений в этом списке ложны.
6. Шесть утверждений в этом списке ложны.
7. Семь утверждений в этом списке ложны.
8. Восемь утверждений в этом списке ложны.
9. Девять утверждений в этом списке ложны.
10. Десять утверждений в этом списке ложны.
Волт, ты хотел интеллектуальный ценз для этой ветки. Пожалте. Решил задачку - пости, не решил, проходи мимо. :D :D :D
Еще один вопросик из "детского сада" с вариантами ответов "правда" или "ложь":
Я сейчас лгу.
Солгала ли я в предыдущей фразе?
:4u:
Что то я условий задачи не вижу...
Что то я условий задачи не вижу...О. Заодно и внимание заострится ))) Кстати, внимание слегка зависит от уровня владения логикой.
Ладно. Это все одного типа задачки. Просто даешь ответ "правда" или "ложь". Или так: "да" или "нет". Начни с той, что о снобах. Она самая легкая. И станет понятно как решить остальные. Но легкими последние 2 не являются.
Повторяю:
Что то я условий задачи не вижу...
Я сейчас лгу.
Солгала ли я в предыдущей фразе?
ну и? парадокс лжеца? Помнится мне, что это противоречие не разрешимо в рамках двоичной логики.
И станет понятно как решить остальные.
а где остальные? чёта пролистала назад на пару страниц и не нашла..
ну и? парадокс лжеца? Помнится мне, что это противоречие не разрешимо в рамках двоичной логики.
Ну вот, так и знала, что придут сюда мои любимые гениальные математики и все опошлят! :-)
Парадокс лжеца имеет не одно решение, или не имеет решений, в зависимости от типа логики, который мы применяем.
Да, в двузначной логике решений нет. Как например, уравнение x = x + 1 решений не имеет.
Интересно, в рамках каких типов логики люди умеют думать.
а где остальные? чёта пролистала назад на пару страниц и не нашла..:4u:
Эта задачка возникла из постов Славы, где он обобщал все и вся :smirk:
http://golodanie.su/forum/showpost.php?p=406587&postcount=781
http://golodanie.su/forum/showpost.php?p=406784&postcount=800
Ну вот, так и знала, что придут сюда мои любимые гениальные математики и все опошлят!
гениальные...
Текстбук кейс =)))))))))))
1. Одно утверждение в этом списке ложно.
2. Два утверждения в этом списке ложны.
3. Три утверждения в этом списке ложны.
4. Четые утверждения в этом списке ложны.
5. Пять утверждений в этом списке ложны.
6. Шесть утверждений в этом списке ложны.
7. Семь утверждений в этом списке ложны.
8. Восемь утверждений в этом списке ложны.
9. Девять утверждений в этом списке ложны.
10. Десять утверждений в этом списке ложны.
те же яйца: если утверждение верно, то оно ложно, значит оно ложно. Короче, без поллитры не разобраться.
http://golodanie.su/forum/showpost.p...&postcount=781
Эта задачка возникла из постов Славы, где он обобщал все и вся
http://golodanie.su/forum/showpost.p...&postcount=800
Ань, тут ссылки на одно и то же.
:blush:
те же яйца: если утверждение верно, то оно ложно, значит оно ложно. Короче, без поллитры не разобраться.
Нет, в этой задачке есть ответы. Размещу позже. Завтра. Или послезавтра.
А вот первая ссылка была неправильное, поправила, теперь она ведет на нужную задачку.
1. Если мой брат - сноб, и я - сноб, то все Николаевы - снобы.
2. Если сноб, то - Николаев.
3. Если не сноб, то - не Николаев.
4. Если не Николаев, то не сноб.
5. Если Николай считает меня не снобом, а Вячеслав - снобом, то Николай - лжец.
6. Если мой собеседник - не Николаев, а все Николаевы - снобы, то мой собеседник - не сноб.
7. Если не сноб назвался Николаевым, а все Николаевы - снобы, то он - лжец.
1. ложь
2. ложь
3. ложь
4. ложь
5. ложь
6. ложь
7. правда
1. ложь
2. ложь
3. ложь
4. ложь
5. ложь
6. ложь
7. правдаБраво. :bravo:
Но от тебя я и не ожидала ошибки в этой действительно нетрудной задачке.
А я вот тут нашла в инете подход к "парадоксу лжеца" в рамках логики психиатрии! Мне весьма близок этот путь мышления, поэтому он меня тронул:
Решение Бертрана Рассела
Пусть человек оценивает каждую фразу рассуждения как "ложную" или "истинную". Он произносит фразу: "я лгу" и немедленно оценивает ее как ложную. Но сама оценка - тоже ложная, или же нет? А оценка оценки - тоже ложная или нет?
Рассел считал, что подобное рассуждение отдает шизофренией. В том смысле, что человек раздваивается: один еще только произносит фразу, а другой - уже заранее ее оценил. А можно сказать, что есть еще и третий, который забежал еще дальше вперед и оценил оценку. И так далее.
В результате мы либо признаем заявляющего "я лгу" шизофреником, который одновременно и согласен с собой, и не согласен. Либо мы признаем, что в этой фразе на самом деле спрятано множество фраз, и у каждой из них есть своя истинность или ложность:
я лгу = истина
я лгу, что я лгу = ложь
я лгу, что я лгу, что я лгу = истина
я лгу, что я лгу, что я лгу, что я лгу = ложь
и так далее
или так:
я лгу = ложь
я лгу, что я лгу = истина
я лгу, что я лгу, что я лгу = ложь
я лгу, что я лгу, что я лгу, что я лгу = истина
и так далее
В обоих случаях правильный ответ на вопрос парадокса гласит: "в чем-то лжец лжет, а в чем-то - говорит правду". Решение сводится к тому, чтобы признать: не всякую фразу можно назвать целиком ложной или целиком истинной. Прежде надо убедиться, что в ней только одна смысловая часть. Иначе одни части могут быть ложными, а другие - истинными.
Вот еще интересные мысли:
Согласно логике предикатов (которая является более общей и универсальной), отрицание утверждения "все X" правильно звучит как: "не все X" или как: "некоторые не X". Но ни в коем случае не как: "все не X". Пример: "все американцы белые" - утверждение ложное, ведь там живут и чернокожие. Противоположное утверждение: "не все американцы белые" или "некоторые американцы не белые" - истинны. А вот неправильно составленное отрицание: "все американцы не белые" - опять-таки оказывается ложным. Аналогично правильное отрицание для "всегда X" звучит как: "иногда не X". Правильное отрицание "во всем X" звучит как: "кое в чем не X".
Зная этот факт, можно придумать еще одно решение. Берем фразу "я лгу". Для того, чтобы избежать ситуации, когда в этой фразе некоторые части истинны, а некоторые ложны (как в решении Рассела), мы вынуждены уточнить ее: "я во всем лгу". Пусть это - ложь. Тогда истиной будет: "я не во всем лгу". Или: "я кое в чем говорю правду". Из этого утверждения нельзя вывести, что в данном случае все части утверждения ложные. А без этого мы не получим противоречия с исходной посылкой и не получим парадокса. В самом деле, может быть, как в решении Рассела, одна половина - ложь, а другая - правда. Тогда слишком категоричное утверждение "я во всем лгу" - действительно ложно, никаких противоречий не видно, и мы другим путем пришли к тому же выводу, что и Рассел.
Итак, использование более универсальной логики тоже позволяет решить парадокс.
9. Девять утверждений в этом списке ложны.
Правильно?
Правильно?Да! :idea:
Вау, поздравляю!
:good:
Вау, поздравляю!
Спасибо. :hi:
А что, это считается сложная задачка?:shuffle:
А что, это считается сложная задачка?:shuffle:Да, для неспециалистов.
Вот первая, про снобов - легкая.
А "парадокс лжеца" - самая трудная, нерешаемая в рамках "да" или "нет". Но то, что она нерешаемая в этих рамках - и есть правильный ответ. Моника о ней знала, потому что она - математик.
В обоих случаях правильный ответ на вопрос парадокса гласит: "в чем-то лжец лжет, а в чем-то - говорит правду".
Пример работы женской логики.
женской логикиВолт, это все равно, что сказать "я страдаю аффективно-депрессивным синдромом", т.е. выставить свою внутреннюю психическую проблему напоказ.
У человека пока не обнаружили такого типа логики, которым владели бы представители какого-то одного пола. Термин "женская логика" к понятию логики отношения не имеет.
Он, скорее, имеет отношение к личностному конфликту сексистской природы.
такого типа логики, которым владели бы представители какого-то одного пола.
ты слишком формально подходишь к слову "логика", это же бытовое общение. В бытовом мышлении (не профессиональном) разница наблюдается. Например, если в помещении холодно и не закрыта форточка, то "женщина" поежится и скажет "что-то мне зябко" в расчете на то, что партнер поймет, что надо закрыть окно, а "мужчина" просто и прямо попросит закрыть форточку. Мне кажется показательный пример.
Правда возможно дело в доминирующих рисунках личности, женщины в основном в той или иной мере истероидки (театралки), а мужчины - эпилептоиды. Ты вряд ли истероид, вот и не замечаешь "женских" тенденций... ;) Вполне возможно Боря Моисеев тоже бы поежился... ;)
У человека пока не обнаружили такого типа логики,
Моё замечание основано на массе научных статей по данной тематике.
Есть и соответственно более научный термин для такой логики - нечёткая.
И типовым носителем именно не чёткой логики являются особи женского пола. В народном языке это отражено массой пословиц и поговорок.
Ну например:
Пока баба с печи летит, сто дум передумает...
Все еще ищу ясного определения.
Действительнее греха мало чего можно назвать. А всё действительное разумно. Так что нету хорошо-плохо в абсолюте. Есть только к месту и не к месту. Определение это для меня временами ясное. Вот только системный подход, опять же, покоя не даёт - места в театре разные. И с каждого места по-своему видно. И внутри некоторых мест (чуть не ляпнул - систем) есть опять же свои местечки. Т.е. правда-то она есть. Только фиг её кому докажешь. И мрёт она быстро. Как говорится - ничего плохого, кроме хорошего. Так, наверное, если в бога не верить. Но когда обозначается благодать (горько, что очень ненадолго) - тогда прямо по Губерману
"Когда свернуло стрелки на закат, -
Меня вдруг чувство стало посещать,
Что души нам даются напрокат,
И лучше их без пятен возвращать."
В бытовом мышлении (не профессиональном) разница наблюдается. Например, если в помещении холодно и не закрыта форточка, то "женщина" поежится и скажет "что-то мне зябко" в расчете на то, что партнер поймет, что надо закрыть окно, а "мужчина" просто и прямо попросит закрыть форточку
Да. Но к логике это отношения не имеет. Правда в том, что женский мозг очень сильно отличается от мужского. И это обширная тема.
Но мужского или женского типа именно логики нет.
Но мужского или женского типа именно логики нет.
ну конечно. Само понятие "логики" исключает сексизм. Типа
Если А истинно, и из А следует Б, а из Б следует С, то из А следует С. Где здесь место половой принадлежности? ;) Просто в быту под "логикой" подразумевают "образ мышления"... ну или как там назвать, не знаю...
чуть не ляпнул - систем
Слуууушай, во-первых, спасибо тебе за мнение! Во-вторых, я подумала, что ты знаешь, какие книги, или хотя бы каких авторов, лучше всего использовать для написания работы по теории систем, а? :blush:
Причем, можно брать очень смелых людей, и даже хочется, потому что у нас очень продвинутый препод по КСЕ.
лучше всего использовать для написания работы
Во первых, у меня ямб пятистопный и я как тот алкоголик добавил. Ну, в предыдущее сообщение.
Во вторых, - держал в руках лет 20 назад толстенный том с названием типа "Справочник по теории систем". Том, кажется, не единственный в этом справочнике. Перевод с немецкого. Каюсь, не читал. Только на вес прикинул. Чукча маленько. Уже лет 40.
В третьих, для себя я системный подход (после длительного ухо-горло-носа по этому поводу) обозначил так - любая система - элемент, любой элемент - система. Нужно только правильно акцентировать внимание и удерживать дополнительный уровень внимания - на этом самом внимании. Так называемая рекурсия стало быть. Для этого нужно три уровня внимания. Лично мне это не очень сложно. А главная трудность тут - в различии языков. Наиболее типично - в паре заказчик-исполнитель. Заказчик-то про элемент своей системы. А исполнитель - про свою систему, которую он видит за этим элементом. Системы разные, качество в них разное, задачи разные, отсюда и язык разный.
по Губерману
"Когда свернуло стрелки на закат, -
Меня вдруг чувство стало посещать,
Что души нам даются напрокат,
И лучше их без пятен возвращать."
Круто... Даже круче, чем мысль Д. Чопры о том, что человек в действительности - это не физическое существо, временно переживающее духовное воплощение, а наоборот - духовное существо, временно переживающее физическое воплощение.
Ну вот! Опять добавил. А Губерман не оригинален. Он просто зарифмовал строчку из библии о том, что душу-то творец вдохнул. Т.е. изначально душа и тело разделены. Причём душа - дело и собственность - божьи.
Почему-то вспомнился старинный анекдот. Учительская. К физику обращается батюшка: "Я вашему любимцу двойку поставил - спросил что есть божья сила. А он мне ляпнул: "Божья масса на божье ускорение".
А в реферате предлагаю поворот: - проблема принципиальной противоречивости системного подхода в междисциплинарной коммуникации. Тогда можно чего-то и найти в инете. А вообще - не получится. Понятия "система" и "грех" именно это и объединяет - безразмерность. Или другое что, что к душе. Но поконкретнее.
для себя я системный подход (после длительного ухо-горло-носа по этому поводу) обозначил так - любая система - элемент, любой элемент - система. Нужно только правильно акцентировать внимание и удерживать дополнительный уровень внимания - на этом самом внимании. Так называемая рекурсия стало быть. Для этого нужно три уровня внимания. Лично мне это не очень сложно. А главная трудность тут - в различии языков. Наиболее типично - в паре заказчик-исполнитель. Заказчик-то про элемент своей системы. А исполнитель - про свою систему, которую он видит за этим элементом. Системы разные, качество в них разное, задачи разные, отсюда и язык разный.
Ясно. Я почему-то думала, ты в деталях штудировал все эти системные теории систем теоретических систематизаций теоре... :-)
Да, вот... такое ты на меня произвел впечатление, пока я почитывала тебя. Потому что, вот даже твое видение на примере заказчика и исполнителя мне кажется позицией свободно владеющего этой темой.
Причём душа - дело и собственность - божьи.
Не правда ваша.
Бог человеку душу выдал не во временное пользование, а передал в собственность. Потому то человек волен её распоряжаться так, как он того пожелает. Продать например. Или заложить.
Душа, это то же тело, но для духа. Сама по себе это такая же форма и вместилище что и тель, физическое тело, но обладает рядом уникальнейших свойств. Например если её уподобить скафандру, то нет такой среды, от которой бы он, она тобишь, не защитила.
Вы не задавались вопросом, почему для падшего, столь ценна душа?
Потому что он такого не имеет, потому что он сдаёт выкупленные души в свою собственность в аренду...
Не правда ваша.
Спасибо. Мне это и нужно. Но запятую поставьте. Правда в Ваших словах живёт, конечно. Но скорее права наши, в том числе передоверенные, временные. Там неясности в тексте.
Но запятую поставьте.
Пусть будет как есть :) Будем считать что это знание таким образом зашифровано :)
Кстати существует мнение, что у человека не одна душа...
потому что он сдаёт выкупленные души в свою собственность в аренду...
Вот потому то и Губерман...
Вот интересно, человек приходит только к удобным для своей психики теориям, или все же он непредвзято изучает мироздание.
свободно владеющего этой темой
Это мало связано с "владением вопроса". Не замечала, как толстеют некоторые книги от издания к изданию (авторскому)? Мне в некоторых случаях кажется, что это авторы всё более солидный памятник на могиле своих некогда свежих идей ставят. А вот чутьё, наблюдательность, глубина анализа, верность ассоциаций, креатив - всё то что позволяет "играть на чужом поле" (инварианты выхваченные абстракцией) - это свободу даёт. С годами читать почти перестал. Даже по специальности редко затягивает. Вот на томик Дины Рубиной почти до утра - это запросто. Но такое удовольствие очень редко попадается. Все остатки "налички" уходят на дожим задумок. Так что вперёд - сооруди для начала свой тезис какой-то. Даже и фантастишен. И сама же его опровергни, хоть и с помощью заёмных знаний, если получится. Нормально отойдёт.
права наши, в том числе передоверенные, временные.
С точки зрения развития как совершенствования, для чего Богу устаревшие модели???
А падший - Плюшкин... Ибо не Творец. Он эксплуатационщик, сам ничего сварганить не в состоянии, уровень не позволяет...
непредвзято
А вот это точно фантастишен. Мы по определению и построению можем слышать, видеть, понимать - только то, что имеет Смысл. О каких системах идёт речь - понятно: я и не я, чистая логика. Всё наши чувствилища и, главное, разум сложились под Его давлением. Для меня именно здесь развилка между верой и неверием. А если мы продолжение своих зубов и когтей (разум т.е.) пытаемся использовать не по назначению, например, для постижения смысла жизни или смысла какого-то нравственного понятия - по этой дорожке можно и чёрте куда притопать. Ни сил, ни желания.
Мы по определению и построению можем видеть только то, что имеет Смысл. О каких системах идёт речь - понятно: я и не я, чистая логика. Всё наши чувствилища и, главное, разум сложились под Его давлением. Для меня именно здесь развилка между верой и неверием.М-да...
Наверное, мне еще только предстоит увидеть место этой развилки. Пока что, оно елозит туда-сюда, и в последнее время точки перехода меняются все быстрее и быстрее, и я уже даже перестала чувствовать, что стою на определенном плато, скорее плаваю. Не ровен час вообще повисну без понятия где верх, где низ.
А если мы продолжение своих зубов и когтей (разум т.е.) пытаемся использовать не по назначению, например, для постижения смысла жизни или смысла какого-то нравственного понятия - по этой дорожке можно и чёрте куда притопать. Ни сил, ни желания.
О! А вот эта мысль мне подставила камень под ступни! Спасибо! И развилка - вжжжжик, и обратно приехала.
Знаешь, научное образование как ни странно в этом деле очень помогает :-)
Некоторые так всю жизнь и висят...
Некоторые так всю жизнь и висят...
а разговор-то, понимаешь, был сперва про жвачку...
Monica, про жвачку мне больше нравилось. :D
Monica, про жвачку мне больше нравилось. :DВот оно. Нам кажется, что нам легче понять то, что относится к физиологии, а не к душе. Но физиологией ограничиться человек так и не может, сколько ни старается. И в разговоре мы все равно подошли вплотную к более высоким (глубоким) причинам жевания жвчки - к социальным потребностям. Еще бы немного в ту сторону продвинулись - и пришли бы сюда, так и так. :smirk:
научное образование
Для непосвящённый в отправные точки дискуссии о жевачки, поясню свою позицию:
Наука это глобальный миф. Претендующий на всеохватность всех мифов, но при этом позиционирующая себя как объективная истина.
Так вот - всякая наука основана на основополагающих принципах, и в частности краеугольный камень всего это повторяемость эксперимента.
Доказано уже что наблюдение влияет на наблюдаемое, внося в него некую предопределённость. Написано - нельзя дважды войти в одну и ту же реку... Но всякий раз всегда найдётся тот, кто постоянно наступает на те же грабли...
Наука и научное образование это жупел по определению. Запомните и поймите эту простую вещь.
Нам кажется, что нам легче понять то, что относится к физиологии,
О физиологии должны говорить инженеры. Гуманитариям там делать нечего.
А разговоры о физиологии гуманитариев подобны разговору "нового русского" и "блондинки" у автомобиля...
Ты чё тут стоишь?
Да не заводится и не едет...
Под капот заглядывала?
Да.
Колесо в шину пинала?
Да.
Бычки из пепельницы выкинула?
Да.
Ну тоды я не знаю....
подошли вплотную к более высоким (глубоким) причинам жевания жвчки - к социальным потребностям
И чем же они, эти социальные потребности, которые потребностями не являются, столь высоки и в чём их глубина???
И чем же они, эти социальные потребности, которые потребностями не являются, столь высоки и в чём их глубина???
Высота их прямо пропорциональна , а глубина обратно пропорциональна времени :-)
Высота их прямо пропорциональна , а глубина обратно пропорциональна времени
Смелое решение. Концептуальное я бы даже сказал. Взять на себя смелость за другого ответить да ещё и дать соответствующее определение.
Если я правильно понял, но на заданный вопрос "В чём?" вы отвечаете "Во времени".
Глубокомысленно! Ничего не скажешь...
К вопросу о грехе.
Понятие «скверна» («погань») в Средневековой Руси
и в современном старообрядчестве
Крылов Георгий
отсюда: http://www.liveinternet.ru/users/mif3000/post140969774
W0lt, Спойлерами то не умеете пользоваться ? :smirk:
Столько всего написали, в том числе и интересного. Даже уважаемый Гвоздь пожаловал. Завтра может одолею всё написанное.
Волт, такое ощущение, что у вас всё время есть потребность оправдываться, как будто кто-то на вас нападает. Выстроили целый редут из цитат. Расслабьтесь, вы свободны, не бойтесь, вас никто не укусит.
Alex2, ваши заявления:
у вас всё время есть потребность оправдываться, как будто кто-то на вас нападает
безосновательны.
Более того , они агрессивны. И их ползучая агрессия заключена в их обвинительном тоне, уклоне точнее.
Сначала вы вешаете ярлык, а потом с милой миной интересуетесь а чего это он тут предпринимает попытки оправдаться????
Все есть не так.
Был поднят вопрос, есть информация по нему. Ей я и поделился.
Что же касается лично моего момента, то каша с определением содержания понятия грех, заключена в смешении как минимум 2 понятий - скверны и собственно греха. Собственно что надо для каши? Вода и крупа...
Вот смешали и заварилось...
А вы тут - оправдывается... Глупость это. Либо злонамеренность.
Глупость это. Либо злонамеренность.
Волт, я выбираю глупость )))) на намерения у меня времени не было :D
Так, всё-таки, Волт, что вы думаете о грехе, это все поповские выдумки? Своими словами, оставьте вывод – а промежуточное уберите. И, конечно, говоря про грех, речь не идет о немытых руках перед едой. Я свою точку зрения высказывал. И добавлю, что когда во времена Моисея это говорилось, это было одно, апостол же Павел говорил, что нам даже стыдно говорить – не убей, не кради, не лги. Т.е. есть эволюция восприятия греха. Во времена апостола Павла уже добавили и заповедь на нехорошие мысли:
"...всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем..."; "...всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду". И не помню где встречал, может у индусов - "всякий, кто помыслил злое - виновен в смертоубийстве".
Ваша фраза, Волт, – «в пределах конфессии» напоминает нам об области определения и применения понятий. Не соглашусь. Цель введения понятия «грех» инвариантна к видам конфессии. Суть человека, как образа Божьего, одна и та же безотносительно к конфессии. Стало быть и то, что вредит человеку в обобщенном смысле, также инвариантно. Давайте предположим, что люди в разных конфессиях не идиоты.
Заповеди - возлюби Бога, не убей, не кради и не прелюбодействуй, не лги и пр. сейчас вызывают усмешку у «прогрессивного человечества». Это ж почти норма. Аборты - убийство; откаты - воровство; солгал, но не уличили - успех. Стало быть о каком грехе речь? Но что мы видим в результате вокруг? Человеческая порода на глазах деградирует. На глазах идет расчеловечивание этой породы, ноосферы, как хотите назовите. Мы незаметно перестаем быть человеками. Молодежь, выражаясь ненаучным языком, порченая - физически больная, ценности убогие, нету ни у кого радости, зато в изобилии злоба, жадность, сладострастие, беспорядочные соития, более похожие на смесь физ.отправлений-цирка-спорта- издевательства-кощунства-унижения.
Существует мнение, что дурной поступок приводит к деформации генов. Я этого не понимаю. Но ссылок квази-научных было много про то, что даже дурная мысль приводит к физическим негативным воздействиям на всё живое. Вот это всё, вредящее нашей душе, или иначе генофонду, и есть грех. И конечно он уводит нас от Бога. Давайте придумаем другое название слову грех, только бы человечество образумилось. У древних бытовало мнение, что если кто вкусит хоть глоток вина, тот в жизни уже не услышит голоса Бога. А мы ж вумные, зачем нам слушать кого-то, чего не знаем – Яндекс подскажет.
Что-то меня понесло, закругляюсь.
Аня, ты прекращай давать такие задачки ))) Я со школы таким не баловался. Сначала снобистски проигнорировал, потом начал решать. У меня мозги чуть не закипели. :x Сначала пытался решать, а потом начал просто смысл искать. Метод индукции не работает. Начал с другого конца. Выяснилось, что есть за что зацепиться – последнее предложение – ложь. Предпоследнее может быть правдивым, но только при условии, что все первые - ложь. А они как раз и могут быть такими, раз последнее ложь. Поэтому для любого числа N таких высказываний система может быть небезсмысленной если (N-1)–е высказывание правда, а остальные – ложь.
и еще, это, Аня, не надо меня защищать и, тем более хвалить, лучше – брани и обличай, это ближе будет к правде. :prv03:
Давайте придумаем другое название слову грех, только бы человечество образумилось.
Написано в том же писании:
Бог ничего не меняет в человеке если человек сам этого не захочет (попросит).
Скажу вам откровенно, мне не то чтоб плевать на человечество, человечество это я. И я "образумлен".
Ваша фраза, Волт, – «в пределах конфессии» напоминает нам об области определения и применения понятий. Не соглашусь.
Ну мало ли кто и с чем не согласен. Важно не ваше или чьёто несогласие, а причины и обоснование их. А этого нет.
Цель введения понятия «грех» инвариантна к видам конфессии.
Ты то сами поняли чего вы написали????
Сдаётся мне что цель введения понятия "грех" имеет другую подоплёку. Подумайте как нибудь сами об этом на досуге. :)))
Суть человека, как образа Божьего, одна и та же безотносительно к конфессии.
Суть человека? А в чём суть человека?
Быть образом и подобием Бога?
А в чём тогда смысл этой сути?
Типа Бог сам себя архивирует в человеках, защищаясь от системного сбоя ими же созданной Матрицы????
Дайте определение этой "сути" человека, а там и поглядим насколько оно, это определение, инвариантно в конфессиях.
Давайте предположим, что люди в разных конфессиях не идиоты.
Согласен даже аксиомитизировать это утверждение и предложение. Однако это, к сожалению, не исключит самого наличия этих идиотов, среди людей этих разных конфессий.
Так, всё-таки, Волт, что вы думаете о грехе,
Ну так ... это... вот:
А мы ж вумные, зачем нам слушать кого-то, чего не знаем – Яндекс подскажет.
А я собственно кратко своё мнение высказал уже...
есть эволюция восприятия греха. Во времена апостола Павла уже добавили и заповедь на нехорошие мысли:
"...всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем..."; "...всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду". И не помню где встречал, может у индусов - "всякий, кто помыслил злое - виновен в смертоубийстве".Я поражена, что ты это сказал. В детстве от мамы я слышала такую теорию: христианство - революционно по сравнению со старым заветом, оно ввело понятие любовь и увело вперед из око-за-очного болота. Потому что иначе человечество бы перебило друг друга, и на том бы все закончилось.
Аня, ты прекращай давать такие задачки ) Я со школы таким не баловался. Сначала снобистски проигнорировал, потом начал решать. У меня мозги чуть не закипели. :x Ой ну насмешил! :D
Ну извини - это меня Слава пронял. Для наглядности создала для него простейшие логические задачки, чтобы он незаметно для себя осознал, как нелепы обобщения в переходе на личность собеседника в споре...
Ну а потом понесло меня, уж прости )
начала пытался решать, а потом начал просто смысл искать. Метод индукции не работает. Начал с другого конца. Выяснилось, что есть за что зацепиться – последнее предложение – ложь. Предпоследнее может быть правдивым, но только при условии, что все первые - ложь. А они как раз и могут быть такими, раз последнее ложь. Поэтому для любого числа N таких высказываний система может быть небезсмысленной если (N-1)–е высказывание правда, а остальные – ложь.Я сама для себя решила, что 9-е утверждение есть правда, остальные - ложь. Но в инете накопала - помимо этого - еще несколько вариантов, доказать себе которые так и не смогла. Например такое: с 1 по 5 - ложь, остальное правда. Или четные - правда, нечетные - ложь. :hz: Индукцию кто-то тоже пытался применять,я не углублялась.
Например такое: с 1 по 5 - ложь, остальное правда.
наоборот :shuffle:
Потому что иначе человечество
Именно. В этом корень. Евангелие, с современной точки зрения - очередная версия, отвечающая новым вызовам. Такое же, как позже - Виста или Коран. У последнего отличительный признак, например, - суры уже в стихах. Содержание похожее. Но форма! Слабо христианству доводить верующего до самопожертвования в таких масштабах и так быстро (по сути за несколько месяцев стихотворного самогипноза в спецшколах). Прекрасная с функциональной точки зрения (формирования и укрепления веры) модель. Плоха только, как всегда, - абсолютизация. И, как всегда, передёргивают не авторы, а власть, применяющая очередное изобретение. В Новом Завете, например идея всепрощения и любви, гениально вовремя осознанная Сыном Божьим (в его лице, человечеством, конечно), на соседних страницах соседствует и с его же нетерпимостью к греху. Крови и ненависти, конечно, поменьше, чем в Ветхом Завете, но откровенного возмущения и проклятий - хватает. Т.е. авторы Нового Завета вполне адекватны, и применяются они к обстановке совсем не догматически. В отличие от некоторых отпетых теоретиков и корыстных властей.
Сегодня - летие ухода и кончины моего гениального тёзки. Он сбежал, конечно, прежде всего, из дома. В том числе от своей Софьи. Мою половинку тоже, кстати, зовут Соня и она, как и Сонечка Берс, совершенно не понимает и, главное, не разделяет многих мотивов супруга, в том числе основных. Вот и сейчас моя бурчит, что я неправильно сижу, притащила табуретку с подушкой под ноги. Отвлекает от клавиатуры, совершенно не интересуясь тем, что я на ней долблю. Бурчит, что пока я долблю она уже все дела переделала и садится за вышивку. Радостно сообщила мне, что рамки под вышивку (котёнок играет на скрипке, которого она задумала подарить весьма музыкально одарённой внучке - нынче летом ей Волочкова в Москве бронзовую что ли корону надела - за второе место в конкурсе "Маленькая красавица России", наша Вероника там пела) она покупать не будет. А использует для этого рамку от моей грамоты за лучшего дипломника по специальности "Вагоны". Я сильно порадовался за рамку - пошла в дело, что, впрочем, и планировалось.
Сегодня утром мне по телевизору объяснили, что Толстой хотел разделить участь простого народа. Потому и ушёл. От роскоши. Но простой народ не пытался украсть у Толстого завещание его будущих от издания книг доходов в свою пользу, что бы переделать его в пользу своих детей. А Берс это сотворила. Это кроме того, что она ему отвесила (примерно): "Ты хочешь переделать весь мир, а не можешь сделать этого даже дома". Да и многие дома пытались им манипулировать. Не хуже, чем Жан Жаком. И идея простоты им, конечно, тоже владела. В общем, дома ему был не климат. Есть книжка Бориса Мейлаха "Уход и смерть Льва Толстого". 1979 г. Там последняя неделя чуть ли не по минутам запротоколирована записями из дневников (тогда это чаще встречалось) и другими документами. В общем, домашние блохи донимали великого Льва изрядно.
Как ни странно, богоискательство Толстого очень созвучно тому о чём мы здесь и сейчас говорим. Толстой искал общее в различных непримиримых ветвях христианства - протестантизме, православии, католицизме. Искал в четвероевангелии. Что бы снять межконфессиональные конфликты. И, как многие до него находили, тоже нашёл этот общий знаменатель: "Б-г есть Любовь". И не надо непримиримости. И был предан анафеме. Предан с точки зрения церкви обоснованно. Действительно, Б-г, как это проведено и в евангелии, не только Любовь, но и Вера. Фома Неверующий тоже герой первоисточников. И Он сильно ругал неверующих. Чуть не утопил. Т.е. у религии евангилий два крыла - Любовь и Вера. И они, к сожалению, иногда ссорятся.
Растащило. Но мне кажется, это хозяйке может быть интересно.
что относится к физиологии, а не к душе. Но физиологией ограничиться человек так и не может, сколько ни старается
В том-то, на мой взгляд, и дело! Для меня не лишено правды утверждение: "Жизнь есть маловероятная форма существования материи - химических элементов и элементарных частиц". Всего лишь. Без всякого внематериального источника в лице Создателя. И все остальные развилки позже и не являются основными. Потому что возникает вопрос: "А что её сформировало?". Отпетый материалист, вроде меня, основываясь на своих и чужих наблюдениях, верит, что только элементарный отбор наиболее устойчивых форм. (Веру я понимаю как биологический механизм, без которого жизнь невозможна. Так медведь верит, что зимой надо в спячку. А наша кровь и бабочки - в восход солнца - есть такая биохимическая реакция - реакция восхода солнца, можно в инете посмотреть).
Здесь как раз рулит системный подход. Как раз он может ответить на вопрос, а что же такое смысл? И что есть грех? С точки зрения системного подхода - смысл - всё, что способствует устойчивости соответствующей системы. В частности - живого организма. А в развитых формах жизни, близких к нашим, смысл окрашивается уже энергетикой и знанием, НИКАК НЕ ЛИШАЯСЬ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО И ПРОЧЕГО БИОЛОГИЧЕСКОГО НАЧАЛА. Пусть и наполняясь духом и прочими нематериальными (информационными?) объективностями - установками, красотой, другими чувствами - душой, в общем. Но изначально, по-моему, грех - это антисмысл. А смысл - то что способствует существованию системы. Т.е. грех он бывает только перед той или иной системой. И он возникает только с рождением системы, хотя бы и случайным. Почему-то вспомнилось где-то слышанное - "Грех жену ругать".
Итак, что абсолютно и первично? Неразрывность смысла и жизни! Для меня это и есть ответ на изначальный вопрос.
а что же такое смысл? И что есть грех? С точки зрения системного подхода - смысл - всё, что способствует устойчивости соответствующей системы.
В этом плане, любое действие направленное на изменение системы - греховно. Любая новация - изначальный грех. Ну ежели следовать логике :)))
Но изначально грех - это антисмысл. А смысл - то что способствует существованию системы. Т.е. грех он бывает только перед той или иной системой.
Не! :) Не перед той или иной, а в рамках той или иной системы. Грех всегда внутри, а никак не снаружи.
Вот потому его и нельзя аболютизировать, т.к. нельзя абсолютизировать все те системы в коих грех системно присутствует.
Сегодня - летие ухода и кончины моего гениального тёзки.Я тоже, глянув в ящик, вспомнила великого человека. Когда показали лицо уже его усопшего, я отметила, что сила и воля никуда из лица не делись даже после. А когда дали послушать голос, я вспомнила, что у моего деда Льва - брата Юрия Сергеевича - был точно такой голос, не говоря уже о том, что у него и у Юрия, из всех 5-ти братьев, у них была такая же манера говорить и интонировать.
И вообще-то это отдельная тема, кто из братьев чей сын, они жили в Ясной Поляне, их родители и Толстой поселились по-соседству друг от друга, были близки идейно, духовно, дружили. С дества слышала разговоры на больших "николаевских" сборищах, шутки и намеки дедов, что вот дед Роман - это маму Клару еврей напугал, а Лева и Юрий (и еще брат-близнец Юрия, умерший еще в раннем детстве) - это ее сосед Лев Николаич - напугал. Но об этом никогда не было разговоров в полный голос. Вероятно, потому что честь семьи была превыше. Так что... тщщщщщ :)
Мою половинку тоже, кстати, зовут Соня и она, как и Соня Берс, совершенно не понимает...Ты себя, наверное, недооцениваешь, если после стольких лет непонимания остаешься в хорошем расположении духа и рассказываешь о ней с таким умилением. Я так не могу, и мне нечем гордиться в этом смысле.
В общем, дома ему был не климат. Есть книжка Бориса Мейлаха "Уход и смерть Льва Толстого". 1979 г. Там последняя неделя чуть ли не по минутам запротоколированаНе климат. Может из-за ревности? Он слегка верил в свободную любовь... Надо эту книжку почитать. Неужели не настало еще время, когда пора перестать стесняться любой правды, даже самой стыдной.
Как ни странно, основные богоискательство Толстого очень созвучно тому о чём мы здесь и сейчас говорим. Будет часик в ближайшие дни - расскажу сон, который мне приснился в возрасте лет 5-ти, о нем и событиях в его доме.
Толстой... Б-г есть Любовь. И не надо непримиримости.
Аминь
Т.е. у религии евангилий два крыла - Любовь и Вера. И они, к сожалению, иногда ссорятся.Думаю, Толстой верил. Просто верить в религию - это одно, а верить в Бога-Любовь - это совсем другое. Поэтому, мое мнение, церковь была как раз в этом вопросе неправа, считая Льва "однокрылым". :smirk:
С точки зрения системного подхода - смысл - всё, что способствует устойчивости соответствующей системы. В частности - живого организма. А в развитых формах жизни, близких к нашим, смысл окрашивается уже энергетикой и знанием, НИКАК НЕ ЛИШАЯСЬ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО И ПРОЧЕГО БИОЛОГИЧЕСКОГО НАЧАЛА. Но изначально грех - это антисмысл. А смысл - то что способствует существованию системы. Т.е. грех он бывает только перед той или иной системой. И он возникает только с рождением системы, хотя бы и случайным. Вот, что мне близко! Как четко эта мысль укладывается в то, что я понимаю! Но... чувствую, что хочу эту схему без спешки еще прожевать и переварить.
Итак, что абсолютно и первично? Неразрывность смысла и жизни! Для меня это и есть ответ на изначальный вопрос.Я сейчас тороплюсь и, вероятно, не могу вникнуть. Но очень хочется вникнуть. Отложу на потом.
Спасибо, Гвоздь! :love:
Веру я понимаю как биологический механизм, без которого жизнь невозможна.
по-моему, грех - это антисмысл. А смысл - то что способствует существованию системы. Т.е. грех он бывает только перед той или иной системой.
Итак, что абсолютно и первично? Неразрывность смысла и жизни! Для меня это и есть ответ на изначальный вопрос.
Спасибо,Гвоздь,очень хорошо сформулировали то что я сам думаю.Но,в отличие от Вас - не писатель.
Хотя и не читатель.Наверное,нет сильной остро отточенной стороны(это к разговору в теме о детях).
брат-близнец Юрия, ... это ее сосед Лев Николаич - напугал.
Так ты с Аником того, правнуки графа?:smirk:
Так ты с Аником того, правнуки графа?:smirk:Об этом никто не любит говорить. Аник, правда, любит. И он знает больше обо всей этой темной истории. Кроме внешних (и ментальных) сходств и шуток дедов, ничего в этом направлении не обсуждалось. ДНК-тесты никто не делал. Доброе тесное соседство, общие взгляды на религию и ож, интерес к индийской философии, и та, и другая семья были убежденными вегетарианцами, любвиобильность и того, и другого, т.е. и бабы Клары (матери дедов) и Толстого... что еще мы знаем?
Склонна думать, что старшие поколения были вовсе не настроены заниматься серьезными изобличениями своих родителей - семейные ценности в их сознании были всегда важнее скандальных сенсаций. А наше поколение? Нам-то чего делить? Меня просто забавляет сходство той схемы мироздания, которая во мне развивается с самых первых лет жизни, и та, которую описывают как толстовскую.
Я, честно говоря, боюсь вслух об этом тут вещать, потому что хочется соблюсти солидарность с другими членами семьи в удержании этой инфы в рамках "мифа" и не более. Или, хотя бы, пусть Аник сначала об этом поговорит.
Лично я не уверена, что мне об этом нужно было бы много говорить, или, скажем, всерьез начать доказывать себе правдивость семейной легенды. Ведь определенные тенденции в моем образе мышления и субъективной картины мира, имеющие, возможно, генетическую природу и схожие с толстовскими, мои духовные метания и поиски... они не чьи-то там, не каких-то дедушек и бабушек, они мои и только мои.
Действительно, Б-г, как это проведено и в евангелии, не только любовь, но и Вера.
Читая эти сроки, вдруг ясно увидела икону Веры, Надежды, Любви и их матери Софии
Мои родители были разные: матушка - искренне верующая, батюшка - материалист, но они любили друг друга и эта любовь наполнила смыслом моё рождение. Говоря о любви, я сердцем вижу единение.
Кстати, я раньше предполагала, что Николаевы заимствовали идеи вегетарианства и голодания у Толстых, но из этого интервью все оказывается было, возможно, наоборот (я жила вдали от России последние 15 лет его жизни и, видимо, пропустила эту инфу):
— В 1911 году в Америке вышла книга "Лечение голоданием", завоевавшая большую популярность во всем мире. Написал ее Эптон Синклер, получивший мировую известность не только как автор увлекательных романов, но и как пропагандист лечебного голодания.
Добившись благодаря применению метода отличного здоровья, он посчитал своим долгом рассказать об этом людям. Именно из книги Синклера мой отец узнал о голодании, между ними завязалась переписка. Надо сказать, что мой отец был чрезвычайно образованным человеком, знал несколько языков и переписывался со многими известными людьми. Синклер так увлеченно рассказывал в письмах к моему отцу о результатах лечебного голодания, что скоро в нашей семье все недуги стали лечить голодом. Позднее мой отец познакомился с трудами Г. Шелтона и стал переводить их на русский язык. Увлекшись его идеями, лично познакомился с ученым.
Мой отец был дружен с Львом Николаевичем Толстым, и много лет наша семья жила вместе с семьей Толстого в Ясной Поляне, лишь на зиму возвращаясь в Москву. Я храню дневник Софьи Андреевны Толстой, где есть запись от 9 сентября 1908 года: "Сегодня уезжают Николаевы в Москву на зимовье. Сергей Дмитриевич с детьми приходил проститься. Все дети ринулись к Льву Николаевичу, Юрушка потянулся поцеловать Льва Николаевича на прощание". Юрушка — это был я.
И возможно, хотя это только мое предположение, Толстой заинтересовался идеями вегетарианства благодаря знакомству с моим отцом.
Насколько я помню, в моей семье все были вегетарианцами, я сам никогда не ел мяса и рыбы, вегетарианцами стали мои дети и внуки. Так что в нашем роду уже четыре поколения вегетарианцев.
Источник (http://www.exist.h1.ru/zdor/golod/nicol.htm)
вегетарианцами стали мои дети и внуки.
Помнится Аник писал о "принуждении к вегетарианству" дедом посредством гипноза. А ты как?
Помнится Аник писал о "принуждении к вегетарианству" дедом посредством гипноза. А ты как?Думаю, это шутка юмора. У Аника много таких воспоминаний детства, которые меня искренне поражают.
Он страшно мучился в детских учреждениях, садах и пионерских лагерях от нерадивых воспитателей, которые не выпускали из-за стола до вечера, потому что он не мог есть мяса, буквально давился. Я хорошо помню историю, как я с родителями - мы приехали на машине на черное море, где Аник отдыхал в лагере. Был полуденный знойный пляжный час, а он сидел в столовой над своей тарелкой... (Идиоты!)
Потому что, когда в доме не водится мяса, то научиться есть его впоследствии очень трудно. Помню, как в детском саду гуляшом набивала щеки, а в туалете выплевывала. Было не столько противно, сколько просто невозможно прожевать. Иногда до туалета втихаря доскакать не получалось, и тогда, уже в кровати (дневной сон), я лежала и ждала удобного момента, чтобы вывалить всю эту сухомятную нежующуюся массу под кровать.
Но эти воспоминания, видимо, не каждого дня, а исключение из правил. Родители где могли, настойчиво объясняли воспитателям заранее, что я не ем мяса, и меня обычно не заставляли. Хотя возмущались нерадивостью родителей - я была черезчур худая ни их взгляд. Но в то же время, я в саду была очень активна физически и хорошо соображала, читала стихи, рисовала, пела и играла на инструментах, даже выступала на праздниках - и моих родителей поэтому особо не терзали.
когда в доме не водится мяса, то научиться есть его впоследствии очень трудно.
Дело наверно и в том, что дедсадовский гуляш отличается от маминых котлет.:barbecue:
я не ем мяса
Молочного тоже? А яйца ела? Или вы с братом 100% вегане с детства?
Дело наверно и в том, что дедсадовский гуляш отличается от маминых котлет.В смысле? :-) Мама котлет не готовила никогда. Мне кажется, дело в привычке. Все другие дети с удовольствием уплетали все мясное. У меня есть еще одно четкое воспоминание именно ЗАВИСТИ к другим детям, что они с таким смаком обгладывают куриные ножки, а у меня не было этого чувства ко вкусу курицы, как у них.... Я реально им завидовала... :smirk:
Молочного тоже? А яйца ела? Или вы с братом 100% вегане с детства?Да нет, никто из нас теперь никакой не веган. Но любви к мясу как не было, так и нет.
А яйца и молочное дед и все они ели. Их вегетарианство было идейное, а не ЗОЖное. Поколения дедов, их родителей и их детей, мясо просто ненавидели ни на вкус, ни на вид, ни на запах - последствие воспитания. Но это относится только к животным и рыбе, но не к яйцам и молочным.
В смысле? Мама котлет не готовила никогда.
В смысле, что знакомство с новой пищей надо начинать не с общепита.:-)
Завидовала любви к курице, а сама - моя первая и последняя постыдная кража в жизни состоялась тоже в детском саду. Я сперла у девочки из шкафчика апельсин. :oops: ... Издержки овоще-фруктового воспитания... :D
Пропесочили меня по полной, перед всеми детишками. Спрашивали, неужели я такая голодная...
я лежала и ждала удобного момента, чтобы вывалить всю эту сухомятную нежующуюся массу под кровать.
А я приходил домой с "флюсом",мама сразу как стоматолог интересовалась))) просто забывал,видимо,выплюнуть по дороге.
Но не то что не любил мяса,просто вообще мало ел,с годами сломался - начал жрать,теперь заново (все еще) учусь.
Лично я не уверена, что мне об этом нужно было бы много говорить, или, скажем, всерьез начать доказывать себе правдивость семейной легенды.
Моя мама говорит что мы - родственники Бродского(ее фамилиё такое)))) Я же стихи не люблю вовсе.
Моя мама говорит что мы - родственники Бродского(ее фамилиё такое)))) Я же стихи не люблю вовсе.
Ну как жы ты так, своих родственников - и не чувствуешь! Может, кто-то у тебя там тогда как раз и внебрачный, и тебе от великого поэта досталось одно только фамилиё )))
внебрачныйДа нет,все в законе))) Прадеды,типа,были родственниками,Бродскими.
мои ... метания и поиски... они не чьи-то там, не каких-то дедушек и бабушек, они мои и только мои.
Вот это и про меня)))
с 1 по 5 - ложь, остальное правда.
Аня, это не так. Ведь, если мы предположим, что 6-е и следующие утверждение "правда", тогда получается, что 6-е говорит нам, что 6 утверждений ложны, а их у нас по предположению всего 5. Сразу наткнулись на противоречие. Следовательно, твое предположение неверно.
четные - правда, нечетные - ложь
Это тоже не так. Докажем от противного. Предположим что это так. Тогда имеем 2 штуки "ложь", 4 штуки - "ложь" и т.д. Сразу же получаем противоречие. Если у нас всего 2 (а не 4) утверждения ложны, следовательно 4 утверждения уже не могут быть ложными.
Здесь как раз рулит системный подход. Как раз он может ответить на вопрос, а что же такое смысл? И что есть грех? С точки зрения системного подхода - смысл - всё, что способствует устойчивости соответствующей системы.
Получается, что смысл (не цель) - это суть или механизм существования, а грех - всё то, что препятствует нормальному функционированию системы (алмазная крошка в машинном масле).
Механизм - водолаз, идущий по дну и связанный через шланг с атмосферой (Богом), грех - убежденность в полной автономности и намеренность перерезать шланг (или сам акт). Заповеди - не режь шланг, не отходи дальше длины шланга т.д.
Любая новация - изначальный грех. Ну ежели следовать логике :)))
если перерезать шланг - то да, если, всё же перерезав, начинаем его склеивать - наоборот.
Не! :) Не перед той или иной, а в рамках той или иной системы. Грех всегда внутри, а никак не снаружи.
Пусть так. Только тогда в своей системе координат и в своих переменных обозначьте то же явление, что в другой называется грехом. Иначе получается: матом ругаться - на английском, а когда в ответ скажут, перейти на русский и сделать вид, что не понимаешь.
моя первая и последняя постыдная кража в жизни состоялась тоже в детском саду. Я сперла у девочки из шкафчика апельсин.
:lol: :lol: :lol:
надо же, у меня - также. В детсаде украл у соседа деревянный меч. Дома мама, выяснив проихождение вещи, убедила вернуть. Детсад был в 50 метрах от дома. Я плохо спал, утром вышел заранее и думал, что все на меня смотрят, до сих пор помню те муки. Пришел раньше всех и положил обратно. :D
Также помню аналогичный урок отучения от вранья во 2 классе. :D
Моя мама говорит что мы - родственники Бродского(ее фамилиё такое)))) Я же стихи не люблю вовсе
а я всегда любил стихи Иосифа Бродского, может он мне родственник дальний? :D, хотя в ближнем кругу родственников фамилии, сколько помню, другие - Малыхины, Алексеевы, Панарины, Карачевцевы, Суворовы, Муравьевы.
Заповеди - не режь шланг, не отходи дальше длины шланга т.д.
«Алиса была уже большой девочкой и знала, что если слишком долго держать в руках раскалённую кочергу, в конце концов обожжёшься, если поглубже полоснуть по пальцу ножом, из пальца обычно течёт кровь, а если разом осушить пузырёк с надписью 'Яд', рано или поздно почти наверняка почувствуешь недомогание...»:smile2:
и намеренность перерезать шланг (или сам акт)
всё же перерезав, начинаем его склеивать -
Это глупостью называется.
Только тогда в своей системе координат и в своих переменных обозначьте то же явление, что в другой называется грехом.
В моей системе нет такой категории и я не нуждаюсь в таком понятии. Об этом я уже писал. Вам надо - вы и соотносите черт знает что, с чёрт знает чем...
Глупость - считать, что всегда знаешь, что надо перерезать, а что нет, и что тебе никогда не понадобится исправлять сделанную ошибку.
Как известно, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Ну и ничем не думает. :-)
препятствует нормальному функционированию системы (алмазная крошка в машинном масле).
Кстати далеко не факт.
Есть исследования и практика, что алмазная пыть при некоторых параметрах работы некоторой системы является положительным фактом.
Глупость - считать,
Глупость это категория определяющая уже свершившееся.
Читаем:
Цитата:
Сообщение от Alex2 Посмотреть сообщение
и намеренность перерезать шланг (или сам акт)
Цитата:
Сообщение от Alex2 Посмотреть сообщение
всё же перерезав, начинаем его склеивать -
Т.е. некто назвавшийся водолазом, преднамеренно перерезал шланг. А убедившись что без шланга ему каюк, начал его склеивать.
Если его поступок не является глупостью, то как вы его охарактеризуете? И в чём будет отличие данного вами определения этого поступка от определения данного мной?
Цитата:
Сообщение от Alex2
и намеренность перерезать шланг (или сам акт)
Цитата:
Сообщение от Alex2
всё же перерезав, начинаем его склеивать -
Это глупостью называется.
Это гордыней называется.
Возникает иллюзия, что мы вполне самодостаточны, а дядя на лодке со шлангом - сказки.
В моей системе нет такой категории и я не нуждаюсь в таком понятии.
почти как я в детстве - прятался в угол и закрывал глаза ладошками, думая, что и меня никто не видит. :lol:
Alex2, Гордыня это чувство превосходства. В данном случае этого чувства не наблюдается. У водолаза во всяком случае. :)
Водолаз просто и элементарно глуп.
Ведь он не возомнил же что не его, а он может питать воздухом того кто на лодке питал воздухом его...
почти как я в детстве -
Да вы и сейчас то не намного выросли...
Вам пишут, а вы ни прочитать ни понять написанное не можете.
Это гордыней называется.
Возникает иллюзия, что мы вполне самодостаточны, а дядя на лодке со шлангом - сказки.
Все это просто буквы,и примеры ничего не конкретизируют.Люди могу своим мозгами как угодно обернуть,если на бумаге...И только реальность проверяет.
Миллионы живут без бога и ничего,миллиарды не с тем богом(по мнению большинства,потому что даже среди одноверцев полно разногласий).
И названия "грех","глупость"...и пр. ничего не определяют для другого,только для самого говорящего.
Но каково поле для выплеска эмоций,спорить о "духовном")))
Alex2, Не стоит зеркально переносить примеры из лекций Осипова в жизнь. Во всяком случае в отрыве от контекста.
Приводя пример с водолазом, Осипов охарактеризовал перерезку шланга как грех, а не как гордыню. Более того, как первородных грех. Так вот, глупость грехом и является. И в самой этой глупости, как составная её часть сидит гордыня. Но она сидит внутри глупости.
Потому как любой грех по природе глуп и на глупость же опирается.
Если его поступок не является глупостью, то как вы его охарактеризуете? И в чём будет отличие данного вами определения этого поступка от определения данного мной?
Поступок без сомнения глупый, но на это сподвигла гордыня. Вы этого корня не видите.
Логично предположить, что все, что исходит от Бога, не может противоречить здравому рассудку (вопрос с гибелью невинных - отдельная большая тема) и уж тем более не может вредить. Если угодно, называйте греховные поступки - глупыми. Главное, чтобы результат был тот же. Предвижу только, что ваша система окажется неполной и противоречивой. "Неглупые" намерения не будут соответствовать сердцу (не насосу, качающему кровь, а органу восприятия).
W0lt, про водолаза - очевидная метафора. Так что формализм тут ни к чему. Тем не менее. Моё определение - ошибка. Глупость - не определение поступка. Это свойство личности. Т.е. Вы даёте определение личности, которая это совершила, давая этим понять, что человек, совершивший ошибку, глуп. Что не всегда есть правда. Т.е., возможно, если мы предположим существование человека, не совершающего ошибок в объективной действительности (равно как и предположим само существование объективной действительности), то, безусловно, такого человека глупым назвать нельзя. Более того, его можно назвать абсолютно мудрым. Однако на практике если такие люди и есть, то их ничтожно мало, так что, выходит, Вы приписываете глупость подавляющему большинству существующих людей в лучшем случае, а в худшем - ВСЕМ людям, в т.ч. и себе самому.
Логично предположить, что все, что исходит от Бога, не может противоречить здравому рассудку (вопрос с гибелью невинных - отдельная большая тема) и уж тем более не может вредить.
Это смотря из какой логики исходить...
Вот например в том же христианстве считается что Бог не ошибается.
А я заявляю что это лож. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.
Бог Творец? Творец. Значит у него есть не только право на ошибку, но и ошибки. А знаете какая одна из самых первых ошибок Бога?
Сотворение женщины.
Три раза Бог сеё "изделие" производил. И всё всяких аз с браком.
Сначала Шлёмбу, потом Лилит, затем Еву.. И всё в брак. Всё с изъяном...
Плюнул Бог в конце концов на это дело, сказав что шедевры не повторяются, заметив при этом, что лучшее враг хорошего.
В итоге остался Адам с Евой и без Эдемского сада...
Где об этом у Осипова? Где о том у христиан в Библии?
Нет. А оно так и есть...
А вообще, мне странно, что вопросы, связанные с грехом (т.е. с религиозной темой) обсуждаются в топике человека, судя по всему, близкого к атеизму. :-)
Вы приписываете глупость подавляющему большинству существующих людей в лучшем случае,
Да так и есть. Прискорбно, но факт...
Глупость - не определение поступка. Это свойство личности. Т.е. Вы даёте определение личности, которая это совершила, давая этим понять, что человек, совершивший ошибку, глуп. Что не всегда есть правда.
Не всегда. Но в данном конкретном случае и поступок глуп и совершивший его - глупец.
что вопросы, связанные с грехом (т.е. с религиозной темой) обсуждаются в топике человека, судя по всему, близкого к атеизму. :)
Ха! Ха! Ха! Нет, это не глупость. Это неосведомлённость :)))
W0lt, ну это уже вопрос терминологии. :-) По мне стоит делить на чёрное и белое, если выходит, что всё вокруг по такой градации только чёрное. :-) Так что лично я к глупым отношу только умственно отсталых, на которых забили, так что им не удалось продвинуться выше этого состояния.
W0lt, в данном конкретном случае условие таково, что человек НЕ ЗНАЕТ, зачем ему трубка (если Вы внимательно прочитали). Вот если Вы или я пойдём её резать, то вот это будет как минимум непонятно. :-)
Ха! Ха! Ха! Нет, это не глупость. Это неосведомлённость :)))
А вот это уже и не глупость, и не неосведомлённость, а хамство. ;)
Миллионы живут без бога и ничего,миллиарды не с тем богом(по мнению большинства,потому что даже среди одноверцев полно разногласий).
на Земле не нашлось ни одного народа без религии
Не стоит зеркально переносить примеры из лекций Осипова в жизнь. Во всяком случае в отрыве от контекста.
Приводя пример с водолазом, Осипов охарактеризовал перерезку шланга как грех, а не как гордыню.
я и рассматриваю пример как метафору, а вы как? Человек, решил, что Бог ему не нужен. Это и есть перерезание шланга. Поступок и греховный и глупый. Грех - потому что вред себе нанес. По этой же причине и глупый. Причина - гордыня - увидел себя достаточно умным и совершенным.
Можно натворить массу глупостей, они даже могут быть милыми. И при этом безгрешными. Утверждение "глупость = грех" ложно. Глупость - необходима, но не достаточна для греховности. Из греховности же всегда следует глупость.
Цитата:
Ха! Ха! Ха! Нет, это не глупость. Это неосведомлённость :)))
А вот это уже и не глупость, и не неосведомлённость, а хамство.
Женщина! Что ты знаешь о хамстве??? :)
Слышат звон, да не знают где он...
Причина - гордыня - увидел себя достаточно умным и совершенным.
Причина глупость.
По причине глупости - "увидел себя достаточно умным и совершенным". Увидел и возгордился...
Но увидел то по причине слепоты. А духовная и умственная слепота что есть как не глупость?
W0lt, думаю, мы не достаточно близко знакомы, чтобы Вы так ко мне обращались. :-) Я и про "женщину", и про "ты". ;)
Из греховности же всегда следует глупость.
А я о чем писал?
Прошвырнитесь по листингу. И не надо жонглировать понятиями и словами постоянно меняя их содержание.
W0lt, думаю, мы не достаточно близко знакомы, чтобы Вы так ко мне обращались. Я и про "женщину", и про "ты".
В сети принято обращение на "ты". Это сетевая культура. Если вам так угодно, мне не составляет труда обащаться к вам с высокопарным и холодным "ВЫ".
Что же касается ображения к вам - "женщина", то смысл самой записи диктует именно такой оборот.
Но я вижу Вы не поняли почему именно я именно так обратился к вам. Следовательно вы понятие не имеете о том, о чем писали, а именно о хамстве.
Что собственно и надо было выяснить и показать.
А вообще, мне странно, что вопросы, связанные с грехом (т.е. с религиозной темой) обсуждаются в топике человека, судя по всему, близкого к атеизму.
Сама хозяйка ветки высказала интерес к этой теме.
Где об этом у Осипова?
Осипов и более этого говорит: Бог несправедлив. Ибо какая ж тут справедливость если невинные младенцы умирают. Но никакая наша злоба не отвратит Бога от Его любви к нам.
Бог Творец? Творец. Значит у него есть не только право на ошибку,
Это не ошибка (опять терминология). Это лучше назвать следствием. У Бога был "выбор" (Господи, прости, только для попытки разъяснения) - рождать из небытия человека (человечества) со всеми последствиями или же пребывать ему в небытии.
В сети принято обращение на "ты". Это сетевая культура.
Сеть выражение реальности. Участники форума - реальные живые люди, так что просьба уважать друг друга и соблюдать обычную, а не "сетевую" культуру.
У меня уже было желание пресечь ссору.
W0lt, я не против перехода на "ты". Просто как-то надеялась, что он будет в более доброжелательном ключе осуществлён)
Если по теме, то я в Бога не верю, следовательно, и в грех. :-)
Осипов и более этого говорит: Бог несправедлив.
Справедливость и не справедливость, это не одно и то же что ошибочность и безошибочность.
Это не ошибка (опять терминология).
Если вы не желаете иметь терминологический консенсус по обсуждаемым вопросам с использованием приводимых определений и терминов, то дальнейшее своё участие в этой "беседе" с вами, считаю для себя безсмысленным.
Да, и вот вам ссылочка:http://www.terminomika.ru/idea
загляните сюда, дабы понять насколько это, "опять терминология" , важна.
Если по теме, то я в Бога не верю, следовательно, и в грех.
И занесла же тебя вас сюда нелёгкая...
Цитата:
Сообщение от Alex2
Из греховности же всегда следует глупость.
А я о чем писал?
Прошвырнитесь по листингу. И не надо жонглировать понятиями и словами постоянно меняя их содержание.
хм.....вы писали о другом
Так вот, глупость грехом и является.
откуда следует, что вы отождествляете глупость со грехом. Я поэтому и начал пытаться вам показать (что было вами воспринято как жонглирование словами) в чем может быть разница между грехом и глупостьюУтверждение "глупость = грех" ложно. Глупость - необходима, но не достаточна для греховности. Из греховности же всегда следует глупость.
Но вы не поняли и этого ... :D уж и не знаю что думать. Как бы это подипломатичней ...
Такое ощущение, что ваша картина мира имеет видимость строгой, но .....слишком малоразмерная, потому и строгая, и любая реальность помещается в неё очень малой толикой. Реальность, попавшая в вашу картину, проста и понятна, но видеть шире не получается.
И кстати, Волт, тот тест по логике на профпригодность Happie адресовала именно вам как условие для постирования в этой теме :D Я что-то не видел вашего решения
Цитата:
Сообщение от W0lt Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от Alex2
Из греховности же всегда следует глупость.
А я о чем писал?
Прошвырнитесь по листингу. И не надо жонглировать понятиями и словами постоянно меняя их содержание.
хм.....вы писали о другом
Цитата:
Сообщение от W0lt Посмотреть сообщение
Так вот, глупость грехом и является.
откуда следует, что вы отождествляете глупость со грехом.
Смотрим в книгу, видим фигу?
Так вот, глупость грехом и является. И в самой этой глупости, как составная её часть сидит гордыня. Но она сидит внутри глупости.
Потому как любой грех по природе глуп и на глупость же опирается.
Где отождествление?
Глупость - основа греха, сам грех есть часть глупости. Где отождествление????
Не порите ерунды.
Такое ощущение, что ваша картина мира имеет видимость строгой, но .....слишком малоразмерная, потому и строгая, и любая реальность помещается в неё очень малой толикой. Реальность, попавшая в вашу картину, проста и понятна, но видеть шире не получается.
Почитайте рассказ о том, как трёхменый шар посетил мир плоских фигур и побывал в гостях у треугольника...
Реальность, охваченная моим пузырём осознания мне ясна и понятна, ибо она системна, и эта система определённым образом структурирована. Вы не зная ни толики моей системы выстроенного осознания мною воспринимаемой реальности, судите о её величине.
Мне искренне радостно видеть ваши тщетные потуги :)))
W0lt, занесла хозяйка темы, которая, видимо, не считает, что самое интересное в этом вопросе - обсуждение религиозных точек зрения) Т.е. грех можно же условно рассматривать как поступок, не допустимый к совершению вне зависимости от существования или отсутствия Бога. В конце концов, то, что я не верю в бога (какого угодно), не заставляет меня совершать убийства, разбои и ограбления. Некие понятия "хорошо" и "плохо" всё равно сохраняются, причём диктуются не законом (т.е. некие расхождения концепции с законом есть). Просто я считаю, что все писания и т.д. - это для "людей-свиней", что было актуально на момент написания. Т.е. это продвинуло культуру на новый уровень путём запугивания тёмных людей таким понятием, как ГРЕХ. Такую функцию в настоящее время несёт закон, происхождение которого куда более понятно и куда менее оспоримо. А вопрос духовности современные люди (хочется надеяться) способны решить сами для себя. Мне кажется сомнительным само желание верить в бога. Это говорит о некой инфантильности человека, о его желании верить в некие абсолютные вещи (справедливость, добро, прекрасная жизнь даже после смерти, невозможность абсолютной смерти). По мне, так наиболее адекватная и сильная позиция - поверить, что ты сам есть бог: ты решаешь, ты сам себя наказываешь и сам себя оправдываешь и ты в ответе за весь этот мир. Т.е. ТЫ можешь быть справедливым, ты можешь творить добро и т.д. Когда начинаешь брать ответственность за всех на себя, такое понятие, как грех, вообще отходит на второй план. Ты просто думаешь, хорошо ли ты сделал себе и всем остальным. И ты пытаешься делать хорошо. Ты перестаёшь игнорировать многие происходящие вокруг тебя вещи. Человек же, который мыслит категориями греха, зачастую способен только ограничивать себя в совершаемом зле, но редко делает добро или же вмешивается во что-то за пределами его личного пространства. Если же он это всё делает, то, мне кажется, ему стоит отбрасывать веру в Большого Папу, который всегда помогает и потом пригреет, а принять на себя ответственность полную. Однако, если кому-то так сложно, наверно, лучше так, чем совсем никак.
Где отождествление?
вот оно Так вот, глупость грехом и является.
черным по белому пост №883. Вы же якобы боритесь за строгость и четкость, так что уж будьте любезны отвечать и за свои слова. Разве это не отождествление? Текстуально так и есть. Или вы думаете одно, а буквочки набираются совсем другие? :D
Цитата:
Сообщение от W0lt Посмотреть сообщение
Так вот, глупость грехом и является.
черным по белому пост №883. Вы же якобы боритесь за строгость и четкость, так что уж будьте любезны отвечать и за свои слова. Разве это не отождествление? Текстуально так и есть. Или вы думаете одно, а буквочки набираются совсем другие?
И явился ей молодей в виде ясного сокола.
О чём кручинишься девушка?...
Короче говоря вы не правы.
Отождествлять и являться разное.
Во всяком случае я вкладывал и вкладываю в эти термины разные определения, понятия и содержание.
Всё это ясно из контескта и более того из самого употребления этих терминов.
Вы выдаёте желаемое за действительное. Занимаетесь так называемыми приписками, осуществляя подмену понятий.
У вас нет цели понять собеседника, понять то, о чем он пишет или хотел вам написать.
Ваше цель иная.
Похоже спор о понятиях интереснее. :oops: Практика показывает, что ни к чему конструктивному он не ведёт)
Такую функцию в настоящее время несёт закон, происхождение которого куда более понятно и куда менее оспоримо.
да, и закон и римское право берут начало с заповедей и Библии.
Но с Законом вот какая заковыка получается. Предположим один человек - насильник, вор и убийца, причем все это знают, но доказательств в том объеме, которого требует суд, ни у кого нет. Суда над ним не было, следовательно по закону он чистёхонек. Вот вам и закон. А что здесь не так? Главное - он сам себя считает абсолютно чистым.
да, и закон и римское право берут начало с заповедей и Библии.
Чушь.
на Земле не нашлось ни одного народа без религии
На земле нет ни одного народа без воин.Еще лет 500 назад все верили в колдунов,и что земля вращается вокруг солнца.
70% голосовало за Гитлера...
Большинство ест колбасу...
Достаточно примеров что бы оспорить правильность пути большинства?)))))
Но у меня нет ни малейшего намека на то что большинство и всегда неправо.Каждый случай в отдельности.
Похоже спор о понятиях интереснее. Практика показывает, что ни к чему конструктивному он не ведёт)
Просто у вас порочная практика :)
Alex2, ну неееет, законы существовали и до этого, но заповеди безусловно оказали влияние на понимание хорошего и плохого, чем и откорректировали в последствии существовавшие законы. Относительно Закона - Библия в этом тоже совершенно не помогает. :-) В том и дело, что мир устроен так, что человек может быть несправедливо убит или ограблен. Более того, такое может сотворить не только человек, но и сам этот мир - катастрофы тому подтверждение. И более того, смерть (даже не будем про утрату имущества) - это НОРМАЛЬНО - вот что говорит нам этот мир, делая нас смертными и заставляя каждого из нас рано или поздно умереть. Тот, кто придумал, что справедливость - это что-то другое, просто хочет в это верить, равно как и в то, что завтра на его счёт случайно переведут миллион долларов или что жизнь вдруг станет прекрасной просто так. :-) Нет. Мир устроен иначе. И никакие заповеди тут ничего не исправят. Помочь своей жизни и улучшить этот мир можем только мы сами. И именно поэтому человек, взявший полную ответственность на себя, более на это способен, чем слепо верующий в бога и в заповеди. В большинстве случаев преступники - просто безответственные обиженные люди, которые приучились по жизни идти со знаменем: "Я никто, от меня ничего не зависит", потому и игнорируют всё вокруг, совершая лишь то, что им удобнее в настоящий момент, т.е. проживают жизнь отбросов-паразитов. С морально сильным человеком такое случается куда реже. Потому мне и кажется правильным именно такой подход к жизни и к себе.
И явился ей молодей в виде ясного сокола.
О чём кручинишься девушка?...
"... вы хочете песен - их есть у меня... " :D
У вас нет цели понять собеседника, понять то, о чем он пишет или хотел вам написать.
Ваше цель иная.
о как.
Я ж только и делаю, что пытаюсь отбиться от нападок и оправдать мной написанное с одной лишь целью - удовлетворить мятущегося и неуспокоенного Волта.
Вы уже и цели мои знаете?
Мир устроен иначе. И никакие заповеди тут ничего не исправят. Помочь своей жизни и улучшить этот мир можем только мы сами. И именно поэтому человек, взявший полную ответственность на себя, более на это способен, чем слепо верующий в бога и в заповеди. Потому мне и кажется правильным именно такой подход к жизни и к себе.
Не вижу противоречия. Не, ну это если конечно понять Библию ;) :prv03:
Вы приписываете глупость подавляющему большинству существующих людей в лучшем случае, а в худшем - ВСЕМ людям, в т.ч. и себе самому.
Ты попала в точку. Вообще, общеизвестно, что мы воспринимаем мир ровно настолько приятно или наоборот неприятно, насколько когда-то в детстве приятны или неприятны мы были для тех, кто был нам ближе всех.
Большинство людей так с этим и живут, думая, что мир вокруг них, например, глуп, жалок, ничтожен, и мало для чего годен - именно такие оценки давали ребенку - это такие инъекции, которые, вводились прямиком в подсознание еще маленького человечка. С ними человек вырастает и думает, что это и есть норма. Поэтому справляться с этим в уже взрослом возрасте очень тяжело, а в одиночку вообще практически невозможно. Вот такая беда.
Нейролингвистическое программирование применяется и преднамеренно, и нечаянно, и по бедности культуры, и от нехватки соображения.
Вы уже и цели мои знаете?
Нет. Ваши цели мне неведомы и более того - не интересны. Но то, что цели понять написанное собеседником вы не преследовали, в отношении в частности, написанного мной , касаемо написанного прежде и по теме греха - это факт.
И кстати, Волт, тот тест по логике на профпригодность Happie адресовала именно вам как условие для постирования в этой теме Я что-то не видел вашего решения
Коварный Алекс...
Вот доказательство:
Я ж только и делаю, что пытаюсь отбиться от нападок и оправдать мной написанное с одной лишь целью - удовлетворить мятущегося и неуспокоенного Волта.
Не понять что я вам написал, что я имел ввиду и что хотел сказать написанным, а " оправдать мной написанное ".
Иными словами вы пишите и оправдываете сами себя.
Вот тут и весь сказ. Соловушка :))
Цитата:
Сообщение от Alex2 Посмотреть сообщение
И кстати, Волт, тот тест по логике на профпригодность Happie адресовала именно вам как условие для постирования в этой теме Я что-то не видел вашего решения
Коварный Алекс...
Happie, не сформулировала условия задачи.
Соответственно правильных решений не может быть в принципе.
Более того, Happie, лукавила. Предлагая решить задачу методом формальной, четкой, двоичной логики, зная наперёд, что в рамках этой логики задачи не имеют решения.
Эти задачи относятся к так называемой нечеткой логики. Так что провокация Вассермана, не удалась :) т.к. была вычислена и понята заблаговременно.
А всем ответившим надо ставить кол и изгнать из обсуждения в этой ветке как не прошедших образовательный ценз. :))))
mafia, не читала Библию целиком. Но она исходит из признания, что бог есть, что категорически расходится с моим представлением о мире. :D Если же Вы о метафоричном понимании её, а не о буквальном, то даже не знаю, иллюзия это, или же и правда всё было написано отнюдь не о том, о чём все подумали))) Так или иначе, сейчас мы видим то, что мы видим - христианство со всеми условностями, ритуалами и т.д.
Happie, не сформулировала задачи.
Соответственно правильных решений не может быть в принципе.
Это надо в рамочку. В придачу к предыдущему дабл-посту о том, что Волт не видит условия задач.
Ах, забыла, ты же сказал, что наука - гамно. Так что, ни математики, ни логики ты не ведаешь из принципа.
Happie, кстати, как у психолога спрошу: ярко выраженная биполярность самоощущения...)))))) если можно так выразиться, может ли являться следствием диаметрально противоположного отношения матери и отца к ребёнку? Скажем, нестабильная самооценка: т.е. то человек думает, что он лучше всех, то считает себя полнейшим ничтожеством. Сильные перепады настроения, самоощущения, постоянные метания. Вот чисто любопытство. :-)
Happie, лукавила. Предлагая решить задачу методом формальной, четкой, двоичной логики, зная наперёд, что в рамках этой логики задачи не имеют решения.
Это тоже в ту же рамочку.
Happie, кстати, как у психолога спрошу: ярко выраженная биполярность самоощущения...)))))) если можно так выразиться, может ли являться следствием диаметрально противоположного отношения матери и отца к ребёнку? Скажем, нестабильная самооценка: т.е. то человек думает, что он лучше всех, то считает себя полнейшим ничтожеством. Сильные перепады настроения, самоощущения, постоянные метания. Вот чисто любопытство. :-)Нет, дело, конечно не в разнице отца с матерью. Их влияние на тебя суммировалось.
Помнишь, я писала о БИПОЛЯРНОМ АФФЕКТИВНОМ РАССТРОЙСТВЕ? (http://golodanie.su/forum/showpost.php?p=391407&postcount=614) Да, это бич 21 века, и очень меня интересует, не дает покоя.
Есть много разновидностей. Твоя - классическая: то эйфория, то подавленность.
В инете и в библиотеках масса литературы.
Как себе помочь? Разработать программу - план действий в рамках ЗОЖных методов. Ни в коем случае не верь традиционной психологии и психиатрии. Они там все те же врачи от слова врать и все те же рвачи как и в медицине. Даже хуже, потому что они даже в здоровое питание не верят. Мало того, что они накормят тебя фармоядами до нельзя, они еще и умудряются сделать это насильно в силу психиатрической природы заболеваний их пациентов.
Так что плиз, к ортодоксам - ни ногой. В Тибетской медицине есть офигенные натуральные средства. Я тут с Вадимом Асадулиным на эту тему беседовала. У него есть препараты специально для нигилирования этого расстройства.
Нужно просто сесть и хорошенько раскинуть мозгами и разработать себе индивидуальную программу. Твое состояние - не пограничное с клиникой, это из серии расстройств, его можно точно также стабилизировать, как и проблемы в печени или почках.
Не обойдется и без пересмотра философии, картины мира... :smirk:
Ну об этом потом.
Предлагая решить задачу методом формальной, четкой, двоичной логики
Наверное, твои воспитатели тебя не только часто унижали, но еще и обманывали. :(
Но в любом случае, две первых задачки не несут в себе никакого парадокса и решаются прямой двузначной логикой. Причем, первая, вообще для 1-клашек.
А третья была не для тебя, а для математиков.
В инете и в библиотеках масса литературы.
препараты специально для нигилирования этого расстройства.
"Отцы и дети" ? ))))))
Добавил бы как одно из простых и очень эффективных средств синхронизацию с остальным миром, т.е. днем есть, ночью спать, следование естественным циклам. Устал - отдохни, грустно - поработай, весело - потанцуй. Так-то бы неплохо бывать на улице, природа гармонизирует, ну и поосторожнее с сильнодействующей пищей. На солнце посматривать можно.
Идея интеллектуального ценза для этой ветки родилась как раз у Волта, после того, как я отказалась разжевывать ему свои мысли. Типа, не ловишь на лету - прходи мимо.
А вот я лично бы предложила другой ценз - культурно-социальный.
Потому что, ну ловишь ты на лету, или не ловишь - не велика беда. А вот если ты себя не любишь и не уважаешь, то не любишь и не уважаешь и собеседника. А ведь это прямой путь к самоуничтожению человечества.
Главное Любовь, сказал Толстой. Сегодня 100-летие со дня его смерти, и я отмечу эту дату созданием теста на любовь. Приглашаю желающих поучаствовать в брейнсторме.
Еще добавлю, что сама я считаю так: ну не можешь ты любить всех, ну ладно, не люби, понятное дело "мы ж не святые"...
НО УМЕТЬ ЛАДИТЬ СО ВСЕМИ МЫ ОБЯЗАНЫ УМЕТЬ.
Это все, что требуется миру на сегодняшний день. Имхо.
Ах, забыла, ты же сказал, что наука - гамно. Так что, ни математики, ни логики ты не ведаешь из принципа.
НЕПРАВИЛЬНАЯ ПОСЫЛКА - ЛОЖНЫЙ ВЫВОД.
"...Говорят ты подстрекаешь к бунту!
Пилат! Не было такого никогда.
Но у нас есть записи того кто за тобой записывал твои речи...
Я как то взглянул на то что он записал. Пилат! Я никогда такого не говорил! Отдай мне эти рукописи" - я просил у него... Но он выхватил их у меня и убежал..."
Вольная цитата одного известного произведения...
Happie, Не зловредничай, не искажай написанное.
А вот я лично бы предложила другой ценз - культурно-социальный.
Ну понятно! Там объективности ноль. Одна субъективистика. Тут то к терминологическому консенсусу никак не придём, а уж при таком раскладе и вообще подавно....
Вычёркивайте меня - я некультурен и антисоциален. В вашей культуре и вашем социуме.
На солнце посматривать можно
Хорошо бы подняться выше туч
Jseven, нефик, "арт"цитируя, искажать меня, исправь, пожалуйста. :angry:
Nothing extra, щас по ящику поют твоим голосом!
Потому что, ну ловишь ты на лету, или не ловишь - не велика беда.
Ну да...
У тебя секретарша ДУРА!!!!
Да, я это знаю. Но зато очень душевная...
Вычёркивайте меня - я некультурен и антисоциален.
Ты себя давно подсознательно вычеркнул. Когда перестал подписывать под постами "мир вам".
А мир не виноват. Ты сам неделю назад сказал, что нет ничего, что все это только майа. Так что....
Есть ты и только ты. И если и любить - то себя, прежде всего.
исправь, пожалуйста
Нигилирование на нивелирование?
Нигилирование на нивелирование?Слабоумным прикинуться не получится, твой интеллект ни проснифать, ни простоунать невозможно...
Или ты нашел что-то инновационное, и теперь и ты на лету не ловишь?
:bulbool:
Когда перестал подписывать под постами "мир вам".
"...Не мир вам принёс я, но меч...."
Ты сам неделю назад сказал, что нет ничего, что все это только майа.
Ты вырываешь слова из контекста беседы, в очередной раз занимаясь приписками.
Я привёл в пример мировосприятие буддистов. Но я не буддист.
Есть ты и только ты. И если и любить - то себя, прежде всего.
В этих словах твоя мировозренческая позиция? Мне она понятна.
Добавил бы как одно из простых и очень эффективных средств синхронизацию с остальным миром, т.е. днем есть, ночью спать, следование естественным циклам. Устал - отдохни, грустно - поработай, весело - потанцуй. Так-то бы неплохо бывать на улице, природа гармонизирует, ну и поосторожнее с сильнодействующей пищей. На солнце посматривать можно.
Все гениальное - просто.Но понять его бывает сложно)) Бывает надо пройти доооолгий путь что бы полюбить простоту и начать выбирать ее в качестве путеводителя.
А ведь тогда отпадут многие (ненужные) вопросы... Начиная с лекарств,пищи,одежды...заканчивая богом,космосом и смыслом жизни))))))))
Я,можно без преувеличения сказать,счастлив,читая такой твой пост!
У тебя секретарша ДУРА!!!!
Да, я это знаю. Но зато очень душевная...
Этот подход спасет мир.
Я на полном серьезе.
Слабоумным прикинуться не получится, твой интеллект ни проснифать, ни простоунать невозможно...
Или ты нашел что-то инновационное, и теперь и ты на лету не ловишь?
:bulbool:
Предлагаю обменятся инновациями, а то и правда че-то снифать перестал.. и стоунать невозможно как-то тоже..
Предлагаю обменятся инновациями, а то и правда че-то снифать перестал.. и стоунать невозможно как-то тоже..
Исправлять не буду. Просто лень и очень не хочу да и незачем.., поймите меня тоже.
Начиная с лекарств
Вооооот, видишь, Севен, ты уже породил монстра своими злыми шутками.
Илья, я как раз строго настрого предупредила НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТЕ ЛЕКАРСТВА, ЧТО ПРОПИСЫВАЕТ МЕДИЦИНА.
Просто Севен изобрел и тестирует на себе новый препарат для изменения состояния сознания до кондиции нивелирования и мозгов и сердца одновременно... :smirk:
я как раз строго настрого предупредила НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТЕ ЛЕКАРСТВА, ЧТО ПРОПИСЫВАЕТ МЕДИЦИНА.
Так я и не оспаривал твои советы!Больше того - согласен практически со всем,или вообще со всем)))
У Севена о том же,только кратко...Старвешин бы сказал "трюизм"))))))),а я увидел больше чем в твоем длинном посте.
Может Ж7 и шутил,значит каждый видит то к чему готов и что хочет/может - я серьезен))))))))))
счастлив,читая такой твой пост!
Блин ты меня почти выгоняешь ))) Счас же уже ночь и спать пора))) Но я вобщем-то и не ел... минус на минус и душа должна быть в гармонии с телом, так что если выпил - покури.
выгоняешь
Наоборот,я очень рад тебя видеть!(без смайлов))))
Да еще только заметил: количество медалев прибавилося)))))) ПЗДРВЛяю)))
Да еще только заметил: количество медалев прибавилося)))))) ПЗДРВЛяю)))
Это юбилейные )))
что такое снифать? :shuffle:
Цитата:
Сообщение от W0lt Посмотреть сообщение
У тебя секретарша ДУРА!!!!
Да, я это знаю. Но зато очень душевная...
Этот подход спасет мир.
Я на полном серьезе.
Ага. Вопрос только от кого и чего спасёт???
Я так думаю, что сложившаяся ситуация в государственном аппарате РФ, в виде головотяпства бюрократической машины на секретарском месте которой сидят такие вот дуры, это прямое следствие спасения мира.
Думаю спасают мир именно они.
В частности, с особой, душевной заботой, своевременно давая, в напряжённые минуты трудовых будней, порциональную дозу, например, кофе, доставляя тем самым неземное блаженство вышестоящему руководству.
Благими намерениями, дорога в ад выложена, если чё... :))
юбилейные
По-моему большинство медалей нонче - юбилейные,но достойным))) Вспомнился Брежнев)))))
снифать
У нас так говорят про употребление наркотиков через нос)))
Но что подразумевал поэт - не берусь судить)))
И вот что такое простоунать - не имею представления!(((
Илья, Вот шаманская интуиция!!! Так ведь и думал что нюхать )))
Даже не знаю.. Я о Хэппи был лучшего мнения чем она обо мне ))))
сложившаяся ситуация в государственном аппарате РФ, в виде головотяпства бюрократической машины на секретарском месте которой сидят такие вот дуры, это прямое следствие спасения мира.
Ах вот как... так интеллект все-таки играет роль, а? Хочешь задачек новых? Простых, на элементарную логику для первоклашек, окей?
Nothing extra, щас по ящику поют твоим голосом!
Гдееее??? Ктооооо посмееееел?! :D Нет, серьёзно. :creator:
По поводу биполярного... думаете, это оно? :\ Мне кажется, просто особенность характера врождённая - типа частые перепады настроения и, как следствие, и отношение к себе меняется в зависимости от настроения.
Так ведь и думал что нюхать )))
Даже не знаю.. Я о Хэппи был лучшего мнения чем она обо мне ))))Так получается, что ты не оупенмайндет, и не толерантен )))Но скорее всего ты опять прикидываешься. Это я сама придумала эти термины смеха ради.
Но народ пошел весь какой-то сурьезный, игольчатый, и совершенно разучились смеяться.
Не знаю пока как это все раскачать.
Севен, если ты расстроился, значит не пройдешь мой культурно-социальный тест. Иди попей побольше водички и подыши по Бутейко на свежем воздухе. Еще лучше, обеги вокруг дома 5 раз. И приходи. Завтра после завтрака. Будет тест во имя Любви в память о Толстом.
Ах вот как... так интеллект все-таки играет роль, а?
А я разве где то, когда то утверждал обратное? Или быть может спорил с тобой обратное утверждая? Чё то не помню такого... Не приведёшь ли ссылочку в обоснование?
Или это ты для себя, наконец то, выяснила и уяснила сей факт? :))))
Хочешь задачек новых? Простых, на элементарную логику для первоклашек, окей?
А чё сразу мне? Чуть что так сразу Волт....
Вот, ты их Алексу Второму для начала задай :)))
Гдееее??? Ктооооо посмееееел?! :D Нет, серьёзно. :creator:
Да, последняя песня заканчивается. Первый раз вижу - Анни Лорак, что ли.
По поводу биполярного... думаете, это оно? :\ Мне кажется, просто особенность характера врождённая - типа частые перепады настроения и, как следствие, и отношение к себе меняется в зависимости от настроения.
Мы давно на ты. Это тебя так диагноз напугал? :-)
Не о чем беспокоиться, если понимать, что это - не клиника. Разговор, правда не форумский, потому что нужно суметь кое-что понять. А все остальное будет легко. Трудность заключается именно в понимании. Понять, не полениться, и не понадеяться, что знающий специалист просто выдаст инструкции к выполнению.
Больше ничего на самом деле преодолевать не придется.
Happie, ну и комплиментищееее))) Хоть я и поп-музыку не слушаю, но на мой взгляд тётка самая крутая на современной СНГ-эстраде) Смею тебя уверить, что у неё диапазон где-то так на октаву больше моего (вверх), так что высокие ноты (да и не только) она берёт куда круче, да и точнее) Странно, что вообще такое сравнение - всё, теперь зазнаюсь до утра. :D
Кстати, жду рекомендаций по вокалу в личку. :oops:
Про "вы" - Джейсэвэн тоже присоединился к мнению, так что я к вам обоим обратиться решила)))
А к специалисту я всё равно не пойду. Во-первых, отец психотерапевтом был, и всё равно с психикой у него что-то не очень было... так что я в эти штуки все не очень как бы верю изначально (предубеждение вроде как есть). Во-вторых, это денег стоит, которые я сама не зарабатываю, а маму пугать необходимостью похода к психотерапевту не хочется. :D А что-нибудь понять я бы да, была рада. :-)
Во-первых, отец психотерапевтом был, и всё равно с психикой у него что-то не очень было...
А они все, психотерапевты, .. это.. того.. чуток.
С кем как говорится поведёшься, тем и станешь.. :)
А они все, психотерапевты, .. это.. того.. чуток.
С кем как говорится поведёшься, тем и станешь.. :)
А интересно, с кем Вы водились ? http://s19.-Ved-/c7a1d4c2374098d41e1cc41fbd600fa7.gif
Но... чувствую, что хочу эту схему без спешки еще прожевать и переварить.
Тогда ещё вот что.
С точки зрения семантики душа - нечто противоположное материи. Не больше. Не слышала говорят: "Материально - помоги. А в душу - не лезь"?
Итак, что абсолютно и первично? Неразрывность смысла и жизни! И их относительная противоположность, вполне аналогичная противоположности материи и информации. Железа и проги. И для меня было бы совершенной невозможностью абсолютизация этого различия. Хотя и понимаю и разделяю убеждение, что любая абсолютизация есть для определённого склада личности весьма сильный источник энергии и силы.
понять то, что относится к физиологии, а не к душе.
Для меня в этом и есть ответ.
остаешься в хорошем
Много хочешь - мало получишь. Каждому хворому - свой горчичник. Так живу и помню. Вспоминаю великого тёзку, почитываю библию. Стараюсь брать пример с Сократа. Но он чётко понимал зачем он дышал и топтал землю. Я наверняка бы уже был с праотцами или на дне выгребной ямы, если бы не этот простенький подъёмный кран со скрипучими колёсами и с вредным характером пятилетней девочки.
С точки зрения семантики душа - нечто противоположное материи. Не больше. Не слышала говорят: "Материально - помоги. А в душу - не лезь".А с точки зрения систем, вроде бы душа - одно из состояний материи, что-то типа торсионных полей. Во всяком случае, мне легче представить себе Божественное как определенное состояние материи.
А то, что принято считать материей, мне проще рассматривать как раз именно как состояние материи, теоретически расположенное на противоположном конце (от торсионного божественного состояния материи) в списке состояний материи.
В такой схеме я могу видеть как одно состояние перетекает в другое. Просто... иначе... если мир разделить на материю и нематерию, то где именно граница между ними? А так - в списке у нас тут и твердое, и жидкое, и газообразное, и еще несколько, и торсионное состояния материи, и "такое-то" состояние материи, что представляет собой душу, например. Так, интуитивно я вижу проявление определенной души в определенном теле человека, а четкой границы между одним и другим не представляю.
Итак, что абсолютно и первично? Неразрывность смысла и жизни! И их относительная противоположность,Да. Это похоже на мысль о том, что квант как элементарный кирпичик материи, содержит в себе импульс и информацию, т.е. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ с точки зрения общепринятой терминологии КОМПОНЕНТЫ.
Я наверняка бы уже был с праотцами или на дне выгребной ямы, если бы не этот простенький подъёмный кран со скрипучими колёсами и с вредным характером пятилетней девочки.Что ты имеешь в виду под "краном"? Себя? Кого - себя? Свое тело? Душу? Нет, тело, наверное. Но тогда откуда у тела характер? Что есть носитель этого вредного характера - душа или тело? И где граница?
разработать себе индивидуальную программу.
спрошу:
Есть и тактика, основанная на активационном воздействии на иммунную систему. Там, главное, не свалиться в штопор (полномасштабный стресс). А на выходе - не только усиление иммунитета, но и буквально окрыляющее изменение психологического состояния. Для меня было большим удивлением узнать, что воздействие может быть любой природы - от элеутерококка и пустырника до акупунктуры и всихотерапии. Т.е. можно выбрать и по своему вкусу и по средствам. Главное - доза и обязательный занудный характер. Ключевые слова в инете - "Л.Х Гаркави", "активационная терапия".
С точки зрения семантики душа - нечто противоположное материи.
А с точки зрения систем, вроде бы душа - одно из состояний материи, что-то типа торсионных полей.
Не стоит противопоставлять данные понятия. Да собственно за пониманием и далеко ходить не надо. Возьмите ту же Библию.
Бог триедин.
Точно так же и душа с материей. Не противопоставлены, но неразрывно едины, хотя и различны.
Возьмите свой ноготь, он же не кожа, не волос, не оболочка глаза. Но точно такой же покров как и перечисленное, и в то же время в этом вы. Причем полностью и со всеми потрахами.
Распавшиеся триединство - мертво.
Есть и тактикаАбсолютно верно: есть прекрасные немедикаментозные тактики, которые действительно работают.
НО
Человеку можно, скажем, легко показать на узи его опухоль. А вот излечение от этой опухоли - задача страшно тяжелая.
С психикой все наоборот: показать, доказать человеку, что у него проблема, требующая вмешательства, страшно тяжело. Но если повезет, и человек ПОНЯЛ, что с ним, то поправить ситуацию уже не составит труда. Потому что НЕМЕДИКАМЕНТОЗНОЕ лечение психики возможно лишь "изнутри", когда человек сам выполняет определенные действия.
Вот почему в клинической психологии даже самые прогрессивные специалисты до сих пор не могут отказаться от медикаментов. Хотя побочек у них море, и помощь будет оказана лишь экстренная, чтобы там, не умереть, или не убить другого. А стать гармоничным, свободным и счастливым? Нет такой таблетки. Можно этого достичь только работой над самим собой, с помощью консультаций извне.
Так и с тобой, дорогая Nothinhg Extra. Несмотря на то, что тебя явно что-то беспокоит, ты упорно обходишь саму суть ситуации кругом. Помнишь, что ты написала сразу после того, как я описала симптомы БАРа (биполярного аффективного расстройства)?
Прошел месяц или два, тебя беспокоит все также этот вопрос, но снова, вместо того, чтобы нырнуть по-глубже и посмотреть, что там, ты ищешь пути обхода, выражаешь надежды на "вржденные свойства характера", на издержки воспитания, "проблема не во мне, а в родителях", и т.д., и наверняка будешь продолжать цепляться за другие причины, за которыми можно спрятаться, чтобы не видеть сути проблемы.
Это я не критикую тебя, это я описываю общую проблему психологии. Именно так, как ты, поступают практически все, когда речь о каких-то психических проблемах.
Не увидеть суть (как на узи опухоль) означает непринятие мер.
Точно так же и душа с материей. Не противопоставлены, но неразрывно едины, хотя и различны.
Возьмите свой ноготь, он же не кожа, не волос, не оболочка глаза. Но точно такой же покров как и перечисленное, и в то же время в этом вы. Причем полностью и со всеми потрахами.
Распавшиеся триединство - мертво.Вот и я о том же.
Или ты считаешь свое видение другим, чем то, что я описала?
Или ты считаешь свое видение другим, чем то, что я описала?
Твоё описание подобно твоей нечёткой логике. Понятно только тебе :)))
А интересно, с кем Вы водились ?
Я ещё в настоящем времени, а не в прошедшем.
С какой целью интересуетесь?
Happie, ну вот суть - это самое сложное. Т.е. я не понимаю причин именно БАРа. Депрессии причины я понимаю, пусть и смутно, но что могло привести к БАРу, ума не могу приложить. Во всяком случае, когда я читала об этом расстройстве, ответа или указания на место его возможного обнаружения не увидела. Т.е. пока для меня картина рисуется примерно так: вот так силилось - факт, причин никто не знает и не узнает. А если я не знаю причины, но я не могу устранить корень - только пытаюсь бороться со следствиями.
Твоё описание подобно твоей нечёткой логике. Понятно только тебе :)))Вот тебе обещанные задачки:
Правда или ложь?
1. Если Анна - единственный, кто понимает себя, то ее логика является нечеткой.
2. Если Анна понимает Волта, а он ее не понимает, то Анна использует нечеткую логику.
3. Если Волт не понимает Анну, то тот, кто заявляет, что понимает Анну, лжет.
4. Если Волт не понимает Анну, а часть остальных людей ее понимает, то у Анны и тех, кто ее понимает, нечеткая логика.
5. Если Волт не понимает логики Анны, то Волт владеет четкой логикой.
6. Если у Анны нечеткая логика, которая ей самой понятна, но не понятна человеку с синдромом дауна, то у дауна логика четкая.
7. Если даун не понимает Анну, то у нее нечеткая логика.
Happie, Условия задачи не чётко определены.
В рамках чёткой логики, задача однозначных решений не имеет.
Для справки. Чёткая логика это не эффемеризм. Все задачи в рамках чёткой логики решаются с помощью так называемой булевой алгебры.
Если ты считаешь, что твои задачки сформулированы согласно чёткой логики, запиши задачу и условия булево-алгебраически.
И, это... Мысли как нибудь более абстрактно. А то твои сползания на личности стимулируют греховные реакции. Тебе оно надо?
А если я не знаю причины, но я не могу устранить корень - только пытаюсь бороться со следствиями.Это не так. Суть - это не причина, а смысловое содержание самого явления. Это так же, как сказать "я не могу приступить к лечению гельминтоза, потому что не знаю, как в меня попали яйца гельминтов".
Короче. Суть проблемы заключается в том, что есть конкретное расстройство, которое терзает тебя и близких и не дает тебе чувствовать себя счастливой и свободной. Понять это, а не поверить мне - твоя задача. Для этого изучай вопрос вглубь. И не только эту конкретную тему, а все материалы, которые касаются психического здоровья и эмоциональной уравновешенности в целом.
Если запутываешься, вспоминай о сравнении с гельминтозом. Уберем гельминтов - уйдет риск онгозаболеваний. Как будем убирать? Целостным подходом.
А это совсем нетрудно. Тут и метод, описанный Гвоздем, и еще многие приемы, которые я тебе могу по телефону рассказать, и сама образовывайся, читай.
Ведь проблемы, с которыми мы живем, можно разрешить. И это даже нужно, в этом - наша задача, потому что мы обязаны быть счастливыми. Хотела сказать "перед Богом", но тебе скажу "перед собой любимой", что по идее одно и то же.
Условия задачи не чётко определены.Волт.... Боже ш ты мой... Тебе в детстве ничего не объясняли? Сразу по лбу? Спорить со взрослыми не разрешали?
Предыдущие твои отговорки, я думала - гордыня, игра, сексизм, типа, я такой крутой не удостою ее хрень своим вниманием, слишком много чести играть в ее игры...
Но вот оказалось, что ты в действительности не знаком не только с основами логики, как формируются задачки на логику, не способен решить даже эти задачки, которые мне задавали, когда мне было 6 лет, при приеме в школу, но ты даже интуитивно не способен их решить...
Ведь мы, детьми, еще не изучали логику как науку, но первичные навыки нам уже дали родители, и вот все эти загадки мы щелкали нараз!
Не видишь условий задачи до сих пор... Ты что, Волт? Какие формулы? Именно вербальное выражение и есть условие задачи. Если ты не способен оперировать вербальными условиями, значит ты не владеешь самой элементарной линейной логикой, т.е. не способен проводить никаких аналогий.
ЭТО КАК РАЗ ТЫ САМ ДОЛЖЕН ПРЕВРАТИТЬ УСЛОВИЕ ВЕРБАЛЬНОЕ В УСЛОВИЕ АЛГЕБРАИЧЕСКОЕ.
Мы это делаем на автомате. Нам в дестве не запрещали спорить, наоборот - натаскивали умение доказывать и обосновывать, и не били по лбу за проступки, а объясняли что, зачем и почему СЛОВАМИ. Этим методом и развивается у ребенка логика. 21-й век, Волт... Это прям какой-то средневековый подход, в традиционно недумающей церковно-патриархальной семье: "Так делают, так не делают", "Я сказал, ты сделал", "Не спорь, а выполняй". "Ты еще маленький рот свой открывать, ничего не знаешь, молчи и слушай, что тебе взрослые говорят".
Я еще на концерте, когда мы только начали общаться, удивилась, если помнишь, твоему отрицанию использования мною аналогического сравнения как инструмента обоснования мысли. Ты еще все время прерывал меня восклицая "Причем здесь...".
Вот почему ты сам оперируешь лишь голыми утверждениями, цитатами и догмами, и вот почему ты легко съезжаешь на личности и хамство: от бессилия доказать. Ведь чтобы доказать любую конкретику, без абстрактного мышления не обойтись!
Просто, уже взрослый, ты давно живешь в этом своем бессилии, и поэтому не бьешь тревогу. Привык. Тут уж я впрямую высказалась, потому что аналогии, которые я пыталась приводить до этого, ничего не дают.
Мне очень жаль.
Если ты считаешь, что твои задачки сформулированы согласно чёткой логики, запиши задачу и условия булево-алгебраически.
Волт. Напрямую тебе говорю. Постарайся вникнуть вот в эту фразу:
УСЛОВИЯ ЭТИХ ЗАДАЧ - ОБЩЕ-ИЗВЕСТНЫ И ОБЩЕ-ПРИНЯТЫ. В НИХ - ВЕСЬ СМЫСЛ ПОСТАВЛЕННОЙ ЦЕЛИ - РАЗВИТИЕ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, ЛОГИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ.
Если тебя смущают личные имена, используемые в задачках, то замени их на неличные, или на "чувак" и "чувиха". Или, ближе к алгебраическим терминам, пусть будет Мистер Х и Мисс Y.
Если ты не уверен, что такие задачки - реальны и их задают при изучении курса Логики, и даже интуитивный рассудок тебе не подсказывает, что такие задачки существуют и действительно развивают логику, то просто погугли или загляни в учебник логики в ЛЮБОМ книжном магазине.
Господи, какая мешанина...
Да успокойте вразумите хоть кто нибудь её!
Happie, Я не желаю перед вами извиняться. Поэтому я не стану объяснять и доказывать вам в чём, где и как вы не правы.
Эти задачки , как образовательный ценз, по изначальному условию - для всех.
Вот пусть хотя бы три лица (Гвоздь, Алекс2, Вовлес) представленные тут на форуме ответят на них, а там и поглядим.
Да, тут проскальзнула инфа , что математик тут есть, вот пусть и он напишет...
А с института, Happie, где вы учитесь на психолога, будь на то моя воля, я бы вас выгнал.
будь на то моя воля, я бы вас выгналОдной волей в 21-м веке ничего не добьешься. Развитие умственных способностей пригодилось бы больше. А ты уверен, что смог бы сдать экзамен по логике в моем институте?! (У меня 5! ;))
не хочешь решать мои, вот чужие задачки на логику (http://children.kulichki.net/vopros/logika.htm). Проверь себя. Можешь даже не сообщать свои результаты.
Ой, извиняюсь, если мы на "вы" стали, а я все по-старинке ты'каю... :smirk:
Ой, извиняюсь, если мы на "вы" стали, а я все по-старинке ты'каю...
Петров! Ты говорят спишь с моей женой!
Ну да... Бывает.
Это не хорошо!
Вас тут Сидоровых (с Николаевыми :))) не поймёшь... Ты говоришь плохо, твоя жена говорит хорошо...
(У меня 5! )
Какие учителя, такие и ученики...
А ты уверен, что смог бы сдать экзамен по логике в моем институте?!
Медицинский институт...
Сдача зачёта по анатомии...
Блатная студентка (папа олигарх, мама шишка в государственной думе, бабушка потомственная жена государственного высокого госудаственного чиновника, дедушка цвет нации), не утруждавшая себя посещениями лекций и самостоятельной работой, выходит на кафедру для сдачи зачёта...
Профессор, глядя поверх очков...
Ну-сс! Что вы мне можете рассказать по билету?
Студентка пускается в плавание...
Профессор прерывает вольный рейс...
При чём тут это???
Плавание продолжается...
И это тут совершенно ни к чему.
Вы понимаете что вы ничего не знаете????
Да, нет! Я знаю! Я всё знаю!
Хорошо. Давайте договоримся о следующем, вот вам скелет. Расскажите о расположении в нём внутренних и иных органах. Если расскажите верно, ставлю зачёт. Не расскажите - отчислю. Идёт?
Идёт!
Я вас слушаю!
Вот череп... В черепной коробке были мозги..
Так, так!!
Вот челюсть, там гортань, связки, горло, пищевод...
Так, так!!
Вот грудная клетка, внутри были легкие, сердце, селезёнка...
Так, так!
Вот брюшная область, тут был кишечник, печень, почки...
Продолжайте!
Вот область малого таза. Тут был член.
???
Да! Тут был член!
Вы уверены?!
Абсолютно! Тут был член!!!
Поглядите внимательнее.
Да чего тут глядеть то?!!!???? Тут был член!
Идите... Вы не сдали зачёт. Там член не был, там член бывал. Это женский скелет.
Эти задачки попроще всё-таки) Не такое сложносочинённое условие) У меня 29. Хотя... это было несколько задач? Я вообще не въехала))) Про Анну и Волта))))
Вас тут Сидоровых (с Николаевыми :))) не поймёшь...
То есть, это как? Появилось ощущение какого-то противопоставления себя окружающим людям, а не конкретно одному человеку? Типа "весь мир против меня", "никто меня не понимает", "У всех тут логика нечеткая"?...
Или это, все же, просто отговорка, попытка слукавить? ;)
Ведь обращение ко мне лично? Или ко всем "нам"?
Happie, Я не желаю перед вами извиняться. Поэтому я не стану объяснять и доказывать вам в чём, где и как вы не правы.
А с института, Happie, где вы учитесь на психолога, будь на то моя воля, я бы вас выгнал.
Или мы теперь на вы? Я ж не против, просто хочу понять, к кому ты обращался?
просто хочу понять, к кому ты обращался?
Через тебя ко всем присутствующим, в том числе и к модераторам.
Есть такая присказка:
У тебя что, на лбу написано????
Пошла она кстати издревле, с тех пор когда на лбу изображения святого, на иконе, писалось его имя.
Так вот, есть общемировая культура общения в сети интернет. И принято в этой культуре обращение на "Ты".
Я не приветствую этого. Но принимаю.
Ежели кто то желает, другого обращения, на "ВЫ", или допустим "господин", "мадам", "сударь" или ещё как нибудь, то будьте добры - напишите это на лбу вашего аватара.
Эти задачки попроще всё-таки) Не такое сложносочинённое условие) У меня 29. Хотя... это было несколько задач? Я вообще не въехала))) Про Анну и Волта))))Ну во-первых, они все - детские. (та ссылка вообще взята с детского сайта)
А по поводу условий, не скажи. Мои даже проще, потому что каждое утверждение уже сформулировано так, как тебе приходится делать это в уме, решая те, что на сайте. Вот смотри:
Один из трех вариантов ответа - верный.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Переписываем так:
Правда или ложь:
1. Если существуют шакалы с больной мухропендией, то не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
2. Если существуют шакалы с больной мухропендией, то не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией
3. Если существуют шакалы с больной мухропендией, то существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Получаем тот формат, в котором представлены условия задачек с Анной и Волтом.
Получаем тот формат, в котором представлены условия задачек с Анной и Волтом.
Ржунемагу :))
Мы это делаем на автомате. Нам в дестве не запрещали спорить, наоборот - натаскивали умение доказывать и обосновывать, и не били по лбу за проступки, а объясняли что, зачем и почему СЛОВАМИ. Этим методом и развивается у ребенка логика. 21-й век, Волт... Это прям какой-то средневековый подход, в традиционно недумающей церковно-патриархальной семье: "Так делают, так не делают", "Я сказал, ты сделал", "Не спорь, а выполняй". "Ты еще маленький рот свой открывать, ничего не знаешь, молчи и слушай, что тебе взрослые говорят".
Мне кажется что Волт с которым вы разговариваете есть часть вас (выдуманный) а не Волт который реально здесь , в теме говорит :smirk:
Помните в одной теме которую "благополучно" удалили я спрашивал у вас , псоле вашей рекомендации употреблять 2.5, почему при данной комплекции надо пить именно столько воды, вобщем зависимость выдать просил.
В результате чего в простом вопросе вы узрели обесценивание вашей рекомендации, хотя можно было просто сказать что не имею такой формулы, и доказывание её с помощъю аргументов что : вы очень старая мудрая женщина, что у вас и у ващей семьи большой опыт голодания, ну и в коце концов вы посмеялись над моими попытками проанализировать ситуацию при которой вода уже не лезет в мой организм. Хотя я не опровергал рекомендацию а просто хотел расширить познания, универсализировать.
И запомнилась мне эта ситуация не потому что я обиделся, а потому что вы позволили себе показать свою слабость. :smirk:
Теперь же вы пытаетесь наложить такое же мышление на Волта реального :peace:
Вот где рефлексию то надо ловить :D
есть общемировая культура общения в сети интернет. И принято в этой культуре обращение на "Ты".
Я не приветствую этого. Но принимаю.
Ежели кто то желает, другого обращения, на "ВЫ", или допустим "господин", "мадам", "сударь" или ещё как нибудь, то будьте добры - напишите это на лбу вашего аватара.Сижу чешу репу уже минут 5, логики найти не могу вообще никакой.
Мы с тобой на ты с того момента, как разговорились на концерте. Сегодня ты стал обращаться ко мне на вы, поясняя, что через меня де ты обращаешься к остальным... Затем я удивляюсь, что ты ко мне на вы, а ты отвечаешь, что у меня на лбу не написано, что ко мне надо на вы...
Волт, давай лучше оставим все логические дела. Тут с тобой... без поллитра не разберешься, как сказала бы Моника.
Вот всем предлагаю тест на УМЕНИЕ ЛАДИТЬ (http://sw710.narod.ru/tests/test4.htm)
Волт, давай лучше оставим все логические дела. Тут с тобой... без поллитра не разберешься,
Пол литра на двоих мало. Надо пол банки, не меньше. :)))
Помните в одной теме которую "благополучно" удалили То, что Вы описываете, я никогда не постила. Я сейчас сходила посмотреть список ваших сообщений, действительно, есть сообщения, которые не показаны в теме, т.е. потерты. Например в марте. Помнится, тогда были много никовые скандалы и тролли, хакеры, постили всякие ужасы от лица николаевых, постили про больного раком, который типа умирал, делал все что аник советовал, умер в итоге.
А потом модеры взялись за это дело, провели расследования IP адресов, и выяснилось, что шла активная подстава, кому-то была невыгодна репутация аника как знающего. С моего ника тоже заходили и постили всякую чушь. Многое потерли из-за этих историй. Некоторых забанили навсегда. Кое-кто вернулся под другими адресами и никами.
Если этот вопрос был по воде, то он был 08.03.10 в 14:03 и до сих пор существует в списке ваших сообщений. В списке моих сообщений нет никаких ответов на этот вопрос. Я лично расчитываю воду, разделив вес чела на 30. Взято из какого-то исследования, которого я теперь точно не вспомню. Никаких ссылок я тогда не нашла, вот и не ответила. Но этот расчет никакой не николаевский, а мой личный. Я научилась ему в Штатах.
Или потрудитесь доказать свой пересказ моих слов ссылкой, или ваш поступок посчитаю одним из той же хакерско-тролльной серии :smirk:
Happie, задачки для первых занятий по логике, угу) Но я не очень поняла... Смотри, вот то, что у тебя пронумеровано - это варианты ответа, грубо говоря? Ну т.е. каждый вариант либо T, либо F?)) Если так, то где условие(я)?) Или ответить надо исходя из личных соображений? :D
Вот, что мне выдал тот тест (http://sw710.narod.ru/tests/test4.htm)... Очень странно. Я думала, что я резкая и нечуткая...
Вы удивительно гибки в общении. Никому не удается вывести Вас из равновесия, Вы не тратите нервы попусту. Но Вашу гибкость многие воспринимают как беспринципность, а отсюда и результат: умные люди не относятся к Вам всерьез. Поэтому не старайтесь во что бы то ни стало избегать острых углов: иногда полезно и показать шипы, отстаивая свою точку зрения.
Happie, задачки для первых занятий по логике, угу) Но я не очень поняла... Смотри, вот то, что у тебя пронумеровано - это варианты ответа, грубо говоря? Ну т.е. каждый вариант либо T, либо F?)) Если так, то где условие(я)?) Или ответить надо исходя из личных соображений? :DТы решаешь, правдиво или лживо каждое из пронумерованных утверждений, в зависимости от того, что подсказывает тебе логика.
То, что Вы описываете, я никогда не постила. Я сейчас сходила посмотреть список ваших сообщений, действительно, есть сообщения, которые не показаны в теме, т.е. потерты. Например в марте. Помнится, тогда были много никовые скандалы и тролли, хакеры, постили всякие ужасы от лица николаевых, постили про больного раком, который типа умирал, делал все что аник советовал, умер в итоге.
Мой вопрос 13.05.2010 01:59
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5Nru8Re7ZZoJ:golodanie.su/forum/showthread.php%3Fp%3D340620+%22%D0%BA%D0%BE%D0%BD% D0%B5%D1%86+%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B9+% D1%81%D0%BF%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B5%22+site:goloda nie.su&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
К сожалению 7-ую страницу google бот не собрал, а там самые ягодки, если только админы из архива вытащят что врядли и есть ли он вообще для удалённых тем :-)
Есть только 8-ая http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7z9b_D3YPP0J:golodanie.su/forum/showthread.php%3Fp%3D341582+%22%D0%BA%D0%BE%D0%BD% D0%B5%D1%86+%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B5%D0%B9+% D1%81%D0%BF%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B5%22+site:goloda nie.su&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Господи, какая мешанина...
Да успокойте вразумите хоть кто нибудь её!
:lol: так и хочется перефразировать попугайчика Кешу: "Сво - бо - ду Вол - там", "сво - бо - ду Вол - там", "сво - бо - ду Вол - там"
Правда или ложь?
1. Если Анна - единственный, кто понимает себя, то ее логика является нечеткой.
2. Если Анна понимает Волта, а он ее не понимает, то Анна использует нечеткую логику.
3. Если Волт не понимает Анну, то тот, кто заявляет, что понимает Анну, лжет.
4. Если Волт не понимает Анну, а часть остальных людей ее понимает, то у Анны и тех, кто ее понимает, нечеткая логика.
5. Если Волт не понимает логики Анны, то Волт владеет четкой логикой.
6. Если у Анны нечеткая логика, которая ей самой понятна, но не понятна человеку с синдромом дауна, то у дауна логика четкая.
7. Если даун не понимает Анну, то у нее нечеткая логика.
со 2-го по 7-е высказывания ложны. Первое, скорее всего правда. Но, тем не менее, и невозможным нельзя назвать вариант, когда у Анны четкая логика, но понимает (лучше всех) только она себя. Но, если же учесть контекст (для Волта), то вывод первое - правда. Вот так-то, Анечка, нашлись варианты когда и у тебя нечеткая логика :D
Условия задачи не чётко определены.
"...шо, опять?" (c) Пришел студент сдавать экзамен и забраковал все билеты за нечеткостью формулировок :lol:
согласно чёткой логики
в данном случае слово "логика" употребляется в дательном падеже, следовательно надо писать "согласно чёткой логикЕ"
Цитата:
Один из трех вариантов ответа - верный.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.
1 - правда
2 - ложь
3 - ложь
Определяющим условием является "верность только одного варианта, а прочие - ложны". Без него утверждения могут быть и ложными и правильными. А с ним - только первое может быть правильным. А из это следует - все шакалы больны и только при таком условии одно утверждение - первое - будет правдивым прочие ложны.
Цитата:
Правда или ложь:
1. Если существуют шакалы с больной мухропендией, то не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией.
2. Если существуют шакалы с больной мухропендией, то не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией
3. Если существуют шакалы с больной мухропендией, то существуют шакалы со здоровой мухропендией.
а здесь
1 - правда
2 - ложь
3 - ложь
Вот, что мне выдал тот тест
Ха,а мне вот что)))))
Вы счастливый человек: в общении с окружающими - никаких проблем. Даже в критических ситуациях Вы умеете найти правильный тон, чтобы разрядить обстановку. Но и Ваша мягкость имеет границы. Если Вы считаете, что с Вами поступают несправедливо, то прямо заявляете об этом, не задумываясь о последствиях. Кое-кого это может отпугнуть, но та решительность, с которой Вы отстаиваете свою позицию, показывает, что Ваша обычная обходительность не маска, а природная черта. Умные люди Вас весьма ценят.
http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=ru
Если та цитата и есть то, на что вы ссылаетесь, и вы считаете, что ваш пересказ моих слов отражает то, что я сказала, то вы поступаете именно как тролль.
В этой цитате я объясняю, почему у меня нет научных знаний в медицине. Таких постов у меня с полтинник тут на форуме найдется, где я объясняю, что в медицинских вопросах я могу помочь лишь только тем, что знаю от родных, а доказать сама не смогу, ни ссылок не найду, ни исследований научных.
Мне вот что выдало:
Вы счастливый человек: в общении с окружающими - никаких проблем. Даже в критических ситуациях Вы умеете найти правильный тон, чтобы разрядить обстановку. Но и Ваша мягкость имеет границы. Если Вы считаете, что с Вами поступают несправедливо, то прямо заявляете об этом, не задумываясь о последствиях. Кое-кого это может отпугнуть, но та решительность, с которой Вы отстаиваете свою позицию, показывает, что Ваша обычная обходительность не маска, а природная черта. Умные люди Вас весьма ценят.
Кажется у нас с Ильей схожие результаты получились :D
как это? А как ты получил ответ?
я зашел на ссылку, думая, что в нижнем поле ссылки твой результат :D
как это? А как ты получил ответ?
ответил на вопросы, тест мне и выдал результат.
И почему у вас всех ответы одинаковые? :)
из-за того, наверное, что мне нравятся стихи Иосифа Бродского :D
Если та цитата и есть то, на что вы ссылаетесь, и вы считаете, что ваш пересказ моих слов отражает то, что я сказала, то вы поступаете именно как тролль.
Помешались вы что-ли на этих троллях... :-( Там ещё были фразы типа "Надеюсь у вас не сложилось впечатления что я ничего не читала по этой теме..." а здесь пищите что не найдёте ни ссылок ни исследований научных . Вобщем утеряна та тема, а меня вы троллем считаете, след-но умышленно выдумывающим.
В этой цитате я объясняю, почему у меня нет научных знаний в медицине. Таких постов у меня с полтинник тут на форуме найдется, где я объясняю, что в медицинских вопросах я могу помочь лишь только тем, что знаю от родных, а доказать сама не смогу, ни ссылок не найду, ни исследований научных.
Ну и чем вы от Волта тогда отличаетесь считая что он живёт по средневековым догматам и не хочет думать. :-)
в данном случае слово "логика" употребляется в дательном падеже, следовательно надо писать "согласно чёткой логикЕ"
Принято.
Ну и чем вы от Волта тогда отличаетесь считая что он живёт по средневеовым догматам и не хочет думать.
:lol: :lol: :lol: передача "Кривое заркало" отдыхает. Вы, кама, хоть поняли сами, что написали?
Ну и чем вы от Волта тогда отличаетесь считая что он живёт по средневековым догматам и не хочет думать.
Не от Волта, а от описания его образа в представлении Happie.
От меня она отличается сами знаете чем :))
Для неосведомлённых, - отсутствием пикантного инструмента :) в частности и например.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot