150 кг

[Habiba]

Да ладно! Доставайся же Ирине! )) У меня и так свой Пупсик дома ест.))Не естЬ,а именно есТ.))

[pupsik]

Сообщение от Странник

А давайте рассмотрим другой вариант
Получить нечто вроде поисковика (типа "Google").
Как Вам такая перспектива?

На первыый взгляд перспектива выглядит заманчивой
Но как будет решен вопрос доверия, а если и решен, то не получим ли мы в итоге атрофию собственных "решательных способностей"?
Спасибо за понимание

[Странник]

Сообщение от pupsik

На первыый взгляд перспектива выглядит заманчивой
Но как будет решен вопрос доверия,...

Доверия к чему (или к кому), уважаемый pupsik?
К информации, которую будет давать "поисковик"?
Или к Вашей способности правильно оценить его информацию?

Сообщение от pupsik

...то не получим ли мы в итоге атрофию собственных "решательных способностей"?

Я думаю, что ответ на этот вопрос может дать только практика.
Вы же сейчас не знаете, в каком виде Вы будете получать информацию и сколько вариантов Вам будут предлагать.

Сообщение от Vermilol

У меня встречное предложение, давайте не Вы будете мне что-то рассказывать, а мы вместе будем проверять, правильно ли то, что Вы знаете.

Ну что же, попробуйте, уважаемый Vermilol.
Я думаю, что это полезно. Хорошая "проверка на прочность" для меня.
Да и Вам, я думаю, это поможет.
Пытаясь найти ошибки в чужих мыслях, иногда начинаешь видеть "ляпы" в своих.
А для начала, Вам, наверное, надо четко сформулировать Ваши критерии правильности.
Т.е. что Вы собираетесь проверять и с чем сравнивать.

На мой взгляд, лучше всего будет, если Вы просто выложите здесь своё мнение по обсуждаемым темам.
И каждый возьмёт из Вашего поста то, что ему нужно или интересно.

Ведь Вы хотите выступать здесь, как эксперт по логике, т.е. Вы уверены, что умеете мыслить лучше всех.
Значит продукты Вашей мыследеятельности должны быть более высокого качества.
И рядом с "серостью" они будут блестеть как алмазы.

Но, если Вам не хочется (или нечего сказать) ПО СУТИ, то, наверное, не стоит начинать диалог.
Чтобы не плодить новые логические "ляпы".

Сообщение от Vermilol

Так как по-моему Вы заблуждаетесь, я могу показать в чем, это не сложно, нет ничего заумного.

Сообщение от Vermilol

...а если человек думает по-другому, то на это у него есть основания и я их не знаю, и не могу говорить что он ошибается..

[pupsik]

Сообщение от Странник

К информации, которую будет давать "поисковик"?
Или к Вашей способности правильно оценить его информацию?

Если для работы с поисковиком так же требуются способности, то где же обещанная выгода по сравнению с самостоятельным поиском решений?
А если поисковик заглючит, или он вовсе откажет в самый неподходящий момент?
А если по ту сторону провода будет хитрый обманщик?

Сообщение от Странник

Возникает Проблема > посылаешь запрос > получаешь варианты ответов > выбираешь самый лучший (на свой взгляд), и пытаешься действовать.

Разве действуя самостоятельно мы поступаем иначе? Не вижу причин, по которым мы должны устраниться от выполнения важнейших этапов этого процесса, возлагая их на некий "поисковик"

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Странник

А для начала, Вам, наверное, надо четко сформулировать Ваши критерии правильности.
Т.е. что Вы собираетесь проверять и с чем сравнивать.

Во-первых на сколько я помню слово "сравнивать" я не говорил. Я замечаю сейчас не для того, чтобы упрекнуть лично Вас, а для того, чтобы мы больше обращали внимание на слова собеседника. Если я в следующий раз буду на такое обращать внимание, то не подумайте, что я хочу Вам сделать неприятно, просто я считаю что это важно, поэтому обращаю на это внимание, но ритуалов извинения прежде чем сказать что Вы ошиблись, я проводить не буду, буду говорить прямо, чтобы сэкономить и Ваше время.
Вы можете считать, что то чем мы будем заниматься включает в себя процесс сравнивания, или может быть Вы считаете что необходимо сравнивать, но я этого не говорил. Поэтому нужно сначала выяснить будем ли мы сравнивать, и когда придем к одному решению, тогда уже можно говорить что будем сравнивать. "К одному решению" это не значит к тому, которое я считаю правильным, а к тому к которому мы совместно придем, так как два человека, которые настроены не на то, чтобы доказывать свои мнения, а на то, чтобы найти правильное решение, придут к одному. Эту мысль что "правильное решение одно и что два человека обязательно придут к нему даже если изначально несогласны друг с другом, но хотят найти правильное решение" стоит доказать или объяснить, но сейчас сделать это сложно, пока не восстановлена логика у читающих это людей.
Исходить нужно из слов собеседника, а не додумывать то, что он не сказал. Если не понятно, что человек имеет в виду, то нужно узнать, а не догадываться или угадывать. Ошибка тут такая, что угадывая что собеседник имел в виду мы начинаем отвечать на то, что мы догадались, а не на то, что человек говорил. Если эти мысли не донести до человека, то конструктивно говорить наверное невозможно.
Второе. Мне бы хотелось проверить логическую цепочку, то есть из чего следует то, что Вы говорите. Или другими словами на чем это основывается. Критерий правильности оснований - они не должны противоречить логике.
Тут есть один момент. Некоторые еще говорят свое мнение, при этом знают, что у них нет оснований так думать. Они даже не претендуют что их мнение правильное (истинное), они его просто говорят, не заботясь о том, что могут распространять заблуждения и иллюзии. Проверять не ошибочно ли мнение не хотят (обычно), доказательств что это именно так тоже не приводят. Нередко такие мнения сопровождаются словами "ИМХО", как бы снимая ответственность за свои слова, подразумивая "мое мнение может быть не правильным, я не проверял, проверять не буду, доказывать тоже, я просто сказал". Доказательством служит то из чего по логике жестко следует что мнение правильное, если из приведенных доказтельств следует, что это мнение может быть или не исключено, то это не доказательство, так как не доказывает истинности. Мне с такими мнениями делать нечего, так как проверить я его не могу. Если сказанные Вами мнения такие же, то скажите сразу, так как проверять логическую цепочку на которой основывается мнение бессмысленно, если заранее известно, что она не доказывает мнение.
У меня есть мнение, что Вы ошибаетесь в утверждениях, но чтобы его подтвердить или опровергнуть нужно проверить на чем Вы основываетесь. Прежде чем заниматься этим, я думаю логичнее было бы заняться качеством Вашего мышления. Я хочу Вам показать, что Вы допускаете логические ошибки. А когда их уже будет меньше, тогда разбираться с тем на чем основаваются Ваши утверждения. Сначала надо доказать или показать что человек вообще допускает логические ошибки, а потом разбираться с его ошибочными мнениями - так как пока человек не увидит что делает логические ошибки он раз за разом будет доказывать что его ошибочное мнение правильное, а в доказательствах тоже будут ошибки, которые он не видит. Если Вас не устраивает такое порядок, то скажите, будем сначала разбираться с последовательностью, сейчас доказывать почему лучше в таком порядке долго.
Мыслить логически безупречно по-моему главное, поэтому с этого нужно начитать. Я считаю что любую ошибку человеку можно показать, если задавать правильные вопросы. Восстановить логическое мышление нужно для того, чтобы человек логически правильно отвечал на вопрос (т.е. отвечал на тот воспрос который спросили - это редкость, я в этой теме по-моему не видел не одного примера таких ответов, может быть несколько было, но видимо очень мало), если он будет отвечать непосредственно на то, что спросили то через несколько вопросов сам увидит в чем ошибался.
Я предлагаю такой метод, один задает вопросы, другой на них отвечает, при этом отвечает только на них, а не учит так сказать жизни и не рассказывает то, о чем не спрашивали. Я бы хотел таким методом проверить на логичность то, что Вы говорите. Это выгодно еще и тем, что если то, что Вы говорите будет логичным, то я с этим соглашусь. Я сам готов отвечать на вопросы, если что-то из того, что я говорю кажется непонятным. Но только вопросы должны быть правильными.
Теперь хочу показать, то как я вижу Ваши слова, то что я напишу ниже это то, что я думаю.

Сообщение от Странник

На мой взгляд, лучше всего будет, если Вы просто выложите здесь своё мнение по обсуждаемым темам.
И каждый возьмёт из Вашего поста то, что ему нужно или интересно.

Из Ваших слов я не понял почему лучше и для чего лучше, не понял, думаю, потому что там нет этой инфорамации. Из Ваших слов следует, что Вы не знали что мы будем проверять (и как проверять похоже тоже не знали), то есть неизвестно еще что будем делать, но Вы говорите как это делать лучше. По-моему это логическая ошибка.
Второе предложение в цитате выше вроде бы отвечает на вопрос "почему лучше", но слова "потому что" там нет. Вы видимо логически связываете эти два предложения, но я связи не вижу. Даже если допустить, что кто-то что-то возьмет из поста и это хорошо, то из этого не следует, что будет лучше, если я выложу мнение по темам, так как мы говорим не о других людях, а о том, что я думаю что Вы заблуждаетесь и хочу проверить на истинность Ваши утверждения. Мы же говорим о проверке (судя по первой цитате Вас в этом посте), а то что кто-то чего-то возьмет из моего поста (который никак не будет связан с проверкой) не связано с проверкой, лучше не будет для нее.
Если я правильно понял, то Вы говорите, чтобы я выложил мнение, и каждый взял из него нужное или интересное ему. Но, если Вам интересно, то я не верю, что Вы из альтруистических целей заботясь о других просили выложить мнение, мне кажется что это манипуляция, а то почему Вам это нужно Вы намеренно не сказали.
И еще. Из мнения самого по себе ничего взять невозможно, я по крайней мере сколько ни стараюсь, но мнения мне ничего не дают, приходится выяснять на чем они основываются. Мнение можно выложить, но что кто-то из него что-то полезное возьмет я сомниваюсь, так как не поймут. А чтобы понять надо выяснять, а выяснять не умеют (вопросы не те задают, а если и получат информацию, то видят в ней того, чего нет, читают то чего не было написано, делают нелогичные выводы), поэтому мне кажется бессмысленным писать то, что заведомо будет непонято или понято не правильно, все-таки надо учитывать уровень развития читающих.

Сообщение от Странник

Ведь Вы хотите выступать здесь, как эксперт по логике, т.е. Вы уверены, что умеете мыслить лучше всех.

Слово "ведь" на сколько я знаю значит тоже самое что и "так как" или "потому что", но я не вижу логической связи между предыдущим предложением и этим.
А это преложение пример того, как в рассуждениях, выводах, основаниях, мнениях, логических цепочках допускаются логические ошибки. Я не говорил, что хочу выступать как эксперт по логике. Из моих слов этого не следует. Вам это показалось, может быть на это похоже, но это не значит что так есть на самом деле.
Если Вы разговариваете со мной, то отвечая мне исходите из того, что я говорил, а не из того, что Вам показалось (простите за такое условие, но если собеседник не будет его выполнять, то я просто ума не приложу, как можно эффективно к какому-нибудь одному мнению прийти или проверять на истинность или логические ошибки слова). Если Вы отвечаете на то чего я не говорил, а на то, что Вам показалось, то Вы разговариваете не со мной. Показаться может все что угодно, а слова собеседника это факт, на них можно основывается и можно пытаться понять почему человек говорит это и думает так, конечно, если человек не настроен вилять, обманывать. Исходя из того, что человек не говорил не возможно понять почему он говорит что-то и почему он думает так, как говорит.

Сообщение от Странник

Значит продукты Вашей мыследеятельности должны быть более высокого качества.
И рядом с "серостью" они будут блестеть как алмазы.

Я считаю, что это манипуляция - попытка подвести к выводу, но не озвучивая его, чтобы он не был проверен на правильность и не был признан ложным. Так как Вы прямо не говорите, что "если посетители темы не видят блеска, то значит, что Вы (я) не правы", не говорите потому что из того, что они не видят, не следует что его нет. Но говорите это для того, чтобы манипуляцией повлиять на мнение читающих тему людей. Дело не в том, что Вы ошибочно посчитали, что я хочу быть экспертом и сказали в слух что это так (это даже не важно в теме про манипуляцию, это важно про качество мышления, а сейчас про намеренный обман), а в том, что пытались убедить (а может быть внушить) меня что я ошибаюсь, потому что большинство не видят блеска.
Но мнение большинства (даже то, что большинство чего-то не видит) не аргумент, по крайней мере для меня. Так как, например, политиков именно большинством выбирают, поэтому я сомниваюсь в зрении большниства.

Сообщение от Странник

Но, если Вам не хочется (или нечего сказать) ПО СУТИ, то, наверное, не стоит начинать диалог.

На сколько я знаю русский язык, диалог в котором "собеседник ничего не будет говорить по сути" уже по определению русского языка является таким диалогом, который не стоит начинать. Я не вижу смысла говорить то, что Вы сказали, только если Вы не считаете, что я изначально осознано планировал начинать говорить не по сути. Я не представляю (может и есть, но я не проверял) людей, которым можно было бы сказать "Если по сути говорить не будешь, то не стоит начинать" и после этого они бы ответили "Действительно, я же не по сути хотел говорить, тогда не буду". Таких людей не бывает, так как каждый (ну вроде каждый) считает, что он будет говорить по сути. А те кто изначально знают что будут говорить не по сути, они в этом не признаются, так как это нарушит их планы, ведь говорить не по сути им зачем-то нужно и это их обязательная составляющая разговора.

Сообщение от Странник

Чтобы не плодить новые логические "ляпы".

Тут я вижу логическую связь с предыдущим предложением: вроде как, если я буду говорить не по сути, то буду плодить новые логические ляпы. То есть до этого я с Вами говорил не по сути, поэтому плодил ляпы. А Вы очень не хотите новых логических ляпов, я так понял. И поэтому предупреждаете, что если буду не по сути, то не надо, чтобы не плодить ляпы. То что тут без меня их наплодят это почему-то Вас не волнует :)
Только больше похоже, что Вы не хотели явно говорить "вот у тебя ошибка", зачем-то решили не акцентировать на этом внимание, как на отдельном блоке. А решили логически через "чтобы" привязать к тому, что говорили ранее (по-моему оно логически не связывается, так как не доказано что ляпы из-за того, что говорю не по сути, и что так говорю тоже еще не факт), и как бы между делом указать на ляпы и также между делом сказать, что они из-за того, что я говорил не по сути (а то что говорил не по сути доказывать не надо, ведь ляпы же есть, значит не по сути - создается впечатление что это вроде так).

"а если человек думает по-другому, то на это у него есть основания и я их не знаю, и не могу говорить что он ошибается"
"Так как по-моему Вы заблуждаетесь, я могу показать в чем, это не сложно, нет ничего заумного."
Тут есть ошибка, надо было сказать, вместо "говорить" слово "утверждать", я это слово имел в виду. Поэтому я сказал "по-моему" в следующей цитате, так как это не утверждение, то есть я как-бы не говорю что Вы ошибаетесь, я говорю, что у меня есть основания думать, что Вы ошибаетесь, а ошибаетесь ли на самом деле еще не известно.
Ну вообще у меня есть уважительная причина, почему перепутал слова. Это все-таки ляп, а не логическая ошибка :)
Хотя мне Ваше замечание уже принесло пользу, теперь не буду говорить "не могу говорить, что ошибается, пока не знаю на чем основывается", теперь буду говорить ""не могу утверждать, что ошибается, пока не знаю на чем основывается", теперь меня понимать лучше будут.
П.С если кто заметит еще ляпы, буду благодарен, если покажите где они :)

[Happie]

Гусары... молчать! (с)
Мне просто жаль мч... И жаль, что форум о здоровье не особо заботит здоровье форумчан.

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Happie

Мне просто жаль мч...

Ты сейчас оправдываешься.
Если я не ошибаюсь уже второй раз говоришь что тебе меня жаль. Сначала говорила что жаль меня, что науки остались за бортом мыслительного аппарата. Потом говорила что сочувствуешь. А теперь жаль.
Я так понял, что недонесла мысль с первого раза, поэтому надо повторить - тебе меня жаль. Я думаю теперь мы достаточно внимания обратили, на то, что тебе меня жаль.
Если в силу тех психических отклонений (что ты про меня написала), я не могу понять, что тебе меня жаль, то я эту мысль хотя бы запомню. Гарантирую, запомню. Большего, наверно, от меня не требуется.

А про ту мысль, про включить любовь, ты была права. Может быть твою мысль я еще не расшифровал, но для точно заметил, что надо бы больше любви к людям. Всю любовь похоже я еще не включил. В её недостатке была проблема начала темы. Хотя еще не факт, что это так, проверенно не было, как говорится, результатов экспериментов и опытов пока нет, но похоже что направление правильное.
В ответ я посоветую тебе включить логику. Пока ты этого не сделаешь разговаривать с тобой тоже не вижу смысла.

Что такое жалость в википедии не написано. Что я думаю по этому поводу писать не хочется, но в сети есть некоторые тексты:

Нажмите тут для просмотра всего текста

* * *

По поводу жалости. Жалость, это потакание слабости. Разрешение быть слабым. Занимаются этим люди для того, чтобы взамен получить право тоже быть слабым и жаловаться на обстоятельства, а собеседник кивал и говорил, да, да, как тебе тяжело, и какие они все плохие … Они тебя должны на руках носить … Ну и так далее.

Я давно заметил, что малейшие попытки войти в положение тут же приводит к тому, что тебе пытаются сесть на шею. Потому и груб.

Любители жалости боятся грубости, как черт ладана. Только они собираются рассказать всю тяжелую историю своей жизни, как получают в ответ: “Какого хрена?! Что нужно то? Чтобы я сопли тебе вытирал? Иди к сестрам милосердия и они будут тебе сопли вытирать с чувством, что они выполняют свой священный долг.”

Все эти матери Терезы (у которых своих детей нет, мужа нет, а материнский инстинкт бушует) поднимаются на щит средствами массовой информации, чтобы плодить жалких беспомощных нытиков. Взрослых нытиков.

Заболел смертельной болезнью, так уйди в лес и там и подыхай, а не отравляй людям жизнь. Кстати, может и выздоровеешь, как только начнешь на себя только опираться, а не на сердобольных утешателей. Которые только и могут сказать, что как несправедливо то, что с тобой случилось. О несчастный! Справедливо. Мир справедлив. Всегда.

А весь этот отряд слабомощных хлипаков пусть плачет. И никто, по крайней мере здесь, их не пожалеет. Тогда у них появляется шанс. Появляется благородная злость, на себя, на обстоятельства и в этом случае, то что казалось невозможным, и то по поводу чего нюни распускались, оказывается пусть не легким и простым, но ВОЗМОЖНЫМ. Примерно в таком разрезе.

* * *

Конечно, жертве лучше бы причитать и жаловаться на несправедливость мира, хотя непонятно, какую выгоду можно получить — доказывая, что мир несправедлив? В чем тут выигрыш?

Другое дело — если мир, справедлив — тогда все зависит от тебя — все в твоих руках, бери добивайся, стремись к лучшей жизни. Все же от тебя зависит.

А если мир несправедлив, то что делать? Жаловаться на несправедливость? А что толку? Какой смысл жаловаться — если мир несправедлив?

Если мир несправедлив — то никакие жалобы не помогут. Они же бесполезны. Кстати, если справедлив, — тоже бесполезны.

Жаловаться имеет смысл только себе и на себя. Какой смысл другим жаловаться? Что можно в результате получить? Ну скажут вам пару дежурных слов утешения и все свободен. Следующий — за утешениями. :)

* * *

Есть еще один очень эффективный способ держать тебя в рабстве, которым пользуются очень часто взрослые — это очень хитрый способ. Итак, ты сделал что-то не то — ну например ты не улыбнулся гостю твоих родителей. Он может быть очень противный человек, а твои родители заставляют тебя ему улыбаться и говорить всякую ерунду типа «здравствуйте», «еще чаю» и так далее. Итак, ты не сделал того, что от тебя требуют. В таких ситуациях взрослые стесняются просто заставить тебя — это когда дома гостей нет, тогда они могут конечно просто крикнуть на тебя, или ударить, а при гостях они могут стесняться этого. Что же они делают?

Они делают обиженное лицо, они делают вид, что им очень стыдно за тебя, что им очень неприятно и плохо. Они хотят, чтобы ты ПОЖАЛЕЛ их и поэтому сделал то, что они хотят. Понимаешь? Им часто совершенно наплевать на твои чувства — им главное, чтобы ты делал то, что они хотят. И если ты добрый человек, они обязательно этим будут пользоваться. Они будут стараться вызвать в тебе жалость, они хотят, чтобы ты подумал — «Ну вот, я не сделал это, а теперь ему так плохо от этого, ну ладно, черт с ними, сделаю…» И конечно ты часто так и делаешь — ведь ты добрый человек. И тогда взрослые говорят радостно себе — «Ага! Сработало! И кричать на него не надо, и бить не надо — КАК УДОБНО!».

И с тех пор, как это «сработало» в первый раз, они будут все чаще и чаще этим пользоваться, а когда тебе надоест и ты скажешь — «Да ну их, ну не хочу я это делать и не буду», тогда они скажут тебе: «Какой ты жестокий, какой ты бессердечный, тебе совсем меня не жалко, я тебя растил, я тебя воспитывал ну и так далее».

Ну конечно — кому хочется обижать людей? Да никому наверное не хочется — ведь приятно, когда людям рядом с тобой приятно, даже если это совсем незнакомые тебе люди. Ну не хочется обижать… Но что же делать, если эти люди так нагло пользуются твоей добротой? В конце концов надо ставить точку — нельзя быть всю жизнь игрушкой в руках других людей, даже если это неплохие люди.

Я думаю, что в таких случаях надо говорить: «Мне тебя жалко, да, сочувствую, но я этого делать не буду, потому что не понимаю зачем и вообще просто не хочу — я живой человек, я хочу сам решать — нравится мне что-то или нет.» Можно человека пожалеть, но это не значит, что ты должен делать то, что он от тебя хочет. Ну представь себе — а что если кто-то тебе скажет — «мне так плохо, ну выпрыгни из окна, пожалуйста, мне станет легче…» Такого человека можно пожалеть, конечно, если хочешь, но это же не значит, что ты выпрыгнешь из окна!

Помни — жалость — это то чувство, с помощью которого тобой часто вертят, как хотят. Я еще раз хочу сказать — я не говорю, что надо быть безжалостным — это как тебе нравится — хочешь жалеть — жалей, но не позволяй взрослым и другим людям управлять тобой с помощью твоей жалости.

* * *

Любовь и жалость чувства ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ. Не похожие, как многие думают, а именно противоположные.


Аксиома 1. Там где есть жалость – ЛЮБВИ НЕТ.


Теперь посмотрите, сколько вокруг этой гребанной, слезливой, беспомощной, сюсюкающей жалости. И во всех этих местах любви нет ни капли.


Аксиома 2. Кто себя жалеет, тот себя не любит.


* * *

Что ценного вынес из 3-го месяца обучения: самое первое и главное - то, что я стал намного меньше жалеть сотрудников. Хотя иногда случается. Как показала практика, ни к чему хорошему жалость не приводит. В конечном итоге страдает организация и потом страдают все. А себя-то я давно стараюсь не жалеть :)

[Habiba]

Сообщение от Happie

Гусары... молчать! (с)

Вот именно! )) Пользуются ситуацией некоторые.Пупсик не считается...Можно в своих дневниках пиариться.)) А тут дневник с самым коротким названием... и самым длинным словоблудием ,что б не сказать соплежеванием...
Занимается мч.Хотите ему помочь??? Увеличить КПД? Не заметно.Только отвлекаете попусту.))Мне тебя не жалко.Не вижу ни одной причины тебя жалеть.Думаю Хеппи тоже тебя не жалко.))
Можешь сам википедию расширить.Про жалость к себе там очень интересно написано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%...B5%D0%B1%D0%B5

[Странник]

Сообщение от pupsik

Если для работы с поисковиком так же требуются способности, то где же обещанная выгода по сравнению с самостоятельным поиском решений?

Попробую пояснить это на простом бытовом примере, уважаемый pupsik.
Допустим, у меня сломался телевизор.
Варианты решения проблемы:
1. Купить новый.
2. Отдать телевизор в ремонт, чтобы Специалист решил МОЮ Проблему.
3. Попытаться САМОМУ исправить телевизор с помощью Консультанта. (Я даю ему описание проблемы, он на основании своего опыта и знаний даёт рекомендации, я пытаюсь их выполнить).
4. Попытаться решить проблему только своими силами. Для этого придётся потратить время на поиск нужной мне информации о возможных неисправностях, найти среди них описание наиболее похожей (т.е."поставить диагноз" ), найти способы "лечения", и попытаться их применить.
Поскольку ремонт телевизора для меня дело новое, то велика вероятность ошибок, и неизвестно что я получу в результате, потратив много сил и времени на решение проблемы....
5. Изменить свою жизнь так, чтобы вообще не было потребности смотреть телевизор. Тогда проблема исчезнет (за ненадобностью).

Если я правильно Вас понимаю, то Вы (как и многие на этом форуме) считаете единственно правильным работу по варианту №4. Но,...
На практике большинство людей на этом форуме пытаются действовать по варианту №3.
Они просят подсказать им решение проблемы (т.е. ищут своего Консультанта)

Работа с"поисковиком" - это вариант №3.
Он хорош тем, что более рационален, по сравнению с №4.
Потому что позволяет получить нужную информацию в нужный момент.
А главное, позволяет быстро и правильно решать Задачи в незнакомой мне области (если Консультант грамотный).

Что выгоднее - решайте сами.

[Habiba]

Есть еще вариант
6.Прийти к соседу с поломанным телевизором ... и обсуждать с ним пять вариантов,придумать еще сто пять новых,украсть у соседа его ЛИЧНОЕ время и повампирить его ЛИЧНУЮ энергию.))И никогда не чинить свой телевизор,чтобы не пропадал повод вломиться со своей проблемой в чужую жизнь.))
ИМХО 95 % людей только этим и занимаются.И в жизни и на форуме.Сама такая.)))