150 кг

[ЗОЖ это хорошо]

Сообщение от Странник

Не надо обижаться на меня, уважаемый Vermilol.

1. Вам это показалось.
2. Я сам решаю что мне надо. Поймите это уже наконец. Поймите, я сам решаю что мне надо, а что нет. Только не обижайтесь :)

Сообщение от Странник

Вам просто "поставили зеркало".

Вы подставили то, что Вы увидили в моих действиях, а не зеркало, которое отражает мои действия. А видите Вы не все, а то что видите еще и возможно искажается в Вашем сознании.

Сообщение от Странник

Вы наверное заметили, что когда Вы (из лучших побуждений) пытаетесь указать людям их ошибки и как надо действовать, то почему то они не спешат пользоваться Вашими услугами.

Я никаких услуг не предоставляю, я даже этого слова не произносил, Вам показались услуги.
Как действовать я никому не говорил. Хотя может и говорил несколько раз, но чуть-чуть и не специально.

Сообщение от Странник

Вас, наверное, уже не один раз "посылали далеко и надолго". И не только на этом форуме.
Теперь, (проанализировав свою реакцию) Вы, возможно, поймёте, почему они так поступают.

Я и так это понимаю. Только не скажу, не понравится это знание им :)
Реакцию на нарисованную Вами картину, которую Вы называете зеркалом? Так то что Вы поднесли не было зеркалом, а было отражением восприятия Вами того, что я делаю, а воприятие не правильное. Тем более Вы на абсолютную истину не претендуете, просто высказываете свое мнение. А проверить на правильность Ваше мнение невозможно, так как оно без доказательств, ведь Вы приводите только свои ощущения, как довод. Доказательством Ваши ощущения не служат для меня, потому что у меня свои есть.

Сообщение от Странник

(Хотя, на мой взгляд, логическим путём нельзя вычислить реакцию собеседника. Потому что это эмоция.
А эмоции логике не поддаются.)

Вы попробуйте подаказывать какую-нибудь малопринятую в обществе мысль разным людям. Заметите, что сможете вычислить, какая будет реакция. Мысль, которая Вами воспринимается как точно верная и вы её можете доказать (есть конкретные материальные основания так думать, а не только потому что Вы так ощущуаете), а большинство думает по-другому. Через несколько человек подряд Вы наверняка заметите, что они возражают одно и тоже, но разными словами.
Например, подаказывайте, что голодание полезно. Вы от них услышите одни и те же стереотипы, что голодание и истощение это одно и тоже, что есть надо всегда, а при болезнях надо есть усиленно, чтобы набраться из еды сил. Можно собрать набор типичных стереотипов, допустим их штук 10. В головах этих людей они будут в разных комбинациях, у одного стереотипы номер 1,7,9, у другого 5, 9, 10, 2. Вообщем предсказать, что они будут говорить, как возражать и на чем аргументировать будет не сложно.
Это я к тому, что набор стереотипных заблуждений можно выяснить, он у большинства одинаковый. И это ужасно, так как все говорят одно и тоже. И аргументы большинство людей приводят одни и те же. Сорри, если загрузил лишней информацией. Это я к тому, что у Вас по-моему тоже такие стереотипы есть, я специально внимания не обращал, но вроде те аргументы, что Вы приводите я знал заранее, исходя из того, какие есть типичные заблужения. То есть Вы мне говорите что-то, а я еще печатая прошлый пост знал что ответите на него (есть несколько вариантов возражений, но их число ограничено количеством типичных заблуждений), и новых аргументов для себя от Вас пока еще не услышал вроде.

Сообщение от Странник

А эмоции логике не поддаются.)

Это как так) Смотришь на красивую девушку, а испытываешь эмоции как от противнейшего фильма ужасов? А когда смотришь фильм ужасов, то возникают эмоции как будто смотришь на красивую девушку? Это не логично. Если есть такие эмоции, то они действительно не поддаются логике :)

Сообщение от Странник

Кстати, если бы такой совет Вам дал не я, а авторитетный для Вас человек, как бы Вы на него отреагировали?

Этот совет: "Берите из сообщений только то, что ВАМ понятно и нужно."?
Любой совет, которого я не просил вызывает сомнение, что дающий умеет думать. Поэтому я бы подумал, что авторитет что-то напутал.
Дело в том, что по-моему нормальный человек вместо того чтобы лесть в дела другого и что-то там настривать (т.е. пихать знания и советы) сначала задумается, а не является ли то, что он хочет сказать ошибкой. А если задумается, то поймет, что сначала нужно быть уверенным что это не ошибка. А как быть уверенным, если каждый может ошибаться? Нужно узнать, почему тот человек делает по-другому, ведь есть на это причины. А если они не известны, то нельзя быть уверенным, что человек ошибается, может он прав, а дающий совет нет.
Выяснив друг у друга причины и составив логические цепочки которые отвечают на вопрос "почему нужно делать так" они будут иметь две цепочки (два мнения с доказательствами), у каждого своя, и минимум одна из них будет неправильной. И будет очевидно в какой ошибка (в логической цепочке будет видно, что следующее звено не следует из предыдущего по логике). Когда они выяснят какая из них неправильная, тогда они оба будут действовать по одному пути, более правильному из двух. И не обязательно это будет путь, который был в совете. Поэтому если человек советующий этого не понимает, то у меня должна быть гарантия, что даже если он ошибается, то я все равно не окажусь в минусе.
Поэтому не надо мне рассказывать то, чего я не спрашивал, и не надо учить тому, о чем не просил.
Авторитетные для меня люди так не разговаривают, как Вы написали в совете. Ну а если дадут такой совет, то буду перечитывать много раз и пытаться понять, чего же там такого глубокого скрыто, что я не понимаю. И если чем больше я буду вникать, тем больше буду понимать, что совет глупый, то авторитетность в моих глазах будет падать. Так что не все зависит от авторитетности, но и от самих советов тоже много зависит. От логичности советов что-ли)
Хотя еще важна ситуация, в которой получен совет. Например, учась у человека чему-нибудь (боевым искусствам, игре на гитаре и т.п.) мне будет все равно какие советы, если человек гарантирует что выполнив их я получу результат.

Сообщение от Странник

Ну, например, быстрое и правильное решение задачи.

Вы уже второй или третий раз сначала говорите, как нужно делать, а только потом выясняется, что Вы и не знаете, что именно делается. Сначала нужно выяснить что делать, а уже потом как это делать.
То есть Вы не знаете, какая задача поставлена, но Вы мне рассказываете, что она решается неэффективно и даже можете рассказывать как его лучше решать.

Сообщение от Странник

Вот Вам простой пример: Вы собираетесь на прогулку, и Вам нужно решить, брать с собой зонт или нет?

Если Вы попытаетесь решить эту задачу с помощью логики, то Вы начнёте РАССУЖДАТЬ...
О том, что синоптики предсказали _____....
Но из этого не следует, что там, где Вы будете гулять дождя не будет.... Потому что прогноз погоды никогда не бывает точным.....
Но, с другой стороны .....

И т.д. (пока "мозги не закипят").

В результате через ____ минут (или часов?) Вы, возможно, придёте к грустному для себя выводу: Имея безупречно выстроенную цепь логических рассуждений, Вы НЕ МОЖЕТЕ дать правильный (т.е. однозначный) ответ на эту задачу.
Потому что нет однозначных исходных данных. А логика, как я понимаю, для своих построений требует конкретики.

Если нет этих данных, то я не буду даже начинать рассуждать, потому что изначально понятно, что на таких данных нельзя построить верное решение. - вот это логика. А то что Вы описали, это логическое мышление с ошибками. Если данные не однозначные, то безупречной логической цепочки не будет, потому что данные не однозначные, а Вы говорите, что будет. Имея безупречную логическую цепочку можно дать правильный ответ, так как на то она и безупречная, из нее по логике жестко и неминуемо следует правильный ответ. У большинства людей действительно такие логические ошибки. И Вы написали как не надо думать. Поэтому наверное логику не любите, потому что ошибки допускаете :)

Сообщение от Странник

Она хороша для точных наук. Где чётко и однозначно определены связи между Причиной и Следствием.
Если этих связей нет, то можно говорить только о ВЕРОЯТНОСТИ ожидаемого события, т.е. логика превращается в "гадание на кофейной гуще".

Наоборот, проверяя на логичность слова собеседника мы как раз замечаем, где он гадает на кофейной гуще.
Связи есть всегда, просто Вы их никогда не видели (в тех сферах, где считаете, что их нет), поэтому так думаете. Они есть, просто их нужно найти.
Для этого нужно найти истину, а чтобы её найти нужно узнать, что это такое. Но про истину объяснить я Вам наверно не смогу. Поэтому даже не знаю, о чем имеет смысл говорить.

Сообщение от Странник

Но, в данном случае Вам то нужно РЕШЕНИЕ Задачи...

Поэтому приходится менять условия задачи и формулировать её в более общем виде, например:
Что нужно сделать, чтобы не промокнуть во время прогулки?

Ответ:1. Иметь защиту от дождя.
2. Гулять там, где дождя нет.
3. ........................
В результате получается, что задача решена В ОБЩЕМ, но для данного конкретного случая решения нет...

Если задать неправильный вопрос, то Вы получите глупый ответ. Даже если задаете неправильный вопрос самому себе, то все равно получите неправильный ответ. Поэтому не говорите, что логика бывает не права, она всегда права, просто Вы ставите неправильные условия задачи, а потом удивляетесь почему задача не решена.

Сообщение от Странник

При работе по Ощущениям задача может решатся так: Протягиваешь руку, чтобы взять зонт, и...
Возникает мысль: "Не нужно..."
Всё.
Сегодня можно идти на прогулку без зонта.... Потому что он не понадобится.

Как говориться, почувствуйте разницу.

Согласен.

Сообщение от Странник

Не только говорить, но и ПРАВИЛЬНО действовать.
При этом я не отрицаю логику.
Это хороший инструмент для решения определённых задач.
Просто в отличии от большинства людей я пытаюсь сознательно использовать то, чем они пользуются, не замечая этого.

Я думаю Вы еще не осознали, что можно выражать словами то, что чувствуете и это будет логическая цепочка слов, а не бессвязный набор предложений. Например, чувствуете что зонт не надо брать, но объяснить (доказать) словами почему не надо брать не можете. Значит не осознаёте, когда осознаете, то Вы сможете построить логическую цепочку почему надо поступить так, как решили. Дело в том, что чувства это сконцетрированная информация, которая объясняет что делать, нужно лишь расшифровать её и перевести в слова, чтобы передать другим, а чтобы самому действовать можно и только чувствами руководствоваться.

Сообщение от Странник

Способность слушать себя и действовать по Ощущениям, у большинства людей находится на уровне "ниже плинтуса".
А у Вас вообще, на мой взгляд, парадоксальная ситуация:
Яростный сторонник и пропагандист логического мышления, Вы решения принимаете на основе своих Ощущений.

Я сторонник и пропагандист того, что чтобы люди не несли бред. :) Чтобы не говорили нелогичные вещи, чтобы не говорили бездоказательно, чтобы не противоречили сами себе, не словоблудили и т.п.

Сообщение от Странник

И результаты Вы получаете ВОПРЕКИ логике, а не благодаря ей.

Вам так кажется. Это Ваше мнение, которое не претендует на правильность. Не надо мне его внушать :)
Я делаю логичные вещи, и результаты получаю потому что делаю логичное, не было еще случая, чтобы я получил результат сделав что-то нелогичное. Если бы это было нелогичное, но работающее, то это бы противоречило природе, законам физики. По крайней мере я таких случаев не припоминаю.
Вопреки логике это, например, если бы я ничего не ел, но толстел. Это не логично, так как невозможно, чтобы в организм вещества не поступали, а масса росла.

Сообщение от Странник

Не надо обижаться на меня.

Вы манипулировать пытаетесь. Вы эту фразу уже говорили, и повторять её нет смысла.
Если хотите сказать "Вы обижаетесь на меня.", то так и говорите. Не хотите чтобы было заметно что Вы акцентируете на этом внимание? Не надо манипулировать, делая вид что поучаете меня, рассказывая о том, что не надо делать, говорите прямо.

Сообщение от Странник

По моим представлениям, механизм защиты от ненужной информации есть у каждого человека.

Не говорите мне больше ненужной информации.

Сообщение от Странник

Если Вам нужны доказательства этого, то проведите простой опыт:
Устройте групповой просмотр какого нибудь фильма, а потом спросите людей, кто и что запомнил.
Скорее всего, каждый запомнит только то, что ему интересно.
А, поскольку интересы у людей разные, то и запомнят они разное...

В том посте все равно не было информации почему и для чего лучше. Признайте это прямо. А не рассказывайте, что понимать не надо, и что в некоторых случаях бывает так, что иногда информация не воспринимается.

Сообщение от Странник

Насколько мне известно, для большинства людей последовательность действий такова:
Сначала получил информацию (услышал), потом оценил и понял, нужна ли она.

У большинства проблемы с логическим мышлением.
У меня по-другому. Сначала я задаю вопрос, потом получаю информацию (ответ).
Есть библиотеки где тысячи книг - прочитайте их все. Потому что пока Вы их не прочитаете, Вы не будете знать нужна Вам эта информация или нет. И не надо говорить, что там названия или тематика некоторых книг Вас не интересует, пока не прочитаете все книги не поймете нужны ли они.

Сообщение от Странник

Если Вы уже научились понимать то, что Вам ещё не сказали, значит Вы уже умеете читать мысли...

Если мне что-то говорят, когда я не спрашивал, то мне такая информация не нужна.